Апелляционное определение № 33-17949/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Козинцева И.Е. Дело № 33-17949/2025

61RS0013-01-2025-002330-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Джагрунова А.А., Простовой С.В.,

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-875/2025

по исковому заявлению ООО «Кузнецкий водитель» к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 18 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Кузнецкий водитель» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований, ссылаясь на то, что истец передал автомобиль VolksWagen Polo на праве аренды во временное владение и пользование ФИО1 в соответствии с договором субаренды транспортного средства без экипажа.

В период действия договора субаренды транспортному средству был причинен ущерб в виде повреждений, что подтверждается актом о выявлении повреждений транспортного средства от 19.12.2023, на основании которого между ООО «Кузнецкий водитель» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении причиненного транспортному средству субарендодателя ущерба.

Предусмотренный соглашением срок для добровольного возмещения ущерба истёк 18.01.2024, до настоящего времени субарендатор не исполнил взятые на себя обязательства, не возместил ущерб в добровольном порядке в полном объеме.

Определением от 28.01.2025 мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Новокузнецка вынесен судебный приказ № 2-386/2024 от 23.07.2024, который отменен на основании возражений ответчика. До настоящего времени сумма причиненного ущерба истцу ответчиком не выплачена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кузнецкий водитель» денежные средства по соглашению о возмещении причиненного ущерба от 19.12.2023 в размере 170 498 руб., из которых 32 600 руб. - сумма основного долга по соглашению, 137 898 руб. - сумма процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 115 руб.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 18.08.2025 исковые требования ООО «Кузнецкий водитель» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Кузнецкий водитель» денежные средства, определенные в соглашении о возмещении причиненного ущерба от 19.12.2023, в размере 170 498 руб., из которых 32 600 руб. - сумма основного долга; 137 898 руб. - сумма процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 115 руб., всего 176 613 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как постановленного при неправильном определении фактических обстоятельств по делу, неверной оценки доказательств, существенном нарушении норм права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что ответчик не был ознакомлен с Общими условиями договора, о чем свидетельствует отсутствие подписи ответчика. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих существование Общих условий в указанное истцом редакции на момент заключения договора аренды.

Обращает внимание, что ранее решением суда были установлены обстоятельства ДТП с участием ответчика, управляющего транспортным средством Volkswagen Polo г.р.з. <***> по договору аренды с ООО «Кузнецкий водитель».

В настоящем случае, истец заявляет требования о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству Volkswagen Polo г.р.з. <***>. Вместе с тем, каких-либо иных договоров субаренды иных транспортных средств между сторонами не заключалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, автор жалобы полагает, что в момент ДТП ответчик управлял иным транспортным средством и правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного иному транспортному средству, не являющегося предметом договора субаренды, не имеется.

Заявитель считает неправомерным начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков, поскольку в силу норм действующего законодательства как убытки, так и проценты выступают видами ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем не подлежат взысканию в настоящем случае.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2023 между ООО «Кузнецкий водитель» (субарендодатель) и ФИО1 (субарендатор) было заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба на основании акта о выявлении повреждений транспортного средства, в котором субарендатор обязался возместить субарендодателю стоимость причиненного ущерба в размере 32 600 руб. в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего соглашения, образовавшегося в рамках договора субаренды транспортного средства без экипажа № <***> от 14.12.2023.

Собственником автомобиля VolksWagen Polo, 2020 г/в, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, является общество с ограниченной ответственностью «АВТО КЛАСС», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <***> от 22.08.2023 на основании договора лизинга № <***> от 18.08.2020.

Данный автомобиль ООО «АВТО КЛАСС» был передан ООО «Кузнецкий водитель» в соответствии с договором аренды от 18.08.2020 по акту приема-передачи № 31 от 22.08.2023.

В дальнейшем автомобиль VolksWagen Polo, 2020 г/в, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, ООО «Кузнецкий водитель» передало на праве аренды во временное владение и пользование ответчику ФИО1 в соответствии с договором субаренды транспортного средства без экипажа №<***> от 14.12.2023.

В период действия договора субаренды имуществу субарендодателя, а именно транспортному средству VolksWagen Polo был причинен ущерб в виде повреждений, что подтверждается актом о выявлении повреждений транспортного средства от 19.12.2023, на основании которого 19.12.2023 между ООО «Кузнецкий водитель» и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении причиненного транспортному средству субарендодателя ущерба.

Согласно п. 1 данного соглашения, субарендатор во внесудебном, добровольном порядке на основании акта о выявлении повреждений транспортного средства от 19.12.2023 обязуется возместить субарендодателю стоимость причиненного ущерба в сумме 32 600 руб. копеек со сроком выплаты в течение 30 календарных дней, с даты заключения соглашения.

Предусмотренный соглашением срок для добровольного возмещения ущерба истёк 18.01.2024.

14.06.2024 ООО «Кузнецкий водитель» обратилось к мировому судье №7 Центрального судебного района г. Новокузнецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств по соглашению о возмещении причиненного ущерба от 19.12.2023.

Определением от 28.01.2025 мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Новокузнецка был вынесен судебный приказ №2-386/2024 от 23.07.2024, который отменен на основании возражений ответчика.

После чего, истец ООО «Кузнецкий водитель» обратился в Гуковский городской суд Ростовской области с указанным иском к ответчику ФИО1

Согласно материалам дела, ответчик в добровольном порядке подписал соглашение о возмещении причиненного ущерба от 19.12.2023 и акт о выявлении повреждений транспортного средства от 19.12.2023, тем самым признавая факт причинения ущерба арендованному имуществу, и свою обязанность по его возмещению субарендодателю в оговоренные сроки; понимал и осознавал всю ответственность за неисполнение условий соглашения.

Однако до настоящего времени условия соглашения ответчиком не исполнены и сумма причиненного ущерба истцу не выплачена.

Размер задолженности ФИО1 перед истцом ООО «Кузнецкий водитель» на момент обращения в суд составляет 170 498 руб., из которых: 32 600 руб. - сумма основного долга, и проценты в соответствии с п. 6 соглашения в размере: 32 600 руб. (1 % - процентная ставка х 423 дня (количество дней просрочки за период с 19.01.2024 по 17.03.2025).

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 309, 310, 622, 639 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ т 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и каждое в отдельности, и исходил из того, что между сторонами в установленном законом порядке был заключен договор субаренды транспортного средства, относительно условий которого, сторонами было достигнуто соглашение, о чем свидетельствуют их подписи в тексте документа.

Исходя из буквального толкования условий договора субаренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок возмещения ущерба, причиненного арендованному имуществу, начисления штрафных санкций за несоблюдение условий договора, урегулирования спора в досудебном порядке был предусмотрен условиями договора и согласован сторонами.

Рассматривая требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, суд первой инстанции исходил из того, что стороны в досудебном порядке достигли соглашения о возмещении ущерба в размере 32 600 руб. в установленные сроки.

Установив, что до настоящего времени ФИО1 не исполнил обязательства по заключенному соглашению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба в судебном порядке.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что такой установлен заключенным сторонами соглашением и не противоречит условиям договора субаренды, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу ООО «Кузнецкий водитель» суммы основного долга по договору в размере 32 600 руб.

Поскольку условиями договора субаренды и заключенного между сторонами соглашения предусматривалась возможность начисления штрафных санкций за несоблюдение обязательств, суд первой инстанции также взыскал в пользу истца сумму процентов начисленных на основной долг в размере 137 898 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом на основании ст.ст. 98 ГПК РФ.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

В силу положений ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с требованиями ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Ст. 639 ГК РФ определено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендатор не был ознакомлен с общими условиями договора подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 собственноручно подписал договор субаренды, тем самым согласившись с общими условиями, размещенными на сайте арендодателя с сети Интернет, что отражено в п. 3 договора.

Принадлежность подписи ФИО1 в договоре субаренды, а также ее подлинность ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалась, доводов о фальсификации подписи в договоре апелляционная жалоба также не содержит.

В связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что при заключении договора ФИО1 не был надлежащим образом ознакомлен с Общими условиями, а потому доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Ссылки в апелляционной жалобе на решение суда, которым установлен факт управления ответчиком иным транспортным средством, что свидетельствует о необоснованности исковых требований, судебная коллегия отклоняет и указывает следующее.

Как следует из текста решения от 30.05.2025, опубликованного на сайте Гуковского городского суда Ростовской области, 03.12.2023 ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen Polо г/н <***>, принадлежащим ООО «Кузнецкий водитель», совершил столкновение с автомобилем Toyota Premio.

27.11.2023 между ООО «Кузнецкий мост» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства Volkswagen Polo <***><***> сроком на 12 месяцев.

Указанный договор расторгнут 04.12.2023 в связи с повреждением арендованного имущества по вине арендатора. На основании акта о выявлении повреждений транспортного средства от 04.12.2023 между ООО «Кузнецкий мост» и ФИО1 было заключено соглашение <***> о возмещении причиненного ущерба.

Вместе с тем, в рамках настоящего гражданского дела взыскание ущерба производится на основании договора субаренды, заключенного между сторонами 14.12.2023, предметом которого выступает автомобиль Volkswagen Polo г/н <***>.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предметом указанных гражданских дел выступают не идентичные договоры субаренды автомобилей, и как следствие не идентичные транспортные средства. Сам по себе факт аренды ФИО1 транспортного средства одинаковой марки и модели по разным договорам субаренды, не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований и о фальсификации документов.

Несогласие заявителя жалобы с начислением процентов на сумму убытков, основано на субъективном понимании ответчиком условий договора, а потому не может послужить основанием к отмене постановленного решения суда.

Указывая на недопустимость начисления процентов на сумму убытков со ссылкой на положения ст. 395 ГК РФ, апеллянт не учитывает, что правила указанной статьи применяются в случае отсутствия иного размера процентов, установленного законом или договором.

В рассматриваемом случае п. 6 соглашения о возмещении причиненного ущерба от 19.12.2023 предусмотрено условие о начислении процентов в размере 1% от суммы неоплаченной суммы ущерба за каждый день нарушенного обязательства до момента его исполнения.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегии

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025