Апелляционное постановление № 22-696/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-77/2025

Апелляц. дело № 22-696

Судья Павлова Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михайловой О.В.,

с участием прокурора Обшивалкиной И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Максимова Г.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя Левшиной М.Г. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары от 26 февраля 2025 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., выступление прокурора Обшивалкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Максимова Г.С., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 26 февраля 2025 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение 40 (сорока) преступлений, предусмотренных ч.2 ст.272 УК РФ, и 14 (четырнадцати) преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание:

- за каждое преступление, предусмотренное ч.2 ст.272 УК РФ, - в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

- за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, - в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден:

- за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший модификацию, копирование, блокирование компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности (40 преступлений);

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (14 преступлений).

Преступления совершены в период с 11 июля по 27 сентября 2023 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал и после консультации с защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

С согласия государственного обвинителя и других участников судебного заседания уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Левшина М.Г. ставит вопроса об изменении приговора. Отмечает, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами частичное возмещение ФИО1 ущерба потерпевшим, а также признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья, ошибочно сославшись на ч.2 ст.62 УК РФ, в то время как необходимо было ссылаться ч.2 ст.61 УК РФ. Санкция ч.2 ст.272 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ на срок от 1 года до 2 лет, однако суд назначил осужденному по каждому из 40 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.272 УК РФ, наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. При этом оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел. Поэтому полагает, что ФИО1 следует усилить наказание по каждому преступлению, предусмотренному ч.2 ст.272 УК РФ, а также срок окончательного наказания, назначенного ему по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. В связи с этим просит приговор изменить: в описательной-мотивировочной части приговора указать, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами частичное возмещение ФИО1 ущерба потерпевшим, а также признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья на основании ч.2 ст.61 УК РФ вместо ч.2 ст.62 УК РФ; назначить ФИО1 за каждое из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.272 УК РФ, наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, - наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний просит назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.272 УК РФ как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший модификацию, копирование, блокирование компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности (40 преступлений), а также по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (14 преступлений).

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденномуФИО1 в виде исправительных работ судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ч.2 ст.62 УК РФ суд признал частичное возмещение ФИО1 ущерба, причиненного ООО МФК «<данные изъяты>», ООО МКК «<данные изъяты>», ООО МФК «<данные изъяты>», АО МКК «<данные изъяты>», ООО МКК «<данные изъяты>», ООО МКК «<данные изъяты>», ООО МККК «<данные изъяты>», ООО МФК «<данные изъяты>», ООО МКК «<данные изъяты>», ООО МФК «<данные изъяты>», признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст и состояние здоровье. При этом суд ошибочно сослался на ч.2 ст.62 УК РФ, в то время как при признании смягчающими обстоятельствами указанных сведений необходимо было ссылаться на ч.2 ст.61 УК РФ. Данное указание суда в тексте судебного решения суд апелляционной инстанции расценивает как явная техническая ошибка, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции.

Согласно санкции ч.2 ст.272 УК РФ за совершение данного преступления предусмотрено наказание в виде исправительных работ на срок от 1 года до 2 лет, однако суд назначил осужденному по каждому из 40 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.272 УК РФ, наказание в виде в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. При этом оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел.

Таким образом, суд первой инстанции назначил осужденному наказание без учета положений закона, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать санкции статьи, предусмотренной Особенной части Уголовного кодекса РФ при отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, удовлетворяя представление прокурора, считает необходимым назначить ФИО1 за каждое из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.272 УК РФ, наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары от 26 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что частичное возмещение ФИО1 ущерба, причиненного ООО МФК «<данные изъяты>», ООО МКК «<данные изъяты>», ООО МФК «<данные изъяты>», АО МКК «<данные изъяты>», ООО МКК «<данные изъяты>», ООО МКК «<данные изъяты>», ООО МККК «<данные изъяты>», ООО МФК «<данные изъяты>», ООО МКК «<данные изъяты>», ООО МФК «<данные изъяты>», признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст и состояние здоровье судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Назначить ФИО1 за каждое преступление, предусмотренное ч.2 ст.272 УК РФ, наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.272 и ч.1 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий