Решение № 2-11/2026 2-11/2026(2-794/2025;)~М-724/2025 2-794/2025 М-724/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-11/2026

Дело № 2-11/2026

УИД 42 RS 0036-01-2025-001240-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Варивода А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 22 апреля 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПСК ПРОФЛЕС» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании компенсации морального вреда, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПСК ПРОФЛЕС» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании компенсации морального вреда, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК ПРОФЛЕС» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара № №, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя (профилированный брус с зарезкой чашек по проекту), а покупатель принять и оплатить товар – продукцию согласно Спецификации.

Согласно договора купли-продажи покупатель должен оплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за покупку профилированного бруса с зарезкой чашек по проекту (кедр).

Истец свою обязанность по приемке оплате товара выполнил в полном объеме.

Со стороны ответчика обязательства выполнены ненадлежащим образом. В ходе монтажных и строительных работ осуществляемых за счет сил истца, были обнаружены дефекты, а именно: при сборке домокомплекта было обнаружено, что профилированный брус разного размера, некачественная обработка, нет нижнего замка для сотыковки бруса, невыдержанные размеры по чашкам, а также спилы (обрезки) бруса в количестве <данные изъяты> кубический посчитаны как деловой материал, для домокомплекта они неприменимы. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия, где были указаны требования об устранении недостатков, а именно заменить некачественный брус на качественный за счет средств и сил ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию со стороны ответчика в котором было указано, что истцом ненадлежащим образом выполнены обязанности пунктов 6.1-6.5 договора купли-продажи.

Согласно п. 6.2 договора по факту обнаружения некачественного товара, несоответствие отдельных элементов бруса и ииного товара согласно спецификации к договору составляется рекламационный акт, подписываемый представителем продавца и покупателем (либо его представителем), в котором в том числе указывается обнаруженный дефект или несоответствие, полный и точный номер бракованого элемента, который подлежит замене продавцом в течение 30 дней. Ответчик указал, что дефекты визуально определимы и могли быть обнаружены до монтажа. Однако дальше следует заключение о том, что при выезде специалиста ответчика им не были обнаружены дефекты самих деталей, а установили, что имеет место некачественный монтаж данных деталей при сборке домокомплекта. Таким образом, сам ответчик противоречит своим доводам и указывает на то, что указанные в претензии истца дефекты не могли быть обнаружены визуально.

В п. 6.3-6.4 договора указано, что продавец не несет ответственность за качество продукции в случаях указанных в данных пунктах, а именно несоблюдение требований при использовании товара, использование продукции при производстве монтажных работ лицами, не обладающими специально документально подтвержденной компетенцией и навыками или с использованием неисправного или не соответствующего технологическим требованиям оборудования, а также в случае проведения монтажных работ с использованием продукции продавца без заключения между покупателем и продавцом договора на шеф монтаж со стороны продавца, бремя доказывания вины продавца за качество товара возлагается на покупателя.

Истец проводил монтажные работы самостоятельно.

Так как ответчик не был согласен с обнаруженными дефектами при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в экспертную организацию.

Согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Кузбасско торгово-промышленной палаты» установлено, что предъявленный брус, приобретенный в рамках договора № № от ДД.ММ.ГГГГ имеет существенные производственные неустранимые дефекты:

1) зазоры в местах соединения брусьев размером от <данные изъяты> до <данные изъяты> мм, что противречит требованиям ГОСТ <данные изъяты> «Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий. Классификация, конструкции, размеры»,

2) несквозные трещины снаружи и внутри дома длиной <данные изъяты> мм до <данные изъяты> мм, шириной <данные изъяты>. Трещины, особенно сквозные нарушают целостность лесоматериалов и в некоторых случаях снижают их механическую прочность, что противоречит требованиям ГОСТ11047-90 «детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия»,

3) снаружи дома с правой стороны обнаружены многочисленные грибные поражения, внутри дома обнаружены многочисленные грибные поражения, а также голубая и черная плесень как на стенах, так и на перекрытиях. Данные дефекты противоречат требованиям ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия»,

4) показатели влажности деревянных элементов в разных частях дома (снаружи, внутри, на 1 и 2 этаже) составили <данные изъяты>% до <данные изъяты>%, что противоречит требованиям ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» п.2,

5) при измерении ширины бруса установлено, что брус имеет разную ширину <данные изъяты> мм до <данные изъяты> мм, что противоречит требованиям ГОСТ 30974-2002 «Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий. Классификация, конструкции, размеры».

Также, как выяснилось в ходе экспертизы все взятые образцы относятся к сосне, а не к кедру, что значительно влияет на стоимость уплаченную истцом.

Истцом были приложены значительные усилия по устранению таких недостатков, а именно: осуществлял самостоятельно дополнительный монтаж сруба, осуществлял выравнивание торцов бруса, осуществлял дополнительную обработку швов, выполнял иные работы, направленные на усиление герметичности зазора.

Тем самым, истцом затрачены такие усилия, средства и время, что соответствовало бы покупке обычному (непрофилированному) брусу (обрезной пиломатериал).

Таким образом ответчик передал по договору купли-продажи товар не соответствующий установленным критериям качества а также передал товар не соответствующий ГОСТам, угрожающий безопасности истца, при этом истец не был уведомлен о наличии существенных недостатков товара, которые возникли до передачи истцу.

Согласно п.6.3 договора продавец принимает на себя гарантийные обязательства за качество поставляемой заказчику продукции в течение года с момента передачи продукции.

В связи с этим в адрес директора ООО «ПСК ПРОФЛЕС» была направлена претензия о возврате разницы уплаченной суммы по договору. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию в которой ответчик указал, что качество профилированного бруса соответствует нормативной документации и является годным для возведения домов, а также, что строительные дефекты образовались в результате несоблюдения истцом технологии производства работ и хранения пиломатериала. Также в п.2 ответа указано, что истцу предоставлен не домокомплект с проектом продавца, а профилированный брус, в объеме определенном покупателем. В отношении требования о том, что товар является сосной, а не кедром ответа не последовало, в удовлетворении претензии истца отказано.

Таким образом, в счет уменьшения покупной цены в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей исходя из следующего.

Согласно прайса ООО ПСК Профлес указано, что профилированный брус размером <данные изъяты> с нарезкой чашек и сушкой из кедра стоит <данные изъяты> рублей за <данные изъяты>, а профилированный брус размером <данные изъяты> с нарезкой чашек и сушкой из сосны стоит <данные изъяты> рублей за <данные изъяты>. Но поскольку экспертиза установила, что камерной сушки не производилось и профилированный брус из сосны кедровой, то необходимо для расчета цены применять стоимость профилированного бруса из сосны кедровой с чашками без камерной сушки <данные изъяты> рублей за <данные изъяты>.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, то есть неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом по договору было оплачено <данные изъяты> рублей, однако необходимо было оплатить <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>- <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты>% от цены товара в день составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Таким образом, в счет уменьшения покупной цены в польщу истца должны быть взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Проценты подлежащие оплате по ст. 395 ГК РФ составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

С учетом изменения исковых требований просит суд взыскать с ООО «ПСК ПРОФЛЕС» в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет уменьшения покупной цены, неустойку за невыполнение требований о соразмерном уменьшении покупной цены и возврате цены купленного товара <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки начиная с момента вынесения решения суда до исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Сбербанка России начиная с момента вынесения решения суда и до исполнения решения суда, а также взыскать штраф в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 на удовлетворении измененных исковых требований настаивал.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, требования истца поддержала.

Представители ответчика ООО «ПСК ПРОФЛЕС» - адвокат Коллегии адвокатов «<данные изъяты>» - Соловьевский Е.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Коллегии адвокатов «<данные изъяты>» - Конопленко Е.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ с заявленными исковыми требованиями не согласны. В материалы дела представлены письменные возражения (т.1 л.д. 63-67).

Суд, заслушав истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителей ответчика – адвокатов Соловьевского Е.С., Конопленко Е.В., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из положений п. 1 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 4 названной статьи при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, среди прочего, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК ПРОФЛЕС» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара № №, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар – продукцию согласно спецификации (профилированный брус с зарезкой чашек по проекту, кедр <данные изъяты>*<данные изъяты>*<данные изъяты>) в количестве <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> штук по цене <данные изъяты> за <данные изъяты>, а покупатель принять и оплатить товар – продукцию согласно Спецификации (т.1 л.д.6-11,79 ).

Согласно договора купли-продажи покупатель должен оплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за покупку профилированного бруса с зарезкой чашек по проекту (кедр) (л.д.80).

Истец свою обязанность по приемке и оплате товара выполнил в полном объеме, что стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Истец в судебном заседании пояснил, что при сборке домокомплекта было обнаружено, что профилированный брус разного размера, некачественная обработка, нет нижнего замка для состыковки бруса, невыдержанные размеры по чашкам, а также спилы (обрезки) бруса в количестве <данные изъяты> кубический посчитаны как деловой материал, для домокомплекта они неприменимы.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, где были указаны требования об устранении недостатков, а именно заменить некачественный брус на качественный за счет средств и сил ответчика (т.1 л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию со стороны ответчика в котором было указано, что истцом ненадлежащим образом выполнены обязанности пунктов 6.1-6.5 договора купли-продажи (л.д.15-16).

Согласно п. 6.2 договора по факту обнаружения некачественного товара, несоответствие отдельных элементов бруса и ииного товара согласно спецификации к договору составляется рекламационный акт, подписываемый представителем продавца и покупателем (либо его представителем), в котором в том числе указывается обнаруженный дефект или несоответствие, полный и точный номер бракованого элемента, который подлежит замене продавцом в течение <данные изъяты> дней. Указано, что дефекты визуально определимы и могли быть обнаружены до монтажа.

В п. 6.3-6.4 договора указано, что продавец не несет ответственность за качество продукции в случаях указанных в данных пунктах, а именно несоблюдение требований при использовании товара, использование продукции при производстве монтажных работ лицами, не обладающими специально документально подтвержденной компетенцией и навыками или с использованием неисправного или не соответствующего технологическим требованиям оборудования, а также в случае проведения монтажных работ с использованием продукции продавца без заключения между покупателем и продавцом договора на шеф монтаж со стороны продавца, бремя доказывания вины продавца за качество товара возлагается на покупателя.

Истец проводил монтажные работы самостоятельно.

Согласно п.6.3 договора продавец принимает на себя гарантийные обязательства за качество поставляемой заказчику продукции в течение года с момента передачи продукции.

В адрес директора ООО «ПСК ПРОФЛЕС» была направлена претензия о возврате разницы уплаченной суммы по договору (т.1 л.д.17-19). ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию в которой ответчик указал, что качество профилированного бруса соответствует нормативной документации и является годным для возведения домов, а также, что строительные дефекты образовались в результате несоблюдения истцом технологии производства работ и хранения пиломатериала. Также в п.2 ответа указано, что истцу предоставлен не домокомплект с проектом продавца, а профилированный брус, в объеме определенном покупателем. В отношении требования о том, что товар является сосной, а не кедром ответа не последовало, в удовлетворении претензии истца отказано (т.1 л.д. 20-21)

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «<данные изъяты>» следует, что нарушения технологии изготовления профилированного бруса домокомплекта, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу <адрес><адрес> отсутствуют. Нарушение технологии при монтаже домокомплекта, принадлежащего ФИО1 имеется. Неправильная сборка влияет на образование щелей, трещин, перекосов, может привести к деформации других элементов конструкции.

Нарушения условий хранения бруса с момента доставки товара ДД.ММ.ГГГГ до даты выезда представителя ответчика ООО «ПСК ПРОФЛЕС» ДД.ММ.ГГГГ могли повлиять на ее качества и свойства в процессе естественного высыхания.

В домокомплекте из профилированного бруса, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу <адрес> г.<адрес><адрес> имеются очаги поражения грибковыми заболеваниями. Причинами поражения грибковыми заболеваниями могли явиться нарушения условий хранения пиломатериала, как на стадии заготовки (на делянах), так и на производственной площадке, и на территории истца. В связи с вышесказанным установить, когда и где именно произошло заражение грибковыми заболеваниями не представляется возможным. Несоблюдение п. 3.1 требований по эксплуатации сооружений из профилированного бруса к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости обеспечить защиту от атмосферных осадков устройством кровли или временного технологического навеса после монтажа стенового комплекта могло привести к образованию плесени, грибка.

Технология по защите внешних стен и торцов бруса от атмосферных воздействий (антисептирование, пропитка ЛКМ), предусмотренная п. 3.3 требований по эксплуатации сооружений из профилированного бруса к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ при сборке дома из профилированного бруса, расположенного по адресу <адрес><адрес><адрес> не соблюдена.

Изъятые фрагменты профилированного бруса домокомплекта, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу <адрес><адрес> изготовлены из сосны кедровой сибирской (Pinus sibirica).

Объем профилированного бруса, затраченного на изготовление домокомплекта по адресу <адрес><адрес><адрес> составляет <данные изъяты>, что не соответствует объему <данные изъяты>, указанному в спецификации (приложение№) к договору № № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 176-254).

У суда нет оснований не доверять данному заключению судебной строительно-технической экспертизы, поскольку доказательств опровергающих выводы эксперта суду не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. В связи с чем суд считает данное заключение судебной строительно-технической экспертизы допустимым доказательством.

Исходя из вышеизложенного судом установлено, что истец приобрел у ответчика <данные изъяты> м3 профилированного бруса, что не соответствует условиям договора, согласно которого объем приобретаемого бруса указан 36 м3. Доводы представителей ответчика о том, что часть бруса была обрезана в ходе сборки домокомплекта ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы при исследовании материалов дела установлено, что профилированный брус, поставленный истцу по договору № № купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ не являлся брусом камерной сушки, а обладал естественной влажностью (т.1 л.д. 198).

Кроме того, в ходе проведения экспертизы было установлено, что вид древесины домокомплекта поставленного по договору ФИО1 относится к сосне кедровой сибирской (Pinus sibirica).

Как указано в заключении экспертизы сосна кедровая сибирская – дерево, относящееся к семейству Сосновые, роду Сосна.

Слово «кедр» в названии имеют многие хвойные и даже некоторые лиственные породы, еще шире это слово используется в торговле, так как кедр традиционно ассоциируется с престижем и положительными качествами. В ботанической номенклатуре название «кедр» закреплено за средиземноморскими родом Cedrus, все остальные кедры с точки зрения ботаники не настоящие кедры. Тем не менее ряд пород так или иначе напоминающих настоящие кедры и друг друга (в частности, обладающих характерным «кедровым» запахом древисины), вполне допустимо именовать для краткости кедрами.

Представители ответчика в судебном заседании поясняли, что ответчиком был поставлен истцу именно кедр, полагая что понятие кедр идентично понятию сосна кедровая. При этом ссылались лесную декларацию в которой указано на породы леса разрешенные к вырубке: осина, береза, кедр, сосна, осина. Также указали на то, что в данных энциклопедии Википедии, представив данные из энциклопедии в материалы дела, сосна кедровая сибирская указана как кедр сибирский, вид растений рода сосна семейства сосновых.

Однако суд не может согласиться с доводами стороны ответчика.

Из письменных пояснений представленных по запросу суда АНО «<данные изъяты>» эксперт ФИО12 дал пояснения о том, что с ботанической и товароведческой точек зрения понятия «сосна кедровая сибирская» (Pinus sibirica) и «кедр» (Cedrus) не являются тождественными. Указанные древесные породы различаются по физико-механическим свойствам, текстуре, степени смолистости, цвету, а следовательно – по стоимости и потребительским характеристикам.

«Сосна кедровая сибирская» относится к роду Сосна (Pinus) и произрастает в том числе, на территории Кемеровской области – Кузбасса. Настоящие кедры (ливанский, атласский, гималайский) относятся к роду Кедр (Cedrus) и на территории Кемеровской области – Кузбасса не произрастают. Вместе с тем эксперт отметил, что на территории Кемеровской области исторически сложился обычай делового оборота, в соответствии с которым под наименованием «кедр» участники рынка однозначно понимают именно «сосну кедровую сибирскую».

Учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, а также учитывая пояснения эксперта о том, что с ботанической и товароведческой точек зрения понятия «сосна кедровая сибирская» (Pinus sibirica) и «кедр» (Cedrus) не являются тождественными и буквально толкуя условия заключенного между сторонами договора купли-продажи и приложения к нему, предметом договора является изготовление <данные изъяты> профилированного бруса из кедра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с зарезкой чашек по проекту.

При указанных обстоятельствах истец приобретая профилированный брус из кедра, рассчитывал на поставку товара из древисины именно кедра, как более ценной породы дерева, обладающей определенными потребительскими характеристиками.

Сторонами в договоре оговорено, что истец приобретает профилированный брус из кедра, что определяло, в том числе, и его стоимость. Выбор истца был обусловлен определенными потребительскими свойствами древесины "кедр".

При таких обстоятельствах допустимость использования для изготовления сосны кедровой, не позволяет продавцу в одностороннем порядке изменять условия договора и изготавливать брус из иного вида древесины, нежели это предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, продавец не предоставил истцу своевременно информацию о том, что брус будет изготовлен из сосны кедровой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 1 статьи 18 Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно межгосударственному стандарту МКС <данные изъяты> окп 53 3100 ГОСТ 8486-86 Группа К21 пиломатериалы должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и изготовляться из древесины следующих пород: сосны, ели, пихты, лиственницы и кедра. Сорт, характер обработки, размеры и порода древесины должны быть указаны в спецификации потребителя.

Не может суд согласиться со ссылкой эксперта на исторически сложившийся обычай делового оборота в Кемеровской области, в соответствии с которым под наименованием «кедр» участники рынка однозначно понимают именно «сосну кедровую сибирскую».

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 5 ГК РФ обычаи, противоречащие основным началам гражданского законодательства, а также обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору, не применяются.

Суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено бесспорных и достоверных доказательств тому обстоятельству, что в Кемеровской области сложился указанный обычай делового оборота. Так сведения из энциклопедии не могут подтверждать указанный обычай делового оборота, поскольку в энциклопедии сосна кедровая сибирская, имеет иное наименование как «кедр сибирский», в то время как в договоре порода древесины указана как «кедр», а не «кедр сибирский».

То обстоятельство что в лесной декларации на вырубку леса и представленных счет фактурах на приобретение леса указано на брус кедр, не подтверждает с бесспорностью и достоверностью обычай делового оборота о том, что кедр подразумевает под собой именно сосну кедровую.

Межгосударственный стандарт МКС 79.040 окп 53 3100 ГОСТ 8486-86 Группа К21 пиломатериалы должны изготавливаться из древесины следующих пород: сосны, ели, пихты, лиственницы и кедра. Порода древесины должна быть указана в спецификации потребителя. Указанный стандарт не содержит такого понятия как «сосна кедровая».

Учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком условий заключенного между сторонами соглашения в части качества поставленного истцу товара, выразившегося в продаже бруса из сосны кедровой, что не было оговорено сторонами и, руководствуясь абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которому потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены, приходит к выводу о том, что требования истца об уменьшении покупной цены бруса основаны на законе и подтверждены доказательствами.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей дано понятия недостатка товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено судом, в заключенном сторонами договоре и приложениях к нему не было оговорено, что наименование породы дерева "кедр" является условным коммерческим наименованием «сосны кедровой», допускающим возможность использования иной древесины. В связи с чем в переданном истцу товаре – брусе имелись недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 1 статьи 18 Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку его действия направлены исключительно на взыскание денежных средств с ответчика, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) для взыскания денежных средств с ответчика при отсутствии правовых оснований, в материалах дела не имеется.

Поскольку судом установлено, что истец приобрел у ответчика <данные изъяты> бруса из породы дерева «сосна кедровая», без камерной сушки, основываясь на представленный в материалы дела истцом прайсе компании ООО ПСК «ПРОФЛЕС» на дату подачи измененных исковых требований, стоимость профилированного бруса из сосны <данные изъяты>*<данные изъяты>*<данные изъяты> с зарезкой чаш без камерной сушки оставляет <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.11). Соответственно истец за приобретенный объем бруса <данные изъяты> должен был оплатить <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. В то время, как материалами дела установлено оплата была произведена в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей. Разница в стоимости составит <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дан ответ покупателю об отсутствии оснований для удовлетворения, подлежит взысканию неустойка исчисляетмая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% от цены товара в день, что составляет <данные изъяты> рублей.

С целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, учитывая период и характер нарушения обязательства, а также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает с учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> при этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, ответчик является действующим предприятием в области продажи пиломатериалов, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не находит.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки начиная с момента вынесения решения суда до исполнения решения суда, суд приходит к следующему. Поскольку судом была определена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой был снижен судом с учетом ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, суд не находит оснований для дальнейшего взыскания неустойки в пользу истца, что может привести к ее необоснованному увеличению в рамках заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и с даты вынесения решения суда по день исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пределах заявленных истцом требований, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ даты внесения денежных средств продавцу по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. А также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда, начисляемых на сумму <данные изъяты> рублей исходя из ключевой ставки Центрального банка России по день фактического исполнения решения суда.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела – ч.1 ст. 88 ГПК РФ.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам,

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ,

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд,

- расходы на оплату услуг представителей,

- расходы на производство осмотра на месте,

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса,

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами,

- другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что несение расходов в данном случае являлось необходимым при подаче иска, несение расходов подтверждено счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.43), требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что при подаче иска истец ФИО1 освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПСК ПРОФЛЕС»» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в уменьшение покупной цены 245340 рублей 00 коп.(двести сорок пять тысяч триста сорок рублей 00 копю), неустойку 180000 рублей 00 коп.(сто восемьдесят тысяч рублей 00 коп.), компенсацию морального вреда – 7000 рублей 00 коп.(семь тысяч рублей 00 коп.), штраф 216170 рублей 00 коп.(двести шестнадцать тысяч сто семьдесят рублей 00 коп.), расходы по оплате экспертизы 52500 рублей 00 коп.(пятьдесят две тысяч пять сот рублей 00 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44325 рублей 87 коп. (сорок четыре тысячи триста двадцать пять рублей 87 коп.), а также за период с даты вынесения решения суда, начисляемых на сумму 245340 рублей 00 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 , отказать.

Взыскать с ООО «ПСК ПРОФЛЕС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13133 рубля 50 коп.(тринадцать тысяч сто тридцать три рубля 50 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд.

Председательствующий: /подпись/ Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2026 года.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.