Апелляционное постановление № 22-5630/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 1-201/2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№...

Дело №... Судья Виноградова М.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смелянец А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьмине Е.С.,

с участием прокурора Васильевой Ю.С.,

осужденных Гаспаряна Г.Н. и Храпкова Н.Е.,

защитников: адвоката Карагодиной В.Ю. в защиту осужденного Гаспаряна Г.Н., адвоката Панкова Н.С. в защиту осужденного Храпкова Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес><адрес> Боровкова С.Е. и апелляционным жалобам осужденных Гапспаряна Г.Н. и Храпкова Н.Е., а также адвоката Карагодиной В.Ю. в защиту Гаспаряна Г.Н. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым:

Гаспарян Гарник Норайрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики <адрес> гражданин <адрес>, ранее судимый:

- <дата><адрес> городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> условное осуждение отменено, наказание исполнено; освобожден <дата> условно-досрочно на 1 год 2 месяца 23 дня;

- <дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

осужден:

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление от <дата>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление от <дата>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, в виде 1 месяца лишения свободы, и по совокупности приговоров Гаспаряну Г.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Гаспаряна Г.Н. под стражей в период с <дата> по <дата> и с <дата> до вступления приговора в законную силу зачтено с срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Храпков Николай Евгеньевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый:

- <дата><адрес> районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес> городского суда от <дата>) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден <дата> по отбытии наказания,

осужден:

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление от <дата>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление от <дата>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Храпкову Н.Е. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Храпкова Н.Е. под стражей в период с <дата> по <дата> и с <дата> до вступления приговора в законную силу зачтено с срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего П1 удовлетворен: взыскано солидарно с Гаспаряна Г.Н. и Храпкова Н.Е. в пользу П1 в счет возмещения имущественного ущерба 27 500 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смелянец А.В., выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, а также их защитников – адвокатов Карагодиной В.Ю. и Панкова Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, против апелляционного представления не возражавших, мнение прокурора Васильевой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор отменить, а против апелляционных жалоб возражавшей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда осужденные ФИО1 и ФИО2, каждый, признаны виновными в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, в отношении потерпевших П2, П1

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии каждого из обвиняемых с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Боровков С.Е. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование представления указывает, что судом, в нарушение требований ч.1 ст.307 УПК РФ время совершения каждого из преступлений указано таким образом, что невозможно определить соответствующие периоды совершения преступлений, в то время как в обвинительном заключении время указано непротиворечиво, конкретно и понятно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор как чрезмерно суровый изменить, снизить назначенное наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ. В обоснование жалобы указывает на признание вины, раскаяние, дачу явок с повинной, признание гражданского иска, наличие тяжелых хронических заболеваний и инвалидности.

В апелляционной жалобе адвокат Карагодина В.Ю. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор как чрезмерно суровый изменить, применив условное осуждение. В обоснование жалобы указывает на признание Гаспаряном вины, раскаяние, явки с повинной, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор как чрезмерно суровый изменить, снизить назначенное наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы. В обоснование жалобы указывает на наличие у него малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию преступления как смягчающие обстоятельства, которые фактически, по его мнению, судом учтены не были.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ и ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления).

Согласно положениям ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Положениями п.1 ст.307 УПК РФ установлено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом при вынесении обжалуемого приговора указанные требования процессуального закона соблюдены не были.

Как следует из приговора, ФИО1 и ФИО2, признаны виновными в совершении двух краж группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит следующее указание времени совершения каждого из указанных преступлений:

- по преступлению в отношении потерпевшего П2: с 18 часов 00 минут до 17 часов 00 минут <дата>, с 18 часов 00 минут 13.11.20119 до 17 часов 00 минут;

- по преступлению в отношении потерпевшего П1: с 19 часов 30 минут до 08 часов 15 минут <дата>, с 19 часов 30 минут <дата> до 08 часов 15 минут.

Приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях.

Между тем, приведенное в приговоре указание времени совершения преступлений носит разноречивый и неполный характер, не позволяющий однозначно определить это время, и потому не может быть признано надлежащим выполнением требований ч.1 ст.307 УПК РФ. Фактически судом не было установлено время совершения осужденными ФИО1 и ФИО2 преступлений, событие каждого из которых признано судом доказанным. При этом в обвинительном заключении время совершения преступлений, инкриминируемых ФИО1 и ФИО2, каждому, указано надлежащим образом.

Изложенное свидетельствует о том, что судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес><адрес> является обоснованным и подлежит удовлетворению. Доводы апелляционных жалоб могут быть предметом оценки при новом рассмотрении дела.

В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит учесть изложенное выше и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого, суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть и обстоятельства инкриминируемых им преступлений, данные об их личностях, в том числе наличие непогашенных судимостей за совершение корыстных преступлений, и полагает необходимым оставить избранные каждому из них ранее меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО2, каждого, на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2, каждому, в виде заключения под стражу – оставить без изменения, продлив срок содержания каждого из них под стражей на 02 месяца, то есть по <дата> года включительно.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, адвоката Карагодиной В.Ю. – оставить без удовлетворения.

Судья