Апелляционное постановление № 22К-3911/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 3/14-8/25

Судья: Паймина Т.А. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ольховского С.С.,

с участием:

прокурора Качерина Е.М.,

защитника - адвоката Овчинниковой Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Богач В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреюк А.В. в защиту интересов ФИО12 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемому ФИО9 и его защитнику Андреюк А.В. по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

старший дознаватель <адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО9 и его защитнику Андреюк А.В. срока для ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела №, а также вещественными доказательствами, в количестве 3 календарных дней, поскольку имеются все основания полагать о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Находкинского городского суда Приморского края установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемому ФИО9 и его защитнику Андреюк А.В. три рабочих дня, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Андреюк В.В. в защиту обвиняемого ФИО9 полагает, что постановление суда незаконно и подлежит отмене. Судом первой инстанции, вопреки указанию в ходатайстве дознавателя на неоднократность продления процессуальных сроков дознания по уголовному делу не были исследованы все процессуальные документы, подтверждающие на момент рассмотрения судом ходатайства дознавателя наличие законно установленного срока дознания по уголовному делу. В апелляционной жалобе защита указала материалы дела, которые не были судом исследованы и повлияли на вынесении итогового судебного решения. Суд обосновал принятое решение, ссылаясь на приобщенное в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, заместителем прокурора <адрес> края младшим советником юстиции ФИО7, срок дознания был продлен на № суток, а всего до № месяцев № суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Учитывая, порядок исчисления процессуальных сроков, и то, что сроки дознания исчисляются сутками и месяцами, фактический срок дознания по уголовному делу на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет № месяцев № суток (№), что соответствует сроку № месяцев № суток. Таким образом, считает, что ДД.ММ.ГГГГ, заместитель прокурора <адрес> края превысил свои полномочия, продлив срок дознания по настоящему уголовному делу до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до № месяцев № суток, что является незаконным, в соответствие с требованиями частей четвертой и пятой ст. 223 УПК РФ. Дознаватель ФИО5 подготовил в суд ходатайство об ограничении обвиняемого ФИО9 ФИО13. и его защитника во времени ознакомления с материалами дела, которое поступило в Находкинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания дознавателем ФИО5 было приобщено надлежаще заверенное постановление о продлении срока дознания по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого срок дознания продлен заместителем прокурора <адрес> края на № суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения судом ходатайства старшего дознавателя срок дознания был незаконно продлен заместителем прокурора <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше № месяцев № суток, то есть на момент рассмотрения судом ходатайства дознавателя срок дознания по уголовному делу истек ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что законно установленный срок дознания, истек ДД.ММ.ГГГГ, все действия по делу, произведенные в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время включительно, в числе которых и выполнение требований ст. 217 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными.

Просит проверить доводы жалобы в полном объеме с исследованием материалов дела, постановление отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 3 ст. 217 УПК РФ - обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, и согласовано с надлежащим должностным лицом.

Судом установлено, что материалы уголовного дела составляют 3 тома, обвиняемому и его защитнику предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела, копии первых двух томов уголовного дела направлены в адрес защитника посредством электронной почты.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении в ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела со стороны следователя, суду апелляционной инстанции не представлено

На основании исследованных в судебном заседании первой инстанции материалов, принимая во внимание представленные следователем данные о периодах, времени ознакомлении обвиняемого ФИО9 и его защитника – адвоката ФИО4 с материалами уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ознакомление производится не эффективно по вине обвиняемого и защитника, что свидетельствует о явном умышленном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Выводы суда о необходимости установления обвиняемому срока ознакомления с материалами уголовного дела надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного решения. Судом приняты во внимание положения ст. 217 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о необходимости установления обвиняемому ФИО9 и его защитнику-адвокату Андреюк А.В. соответствующего срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Таким образом, ходу ознакомления с материалами уголовного дела судом первой инстанции дан глубокий анализ, по результатам которого он пришёл к верному выводу о том, что при отсутствии объективных причин, препятствующих ознакомлению с материалами уголовного дела, установленные обстоятельства свидетельствуют о явном затягивании обвиняемым и стороной защиты выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Установленный судом первой инстанции срок является разумным и достаточным для завершения ознакомления обвиняемого ФИО9 и адвоката Андреюк А.В. с оставшимися материалами уголовного дела.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установления обвиняемому и его защитнику определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причины, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, по которым они не ознакомились материалами дела в разумные сроки, не могут быть признаны уважительными.

Нарушений требований УПК РФ, в том числе - прав обвиняемого ФИО9 и его защитника - адвоката Андреюк А.В., которые могут повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции также учитывается и то обстоятельство, что в настоящее время уголовное дело находится в производстве суда, что не препятствует реализации права обвиняемого и защитника на ознакомление с материалами уголовного дела при его рассмотрении по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемому ФИО9 и его защитнику Андреюк А.В. по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андреюк А.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.С. Ольховский