Приговор № 1-275/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-275/2018

Дело № 1- 275/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

03 октября 2018 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Жуковской Е.П.

при секретаре Цыганковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Берездовца М.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Сазонова А.А.,

представившего ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,<данные изъяты> судимостей не имеющего,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2018 года в период времени с 01 часа 00 минут до 07 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, ФИО1,в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 спит, тайно похитил со стола, расположенного в комнате вышеуказанной квартиры, мужской кошелек из искусственной кожи, стоимостью 100 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 20000 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылсяс места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиямипотерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20100 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ.

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник Сазонов А.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним и в его присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и он их осознает.

ПотерпевшийПотерпевший №1 не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения в отношении ФИО1

Государственный обвинительБерездовец М.С. также не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - подсудимый поддерживает, характер и последствия заявленного им ходатайства ему понятны, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, санкция ст. 158 ч. 2 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.Судом действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни егосемьи, возраст и состояние здоровья подсудимого.

ФИО1 на учетах в психо- и неврологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка,добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба и принесение последнему своих извинений, положительные характеристики.

Вместе с тем, оснований для признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, не имеется.

В соответствии с действующим законодательством, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной ФИО1 была дана по прошествии десяти дней со дня совершения кражи, при том, что сотрудники полиции к тому моменту уже располагали достаточной информацией о его причастности к инкриминируемому преступлению, подсудимый находился в розыске, был опрошен оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Калининграду по обстоятельствам кражи, однако отказался от дачи объяснений, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. С учетом указанных обстоятельств, оснований для признания данной подсудимым впоследствии явки с повинной добровольным сообщением о совершенном преступлении, не имеется.

Сучетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами дела и показаниями самого ФИО1, в судебном заседании пояснившим, что именно состояние алкогольного опьянения оказало влияние на его поведение при совершении преступления, будучи трезвым, он бы не совершил подобного.

Правовых оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе наличия отягчающегонаказание обстоятельства, не имеется. Не усматривает суд и оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.Наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом положений ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства впервые совершенного подсудимым преступления, относящиеся к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314 – 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Е.П. Жуковская