Апелляционное постановление № 22-425/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-17/2020

судья Иванов А.В. №22-425/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 годагород Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

осуждённойТкачук Д.С. в режиме видеоконференц-связи,

защитников – адвокатовСоловьёва Г.А. и Черкасовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Парахина О.В. и осуждённой Ткачук Д.С. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 5 февраля 2020 года, которым

Ткачук Д. С., ХХ.ХХ.ХХ, гражданка Российской Федерации, не имеющая регистрации, фактически проживающая в (.....), имеющая среднее профессиональное образование, работающая продавцом-кассиром у ИП С., замужняя, ранее судимая:

26 июля 2012года приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонииобщего режима. 26 июня 2015 года освобождена по отбытии срока наказания,

22 марта 2018 года приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 16 августа 2019года освобождена по отбытии срока наказания,

осуждена по ч. 3 ст. 30- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7. 12. 2011№ 420-фз) к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 3. 07. 2016 №325-фз) к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30- п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7. 12. 2011 №420-фз) к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30- ч. 2 ст. 159.3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 3. 07. 2016 № 325-фз) к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 22 марта 2018года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ткачук Д.С. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 5 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбывания наказание отбытое по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22. 03. 2018 года с 22 марта 2018 года по 16 августа 2019года включительно.

Взыскано с Ткачук Д.С. в пользу К. в счёт возмещения материального ущерба 32704 рубля 90 копеек.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках

Этим же приговором осуждён З.А.В. по ч. 3 ст. 30- п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7. 12. 2011 №420-фз), ч. 2 ст. 159.3 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 3. 07. 2016 №325-фз) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, в отношении которого приговор не обжаловался.

Заслушав доклад председательствующего Кутузова С.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выступления осуждённой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвокатовСоловьёва Г.А. и ФИО2 поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А.возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признана виновной в совершении:

11 марта 2018года в г. Костомукше покушения на тайное хищение денежных средств с банковской карты К. в сумме 30000 рублей;

В период с 11 марта 2018года по 13 марта 2018 года в г. Костомукша хищения путём обмана денежных средств с банковской карты К. в общей сумме 32704 рубля 90 коп.;

В период с 20 марта 2018 года по 21 марта 2018 года вместе с З.А.В. покушения на тайное хищение денежных средств с банковской карты С. в сумме 223842 рублей 38коп.;

21 марта 2018г. в г. Костомукше покушения на хищение путём обмана денежных средств с банковской карты С. в сумме 72645 рублей 81коп.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью.

Адвокат Парахин О.В. в основной и дополнительной апелляционных жалобахсчитает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению вследствие назначения чрезмерно строгого наказания. Пишет, что ФИО1 на протяжении всего предварительного расследования и в ходе судебного заседания давала признательные и последовательные показания. Судом при назначении наказания недостаточно полно были учтены смягчающие обстоятельства по делу: явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в совершённом преступлении, возмещение имущественного ущерба потерпевшему, оказание содействия следственному органу в установлении обстоятельств совершённых преступлений, а также не противодействие ФИО1 следствию и суду, которая не злоупотребляла предоставленными законом правами. Не принял в должной степени во внимание суд и сведения о личности ФИО1, которая социально обустроена, по месту работы характеризуется положительно, замужем. Считает, что осуждённая раскаивается, не представляет опасности и заслуживает снисхождения. Отмечает также, что судом первой инстанции необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вывод суда в этой части ничем не мотивирован. По мнению адвоката, присутствие ФИО1 в компании людей, употреблявших спиртное, не свидетельствует о нахождении самой осуждённой в алкогольном опьянении. Ссылается на отсутствие в описательной части приговора указаний на нормы Уголовного кодекса РФ, на основании которых судом признано наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Просит изменить приговор, снизить общий срок наказания, назначенный по совокупности преступлений, применить условное исполнение наказания без изоляции ФИО1 от общества.

Осуждённая ФИО1 в основной и дополнительной апелляционных жалобах считает приговор суда чрезмерно суровым, несправедливыми и необоснованным. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора города Костомукша С.Н.С. считает приговор законным, обоснованным, а апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и адвоката Парахина О.В. не подлежащими удовлетворению.

Апелляционное представление на приговор государственным обвинителем отозвано до начала судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в совершении каждого преступления, мотивированы выводы относительно квалификации преступных деяний.

Вывод суда о доказанности виныФИО1 в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Виновность ФИО1 в совершённых преступлениях подтверждается приведёнными в приговоре показаниями осуждённой на предварительном следствии, полностью признавшей свою вину в суде, показаниями осуждённого З.А.В. на предварительном следствии, а также показаниями на предварительном следствии потерпевших К., С., свидетелей –Т., Г., Л., В., Н., С., П., Г., К., Г., С., Ф. и К., а также протоколами следственных действий и иными документами. Данные показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой и другими исследованными материалами, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.

Факт совершения преступлений не оспаривается самой осуждённой ФИО1

Все изложенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях.Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ - с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни осуждённой.

Утверждения в апелляционных жалобах осуждённой и адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать обоснованными.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учёл все заслуживающие внимание сведения о личности осуждённой, учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастником преступления, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и назначил осуждённой наказание, которое не является чрезмерно суровым как по его виду, так и по размеру.

В качестве отягчающего наказание осуждённой обстоятельства судна законных основанияхпризнал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления алкогольных напитков и нахождение в состоянии опьянения подтверждается показаниями самой осуждённой ФИО1, о том, что 11 марта 2018 г. в гостях у Н. она совместно с Л. и К. употребляла спиртные напитки и находилась в алкогольном опьянении (л.д. 37, л. д. 58, л.д. 102 т. 3), а также 20 марта 2018 г. употребляла спиртныенапитки вместе с З. и С., в результате чего также была в алкогольном опьянении (л.д.50, л.д. 59, л.д. 103 т. 3), показаниями осуждённого З.А.В. , потерпевшего С., свидетеля Г., Ф. в ходе предварительного следствия о совместном распитии спиртного 20 марта 2018г. с Н. (ФИО1) Д.С. (л.д.134, л. д. 148, т.4, л. д. 84, л. д. 136, л. д. 151 т.2), показаниями потерпевшего К., свидетеля Л., свидетеля Г. о совместном распитии спиртного с Н. (ФИО1) Д.С. 11 марта 2018 г.(л.д.179-180,л. д. 229,л. д. 239 т.1). Таким образом, приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личности виновной суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельствомв отношении ФИО1 совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отсутствие в приговоре указания на нормы уголовного закона, в соответствии с которыми суд установил смягчающие наказание обстоятельства, на что указывается в апелляционной жалобе адвоката, не является нарушением уголовно-процессуального закона, так как таких ссылок в силу положений ст. 307 УПК РФ не требуется.

Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ и для снижения назначенного осуждённой наказаниясуд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1 из материалов дела, не усматривается.

Требования ч.3 ст.66 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания за неоконченное преступление, судом соблюдены.

Положения ч.2, ч. 5 ст.69 УК РФ применены правильно, назначенное ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Назначение реального лишения свободы осуждённой и невозможность применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осуждённой ФИО1 назначен в соответствии с п.«б» ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 5 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Парахина О.В. и осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Кутузов