Приговор № 1-193/2018 1-8/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-193/2018

Дело №1-8/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камень-на-Оби 05 февраля 2019 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.,

при секретаре Люхтиной М.И.,

с участием государственных обвинителей Каменской межрайонной прокуратуры Суходоева А.С., Ждановой Т.М.,

защитника – адвоката Копылкова В.А., представившего ордер №, удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ...., регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по ...., гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, невоеннообязанного, ранее судимого:

*** Каменским городским судом по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от *** условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, освобожден по отбытии срока ***,

*** Каменским городским судом по п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ всего к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

*** Каменским городским судом .... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от ***, всего к 4 годам лишения свободы. Освобожден по постановлению Индустриального районного суда .... от *** условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 16 дней.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период *** подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около ...., где у него из корыстных побуждений, с целью наживы, возник преступный умысел на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества и, реализуя свой преступный умысел, подсудимый подошел к входной двери данного дома, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сорвал шпагат с замком с пробоя входной двери, после чего через дверь с целью совершения кражи незаконно проник в указанный дом, откуда <данные изъяты> похитил микроволновую печь марки «Polsen» стоимостью 2600 рублей, принадлежащую потерпевшей К. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил К. материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, принимая во внимание показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, исследовав представленные письменные доказательства, считает, что подсудимый виновен в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что виновным себя признает полностью, однако фактически вину признал частично и пояснил, что в дом к потерпевшей он пошел, чтобы занять денег. Он распивал спиртное в доме напротив дома потерпевшей, затем решил занять денег. Дверь в дом к потерпевшей он открыл свободно, дернув за ручку двери, шпагата на двери он не видел, на замок дверь не была заперта. Он зашел в дом, позвал хозяйку, ему никто не ответил, после чего на кухне он увидел микроволновую печь и решил ее похитить. Он взял печь и ушел. Печь впоследствии продал Свидетель №1. Дверь в дом он не ломал, замок не выдергивал, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что *** он находился в гостях у своей знакомой Д. по .... Туда же пришел ранее ему знакомый Свидетель №1, все вместе они распивали спиртное. В ходе распития спиртного они хотели что-нибудь приготовить, но в доме у Свидетель №2 не было дров, чтобы растопить печь. Он решил сходить к себе домой, чтобы взять духовку, но не смог и пошел обратно. Проходя мимо ...., где проживает женщина, которую он видел в ограде данного дома, он решил, что у нее спросить что-нибудь. Он прошел к ней в ограду, подошел к входной двери. Увидел, что на двери висит навесной замок и понял, что хозяйки нет дома. В этот момент он решил зайти в дом и что-нибудь оттуда похитить. Он дернул входную дверь, которая легко поддалась, так как замок был не на пробое. Пробой был перетянут жгутом или шпагатом, а на нем висел замок. Он прошел в дом, в кухне увидел микроволновую печь. Он решил, что в микроволновой печи они смогут разогреть что-нибудь или приготовить. Взяв микроволновую печь, он вышел из дома и понес печь к Свидетель №2, но вспомнил, что у нее в доме отсутствует электричество, поэтому пошел к дому Свидетель №1 на ...., где ее оставил, а сам вернулся к Свидетель №2 и Р., где продолжил распивать спиртное. Он рассказал Р., что похитил микроволновую печь и отнес ее к Р. домой. Через некоторое время он ушел к себе домой, куда приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о том, что похитил микроволновую печь. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (л.д. №)

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил свои показания. После чего выдал свои ботинки черного цвета, в которых он был в момент совершения преступления (л.д. №)

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в судебном заседании, что *** около 7 часов она ушла из своего дома по .... на работу, при этом петли на входной двери в дом она связала шпагатом, и на одну петлю повесила навесной замок. Когда около 17 часов она вернулась домой, то обнаружила, что шпагат на дверях сорван и из кухни пропала стоявшая на холодильнике микроволновая печь марки «Ролсен» стоимостью 2600 рублей. Она позвонила своему сыну и рассказала о краже, затем позвонила в полицию. Через некоторое время похищенную у нее печь ей вернули. Подсудимого она видела ранее на улице, но знакома с ним не была, к себе в дом входить не разрешала.

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что они с подсудимым распивали спиртное у соседки на ..... События помнит плохо из-за алкогольного опьянения. Его разбудили сотрудники полиции, когда он спал у себя дома и обнаружили у него микроволновую печь, которую он купил у ФИО1 за 1000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что *** в дневное время он находился у знакомой по имени Свидетель №2, по ...., где также находился его знакомый ФИО1, они распивали спиртное. В ходе распития ФИО1 куда-то ушел и вернулся через 30-40 минут. В ходе распития он рассказал, что за то время, в которое он отсутствовал, он проник в дом расположенный напротив дома Свидетель №2 и похитил оттуда микроволновую печь, которую отнес к нему домой и там оставил. Он не стал разбираться, зачем он это сделал, так как решил, что это надо разбирать на трезвую голову. По приходу сотрудников полиции он им рассказал о случившемся. (л.д. №)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследовании, следует, что она проживает по .... одна, ее девичья фамилия Д.. *** в обеденное время к ней пришел в гости ФИО1, а затем Свидетель №1. Все вместе они распивали спиртное. ФИО1 уходил из дома, его не было около 30-40 минут. Когда он вернулся, она еще посидела с ними немного, а затем легла спать. По соседству с ней по .... проживает женщина по имени Л.. О том, что у Л. было похищено имущество, она узнала от сотрудников полиции.(л.д. №)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что *** около 17 часов 20 минут ему на сотовый телефон позвонила его мама Потерпевший №1 и сообщила, что пока она находилась на работе, кто-то проник в ее дом и похитил микроволновую печь. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. (л.д. №)

Вина подсудимого подтверждается также:

- сообщением оперативного дежурного (л.д. №), из которого следует, что *** в 17.27 час. в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №3 о краже из дома К. по ....

- заявлением К., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 07 час. до 17 час. 20 мин. *** незаконно проникло в ...., откуда <данные изъяты> похитило принадлежащее ей имущество, причинив ущерб на сумму 2500 рублей.(л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен ...., обнаружены и изъяты следы рук и обуви (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого с участием Свидетель №1 в .... по пер. Весенний изъята микроволновая печь марки «Rolsen MS 1770 MH» (л.д. №); протоколами осмотра изъятых предметов (л.д. №); распиской потерпевшей в получении принадлежащей ей печи (л.д. №);

- заключением эксперта (л.д. №), из которого следует, что рыночная стоимость микроволновой печи марки «Rolsen MS 1770 MH» на момент хищения с учетом износа составляет 2600 рублей;

- заключением эксперта (л.д. №), согласно которому след пальца руки размерами 23х15 мм, изъятый при ОМП оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1;

- заключением эксперта (л.д. №), согласно которому след обуви, изъятый при ОМП, мог быть оставлен как обувью, изъятой у ФИО1, так и любой другой схожей по форме и размерам.Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, дает суду основание считать, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого в совершении кражи микроволновой печи у потерпевшей полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных доказательств: приведенными выше показаниями потерпевшей и подсудимого, свидетеля С. которому подсудимый принес похищенную печь и у которого она была изъята, а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук и обуви, которые согласно заключениям эксперта оставлены подсудимым, и другими материалами дела.

Подсудимый в судебном заседании, не оспаривая сам факт хищения микроволновой печи из дома потерпевшей, пояснил, что не согласен с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Однако данные доводы подсудимого суд находит необоснованными, поскольку квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в судебном заседании нашел подтверждение.

Так, потерпевшая пояснила, что уходя из дома, она привязала двери на шпагат и для создания видимости запертого дома навесила замок. Данные обстоятельства подтвердил и в ходе предварительного расследования сам ФИО1, из показаний которого следует, что увидев, что на двери висит навесной замок, он понял, что хозяйки нет дома и в этот момент он решил зайти в дом и что-нибудь оттуда похитить. (л.д. №)

Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании и именно их суд признает достоверными и правдивыми, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в присутствии защитника и подписаны подсудимым без замечаний, подсудимый вину признавал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и о своем несогласии с обвинением заявил лишь в судебном заседании. Изменение подсудимым показаний в судебном заседании, суд расценивает как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимый <данные изъяты>, незаконно, против воли потерпевшей, с целью кражи имущества проник в дом К., поняв, что в данное время та в доме не находится, откуда совершил хищение имущества потерпевшей, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака с незаконным проникновением в жилище. Несмотря на то, что данный дом требовал ремонта, однако он являлся постоянным местом жительства потерпевшей, оборудован всем необходимым для проживания, имеется отопление, водопровод, канализация, присутствует мебель кухонные принадлежности, личные вещи и другое имущество, в этой связи суд признает его соответствующим понятию жилища, закрепленному в примечании к статье 139 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Также суд учитывает, что по заключению психиатрической экспертизы подсудимый, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что не расходится с материалами дела и с учетом его адекватного поведения в суде, суд находит необходимым признать его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: его полное признание вины в ходе предварительного расследования и раскаяние в содеянном, объяснение подсудимого, которое суд расценивает как явку с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании подсудимого, полагающейся на усмотрение суда, полное возмещение материального ущерба потерпевшей путем возврата похищенного.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений, а также на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом нахождение подсудимого в состоянии опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого и свидетелей С. и Свидетель №2, также подсудимым не оспаривается, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, согласно справки, подсудимый состоит на учете у врача с диагнозом алкоголизм 2 ст. (л.д. №).

Суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности, ранее неоднократно судим, в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений, преступление совершил в период условно – досрочного освобождения от отбывания наказания. В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Каменского городского суда .... от *** в отношении ФИО1 подлежит отмене и наказание ему необходимо назначать по правилам ст. 70 УК РФ, связанное с реальным лишением свободы. Не отбытая часть наказания по предыдущему приговору составила 1 год 09 месяцев 16 дней лишения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73, ст. 64 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Наказание ФИО1 следует отбывать на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, с учетом личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного преступления.

В срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачтению период его содержания под стражей в ходе предварительного следствия с *** до ***. При этом время задержания подсудимого установлено протоколом задержания (л.д. №) и, не смотря на то, что подсудимый заявил о своем задержании ***, однако, согласно постановления мирового судьи судебного участка № .... ФИО1 был задержан *** в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде ареста сроком на пять суток, что не подлежит зачету в срок отбытия наказания.

На основании п. 3.2 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с *** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку в действиях последнего содержится особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде в размере 4140 рублей. Оснований считать подсудимого имущественно не состоятельным у суда не имеется, так как он трудоспособен, имеет возможность возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Каменского городского суда от ***, к назначенному наказанию в соответствии со ст.70 УК РФ присоединить частично не отбытую часть наказания по предыдущему приговору и назначить окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с ***.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: следы рук хранить в материалах уголовного дела, ботинки считать переданными собственнику, микроволновая печь марки «Polsen» MS 1770МН – считать переданной потерпевшей.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного ФИО1 в размере 4140 рублей в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Г. Зыкова