Апелляционное постановление № 22К-228/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 3/1-2/2025

№22к-228/2025 Судья Найденов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года г.Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н.

при ведении протокола секретарём Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суханова К.Н. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 31 января 2025 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, <адрес>, в браке не состоящей, неработающей, не имеющей регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес>, ранее судимой:

- 06.11.2015 Орловским районным судом Орловской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 29.12.2018 освобождённой по постановлению Усманского районного суда Липецкой области от 12.12.2018, которым на основании ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания заменена на 1 год 1 месяц 28 дней ограничения свободы;

- 01.12.2020 Орловским районным судом Орловской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Орловского областного суда от 10.02.2021) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённой по отбытии срока наказания 20.01.2022;

- 20.12.2022 Орловским районным судом Орловской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Орловского областного суда от 21.02.2023) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобождённой по отбытии срока наказания 07.06.2024,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 24 марта 2025 г. включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, её защитника – адвоката Суханова К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества ФИО4 с незаконным проникновением в его жилище.

24 января 2025 г. старшим следователем СО ОМВД России «Орловский» было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения ими продуктов питания, принадлежащих ФИО4, на сумму 3 000 рублей путём незаконного проникновения в его жилище, совершенного в период времени с 14 до 15 часов <дата> по адресу: <адрес>.

29 января 2025 г. в 17 часов 00 минут ФИО1 была задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ, в тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России «Орловский» ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России «Орловский» ФИО3 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 24 марта 2025 г. включительно, мотивировав тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, ввиду чего, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей или потерпевшего, и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Предупредить указанные обстоятельства при избрании иной, более мягкой, меры пресечения, по мнению инициатора ходатайства, невозможно.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Суханов К.Н. просит постановление суда отменить. Приводит доводы о том, что следователем в обоснование ходатайства о необходимости избрания ФИО9 самой суровой меры пресечения не представлено доказательств, свидетельствующих о её намерении скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей и потерпевшего или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, мотивируя ходатайство о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь ссылается на тяжесть инкриминируемого ей преступления, однако в данном случае с учётом фактических обстоятельств произошедшего, вменяемое ей деяние, несмотря на категорию преступления, не представляет повышенной общественной опасности. Обращает внимание, что ФИО1 не предпринимала никаких действий, связанных с хищением имущества потерпевшего.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого или подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления.

Как видно из представленного материала, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено и представлено в суд уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил наличие оснований и соблюдение порядка её задержания, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, и, кроме степени тяжести инкриминируемого деяния, в должной мере учёл сведения о личности обвиняемой.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, её возможная причастность к инкриминируемому ей деянию, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании с участием сторон.

При этом суд правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до шести лет лишения свободы, ранее неоднократно судима, не имеет регистрации и постоянного места жительства, а также официального источника дохода, ранее в отношении неё следователем неоднократно выносились постановления о принудительном приводе для проведения следственных действий в ОМВД России «Орловский», при этом с момента задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления прошёл незначительный промежуток времени, в связи с чем у следственных органов не было достаточного времени для производства неотложных следственных действий с её участием, направленных на установление всех обстоятельство совершенного преступления, что в совокупности давало суду основания полагать, что при избрании иной, более мягкой, меры пресечения ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обоснованность указанного вывода у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В силу разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе, подтверждающих невозможность избрания на данной стадии уголовного судопроизводства другой, более мягкой, меры пресечения в отношении ФИО1, соответствующий вывод суда мотивирован в обжалуемом постановлении.

При избрании меры пресечения ФИО1 судом также были учтены все данные о личности и поведении обвиняемой, влияющие на разрешение данного вопроса, которая имеет неснятые и непогашенные судимости, не имеет постоянного источника дохода, постоянного места жительства и регистрации и другие.

Доказательств, исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не содержится, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 не принимала участия в совершении инкриминируемого ей преступления, не является предметом рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства и подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения, в связи с чем не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Приняв по ходатайству следователя обоснованное решение об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в резолютивной части постановления указал о её избрании сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 24 марта 2025 г. включительно, тогда как, с учётом даты задержания, на 24 марта 2025 г. приходится окончание срока содержания ФИО1 под стражей в 1 месяц 24 суток, а кроме того указание в резолютивной части постановления слова «включительно» является излишним, ввиду чего постановление в данной части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 31 января 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть до 24 марта 2025 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий