Приговор № 1-276/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-276/2017

Дело №г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 октября 2017 года

Судья Красноармейского районного суда <адрес>

Завгородняя О.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> края, женатого, не военнообязанного, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в феврале 2016 года, имея согласно договора аренды с выкупом от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании автомобиль Hyundai Accent государственный номер <***>, принадлежащий ФИО2, который находился около двора домовладения № по <адрес>, узнав от Свидетель №1 о его намерении приобрести вышеуказанный автомобиль, имея умысел на растрату чужого имущества, а именно, автомобиля Hyundai Accent государственный номер <***>, принадлежащего ФИО2, осознавая противоправный, безвозмездный характер своих действий, и тот факт, что действует без разрешения потерпевшего, нарушая его право собственности, предусмотренное Гражданским Кодексом Российской Федерации, и желая этого, вопреки установленному порядку, распорядился указанным автомобилем стоимостью 240000 рублей, продав его Свидетель №1, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного кодекса РФ признал полностью и поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, и суд считает необходимым данное ходатайство удовлетворить, ввиду соблюдения требований ст.ст.314-316 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.160 Уголовного кодекса РФ, по признаку растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, обдуманно, последовательно, в связи с чем вопрос о его вменяемости в судебном заседании не возникал.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

К обстоятельству смягчающему наказание суд относит явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного без изоляции от общества невозможно, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса РФ суд не находит.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы. Растрату он совершил в феврале 2016 года, то есть до вынесения вышеуказанного приговора. Следовательно, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 246 000 рублей.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования признаны подсудимым ФИО1 в полном объеме, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.307-309, 314-317 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание два года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ ко вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности преступлений назначить наказание два года и два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО8,- содержание под стражей,- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, материальный ущерб в сумме 246 000 (двести сорок шесть тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Судья Завгородняя О.Г.