Апелляционное постановление № 22К-412/2026 от 13 января 2026 г.

судья Орлова Э.А.

дело № 22К-412/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

адвоката Мунгалова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мунгалова А.С. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 1 января 2026 года, которым

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 февраля 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Мунгалова А.С., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

31 декабря 2025 года в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В этот же день К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

1 января 2026 года следователь следственной части СУ УМВД России по г. Перми с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мунгалов А.С. просит постановление изменить и избрать К. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Отмечает, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется удовлетворительно, содержит малолетнего ребенка, вину признал полностью, раскаялся в содеянном и содействует производству предварительного расследования. Настаивает на том, что К. не намерен скрываться от органов следствия и препятствовать производству по делу. Ссылается на оставление судом без внимания противоправного поведения потерпевшего и превышения обвиняемым пределов необходимой обороны. Считает, что в обжалуемом постановлении не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у К. реальной возможности продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает на то, что обвиняемый задержан с нарушением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено чч. 1.1, 1.2, 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Указанные нормы закона по настоящему делу соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям.

К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Материалы дела содержат сведения о возможной причастности К. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка собранных органами предварительного следствия доказательств и квалификация действий виновного не входит в компетенцию суда при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку в этой стадии производства по делу судья не должен предрешать вопросы, которые решаются при рассмотрении уголовного дела по существу или могут стать предметом судебного разбирательства по делу.

В связи с чем доводы адвоката об оставлении судьей без внимания поведения потерпевшего нельзя признать состоятельными.

При избрании меры пресечения судья принял во внимание все имеющиеся в материалах дела и озвученные в судебном заседании данные о личности К., который ранее судим, состоит на учете у врача нарколога, не женат, но принимает участие в воспитании ребенка, трудоустроен, имеет постоянное место регистрации и жительства, по которому характеризуется удовлетворительно. Учел судья и тот факт, что К. знаком с потерпевшим, свидетелями по делу и обвиняется в совершении преступления в период нахождения под административным надзором.

Совокупность установленных обстоятельств наряду с характером преступления, в совершении которого он обвиняется, и нахождением предварительного следствия на этапе, связанном с выполнением комплекса действий по сбору и закреплению доказательств, позволила судье признать ее исключительной и убедиться в том, что К., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причин сомневаться в правильности данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждению автора жалобы обжалуемое постановление в достаточной степени аргументировано, выводы суда мотивированы не только тяжестью обвинения и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вопрос о возможности избрания К. более мягкой меры пресечения судьей рассматривался. Мотивы, по которым судья счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены. Не находит причин для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий и суд апелляционной инстанции.

Позиция обвиняемого и его поведение в ходе предварительного следствия, на которые указано в жалобе, такой причиной не являются и подлежат оценке суда при рассмотрении дела по существу.

Сведений о наличии препятствий содержания К. в условиях следственного изолятора не установлено. Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, не представлено.

Мнение адвоката о задержании К. с нарушением требований ст. 91, 92 УПК РФ является ошибочным.

Из представленных материалов усматривается, что К. задержан следователем в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 31 декабря 2025 года в 15:14. В это же время был составлен соответствующий протокол.

Исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, для выполнения требований о составлении протокола задержания в срок не более 3 часов, время задержания исчисляется с момента доставления подозреваемого к следователю.

Сведений, подтверждающих доставление К. к следователю в иное, чем указано в протоколе задержания, время, в материалах дела не содержится.

Нахождение К. в отделе полиции до 15:14 31 декабря 2025 года, само по себе, не может быть приравнено к доставлению его к следователю.

Оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку, указав в его описательно-мотивировочной части в качестве причины для избрании меры пресечения на возможность К. продолжить заниматься предполагаемой преступной деятельностью, судья вышел за рамки обоснований, изложенных в ходатайстве следователя, который на такое обстоятельство не ссылался.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 1 января 2026 года в отношении К. изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ссылку на возможность К. продолжить заниматься предполагаемой преступной деятельностью.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мунгалова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/