Апелляционное постановление № 22-2582/2021 от 26 апреля 2021 г. по делу № 1-132/2021

Судья Александрова В.И.

Дело № 22-2582


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

адвоката Ибрагимовой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 марта 2021 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

26 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление адвоката Ибрагимовой К.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осужден за управление автомобилем 3 февраля 2020 года в г. Перми в состоянии опьянения.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что назначенное наказание является несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости. Отмечает, что он признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, не препятствовал предварительному расследованию, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы. Обращает внимание на то, что его супруга находится в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком и его заработок является единственным источником дохода для семьи, которая ранее признавалась малоимущей и в настоящее время проходит процедура повторного признания таковой, при этом он оказывает помощь своей матери, страдавшей тяжелым заболеванием. Наказание в виде лишения свободы окажет существенное влияние на условия жизни его семьи. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии с его стороны повышенной общественной опасности для окружающих, а назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и его личности. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель Тютикова А.В. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 был согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержал заявленное при выполнении требований ст. 225 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Судом проверены материалы уголовного дела и сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ судом первой инстанции обязательные условия и судебная процедура, предусмотренная уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Юридическая оценка содеянного осужденным по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учтены судом и данные о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога не состоит, с 2005 по 2018 годы ему оказывалась консультативно-лечебная помощь психиатром с диагнозом: эмоционально неустойчивое расстройство личности (пограничный тип, неуточненное состояние), по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающими обстоятельствами судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и матери.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Решение в этой части, а также необходимость назначения основного наказания только в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью судом должным образом мотивированы. Пределы размера наказания, установленные частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ, не нарушены.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для его смягчения и для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в апелляционной жалобе основаниям, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 марта 2021 года в отношении Новикова Марка Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанций в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись