Решение № 02-0347/2026 02-0347/2026(02-5649/2025)~М-4291/2025 02-5649/2025 2-347/2026 М-4291/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-0347/2026

УИД: 77RS0002-02-2025-010639-98

Дело № 2-347/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-347/26 по иску ФИО1 к ООО «МСУ-31 ПЭМ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «МСУ-31 ПЭМ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, между ФИО1 и ООО «МСУ-31 ПЭМ» был заключен договор подряда № 014-ФР/25 от 14.01.2025 года на выполнение строительно-монтажных рабoт по устройству фасада и ступеней на объекте по адресу: адрес, адрес. В соответствии с п. 2.1 настоящего Договора, стоимость работ составляет сумма В соответствии с п. 2.1.1 Договора, истец перечисляет авансовый платёж в pазмеpe сумма при заключении настоящего Договора.

В соответствии с условиями Договора, истцом 14.01.2025 г. был внесён авансовый платеж на сумму сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому opдepy. В п. 4.1.1 Договора указано, что дата начала работ определена в течение 7 дней после получения авансового платежа, окончание работ предусмотрено в течение 30 календарных днeй с даты начала работ (п.4.1.2.1 Договора). Таким образом, работы должны быть начаты 22.01.2025 г. и окончены 22.02.2025. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, в назначенную дату работы выполнены не были, документы приема-передачи выполненных работ сторонами не подписаны. Hа протяжении длительного периода времени Заказчик неоднократно уведомлял Подрядчика о факте неисполнения обязательства и просил исполнить Договор как в устной, так и письменной форме. Однако до настоящего времени денежная сумма по договору так и не была возвращена истцу. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченной предоплаты по заключенному договору в сумме сумма., неустойку за нарушение срока исполнения заказа в размере сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма., штраф в размере 50% от присужденной суммы, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Кулик В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ООО «МСУ-31 ПЭМ» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен, представил письменные возражения на иск, в которых заявленные требования не признал по тем основаниям, что в адрес истца был направлен Акт приема-передачи выполненных работ для согласования, в течени 3-х дней мотивированный отказ от приема работ от истца в адрес ответчика не поступил. Таким образом, согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком Договора, работы истцом приняты 20.03.2025 г. на сумму сумма, аванс составил сумма При этом истцом не оплачены работы по договору на cумму сумма ООО «МСУ-31 ПЭМ» полагает, что истцом не в полном объеме исполнены обязательства но оплате выполненных работ, в то время как ответчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 – 709) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу, при этом к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно Закону РФ № 2300-1 и исходя из смысла п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При этом из системного толкования ст. 309, п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «МСУ-31 ПЭМ» был заключен договор подряда № 014-ФР/25 от 14.01.2025 года на выполнение строительно-монтажных рабoт по устройству фасада и ступеней на объекте по адресу: адрес, адрес.

В соответствии с п. 2.1 настоящего Договора, стоимость работ составляет сумма

В соответствии с п. 2.1.1 Договора, истец перечисляет авансовый платёж в pазмеpe сумма при заключении настоящего Договора.

В п. 2.2.2 Договора указано, что Заказчик оплачивает выполненные работы по факту выполнения работ на основании акта приёмки выполненных работ, в течение 1 рабочего дня с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с условиями Договора, истцом 14.01.2025 г. был внесён авансовый платеж на сумму сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому opдepy.

В п. 4.1.1 Договора указано, что дата начала работ определена в течение 7 дней после получения авансового платежа, окончание работ предусмотрено в течение 30 календарных днeй с даты начала работ (п.4.1.2.1 Договора).

Таким образом, работы должны были начаты 22.01.2025 г. и окончены 22.02.2025.

14.03.2025 г. ответчиком было предложено подписать акт выполненных работ, в котором тот подтвердил просрочку выполнения работ на 30 дней.

Истец отказалась подписать данный акт ввиду того, что предусмотренные договором работы не были выполнены в полном объёме.

Истцом было предложено ответчику закончить работы позднее, но с уменьшeниeм цены, указанной в договоре, до сумма, т.е. с доплатой сумма. к pанее оплаченному авансу сумма.

В связи с этим 27.03.2025 г. ответчику было направлено дополнительное соглашение к договору подряда на новых условиях - с предложением о понижении цены за работу, при этом со стороны ответчика дополнительное оглашение не подписано, работы в полном объёме с заменой поврежденных материалов не выполнены.

26.04.2025 г. ответчик через третьих лиц вернул истцу ключи от объекта, подтвердив таким образом свой отказ от выполнения работ в полном объёме.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства стороной ответчика данные обстоятельства опровергнуты не были.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика указанные истцом обстоятельства опровергнуты не были, вместе с тем ответчик ссылался на частичное исполнение договора со своей стороны, в частности указывал, что 17.03.2025 г. истец получил от ответчика Акт приема-передачи выполненных работ на сумму сумма, однако от его подписания уклонился.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что ответчиком работы были частично выполнены на 60-80 %, при этом истец не принял работы и не подписал акт выполненных работ.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик отказался от исполнения договора 23.04.2025 года.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО «МСУ-31 ПЭМ» допущено нарушение установленных Договором сроков выполнения работ, в виду чего требования истца о взыскании неустойки за нарушение такого срока обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом требования ФИО1 о возврате сумма выплаченной предоплаты по заключенному договору в размере сумма. удовлетворению не подлежат, поскольку сторонами не оспаривалось, что работы ответчиком были частично выполнены, между тем акт приема-передачи не подписан истцом по причине неисполнения Подрядчиком работ в полном объеме на сумму сумма

Доводы о наличии между сторонами дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ, суд отклоняет, поскольку представленные в материалы дела доказательства не свидетельствует о заключении дополнительного соглашения между истцом и ответчиком, напротив, представленные сторонами доказательств свидетельствуют об отсутствии у них данного соглашения, как и согласованного продления срока по дополнительному соглашению.

Срок для исполнения обязательств ответчика по договору истек, доказательств, освобождающих ООО «МСУ-31 ПЭМ» от ответственности за неисполнение обязательств перед ФИО1 не представлено. Суд отмечает, что заключая договор, стороны исходили из реальности сроков его исполнения, поэтому необходимость проведения дополнительных мероприятий для исполнения договорных обязательств, действия (бездействие) самого Заказчика, недостаточное финансирование сами по себе не свидетельствуют о возникновении у Подрядчика права в одностороннем порядке увеличивать сроки выполнения работ без заключения соответствующего соглашения с Заказчиком.

Кроме того, исходя из толкования п. 1 ст. 719 ГК РФ, наличие препятствий по выполнению определенного вида работ не исключало выполнения иных работ. Более того, в силу п. 1 ст. 719 ГК РФ Подрядчик был вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. Вместе с тем ООО «МСУ-31 ПЭМ» не представило в материалы дела соответствующих требований к Заказчику об обеспечении условий выполнения работ, уведомлений о приостановлении выполнения работ. Дополнительных соглашений к договору подряда, предусматривающих изменение сроков выполнения работ, сторонами не заключалось.

Согласно п. 1 cт. 27 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ(оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы(оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги)и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок; потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчета суммы неустойки стоимость работ составляет сумма., срок неисполнения обязательств начинает течь с 21.01.2025 года и в полном объёме должны быть окончены 21.02.2025 (п. 4.1.2.1 Договора - окончание работ предусмотрено в течение 30 календарных дней с даты начала работ), задержка за период с 22.02.2025 по 23.04.2025 (дата отказа ответчика от исполнения договора) составила 61 день, сумма неустойки составляет сумма (1 604 093 * 3% в день * 61 день=2 сумма). В связи с тем, что сумма превышает цену договора в данном виде работ, стоимость неустойки ограничена стоимостью данного вида работ.

Таким образом, общий размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика составит сумма

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца действиями ООО «МСУ-31 ПЭМ» установлено судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом требований разумности и длительности нарушения прав потребителя суд определяет в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МСУ-31 ПЭМ» в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в размере сумма ((1 604 093 + 10 000)/2).

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма, которые подтверждены в ходе рассмотрения дела документально.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МСУ-31 ПЭМ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСУ-31 ПЭМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «МСУ-31 ПЭМ» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2026 года.

Судья Г.А. Графова