Апелляционное постановление № 10-2772/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-82/2018

Дело№ 10-2772/2018

Судья Ярыгин Г.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 июня 2018 года

Челябинский областной суд в составе

судьи Федосеева К.В.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Гращенкова А.И.,

при секретаре Назайкиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, проживающий и зарегистрированный по адресу: ***, гражданин ***, женатый, имеющий малолетних детей, официально не трудоустроенный, ранее судимый:

- 3 июля 2006 г. Тракторозаводским районным судом г.Челябинска (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 17 мая 2012 г.) по п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- 15 сентября 2008 г. тем же судом (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 17 мая 2012 г.) по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожденный 22 октября 2010 г. условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 10 дней;

- 11 ноября 2011 г. тем же судом (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 17 мая 2012 г.) по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- 01 декабря 2011 г. мировым судьей судебного участка № 11 Калининского района г.Челябинска (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 17 мая 2012 г.) по ч.З ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожденный 7 мая 2013 г. условно- досрочно на 5 месяцев 24 дня;

19 августа 2013 г. Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Освобожденный 20 октября 2017г. по отбытии основного срока наказания. Не отбыто дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено два года шесть месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 19 августа 2013 г. и окончательно назначено два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы в размере шести месяцев с установлением обязанностей, установленных законом.

Срок наказания исчислен с 6 апреля 2018 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив судебное решение и доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав выступление адвоката Гращенкова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы о снижении наказания, мнение прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден в особом порядке судопроизводства за тайные хищения чужого имущества:

- 04 февраля 2018 года в дневное время из торгового зала магазина «***» сотового телефона «HUAWEI Y5II» модель «HUAWEI CUN-L21», в чехле, принадлежащего ***., с причинением ей значительного материального ущерба на общую сумму 8990 рублей 00 копеек;

- 25 февраля 2018 года в дневное время из торгового зала магазина «Товары для дома» смартфона марки «Xiaomi Redmi Note4», принадлежащего ***, с причинением ей значительного ущерба на сумму 7500 рублей.

Оба преступления были совершены в пос. Красногорский Еманжелинского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить срок наказания до предельного минимума. При этом ссылается на то, что ущерб от совершенных преступлений потерпевшим был возмещен в полном объеме, на положительные характеристики по месту жительства, наличие постоянного места работы, на то, что он имеет троих несовершеннолетних детей на иждивении. В дополнении осужденный оспаривает выводы суда по учету в приговоре обстоятельств, влияющих на условия жизни его семьи. Ссылается на имеющийся доход его многодетной семьи, невозможность содержания и существования семьи, просит применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнением, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Потерпевшие ***и *** не возражали рассмотреть уголовное дело в особом порядке судопроизводства, указав об этом в заявлениях.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступлений, с которыми согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств, а также о юридической квалификации действий осужденного.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей ***. и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей ***

С доводами ФИО1 о смягчении назначенного ему наказания до минимального размера суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу закона, при рассмотрении дела в особом порядке осужденному назначается наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как видно, назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также указанные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, по виду и размеру в полной мере отвечает характеру и степени тяжести содеянного, данным о его личности, наличию отягчающего и целому ряду смягчающих наказание обстоятельств, которые обоснованно и в полной мере были приняты во внимание судом. Также учтено судом влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, поэтому оно является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Мнение потерпевшей *** о наказании виновного было в полной мере учтено судом, равно как и возмещение ей материального ущерба.

Таким образом, смягчающие обстоятельства, возмещение ущерба потерпевшим, наличие малолетних детей у виновного, а также условия жизни семьи, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были учтены судом в полной мере и его доводы в этой части не убедительны.

Суд правильно усмотрел наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести, при наличии двух судимостей за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления.

Данные о личности ФИО1 судом были приняты во внимание в полной мере.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы за умышленные преступление, совершенные в условиях рецидива, соответствует закону и требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие указанного осужденным дохода его многодетной семьи, не возможность содержания семьи его женой, не может признаваться исключительным обстоятельством, связанным с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих смягчить осужденному назначенное наказание.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Не находит таковых и суд второй инстанции.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о возможности достижения цели наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует закону, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, и оснований для его смягчения не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного без удовлетворения.


Судья