Приговор № 1-252/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 1-252/2024

Копия. Дело № 1-252/2024

УИД: 16RS0045-01-2024-003356-81


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего - судьи Никифорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Д.Р.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Авиастроительного района города Казани Яфизовой Д.Д., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, с образованием средним специальным, разведенного, неофициально трудоустроенного вязальщиком арматуры, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут, находясь в <адрес>, между ФИО2 и Потерпевший №1 на бытовой почве произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 вел себя агрессивно и выражался оскорблениями в форме грубой нецензурной брани в адрес ФИО2, затем в связи с аморальным поведением Потерпевший №1, явившемся поводом для совершения преступления, ФИО2 в эти же время и месте, действуя из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая возможность и желая причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, используя в качестве оружия предмет - нож, который держал в правой руке, умышленно нанес указанным ножом 01 (один) удар Потерпевший №1 в область груди слева; после чего ФИО2 свои действия добровольно прекратил и оказал Потерпевший №1 первую медицинскую помощь; в результате указанных умышленных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению эксперта причинено следующее телесное повреждение: рана передней поверхности грудной клетки слева (по передней подмышечной линии слева в 8-го межреберья), проникающая в левую плевральную полость с левосторонним пневмотораксом (наличие в левой плевральной полости воздуха), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Совершая вышеизложенное, ФИО2 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1

В ходе судебного заседания ФИО2 свою вину в совершении преступления полностью признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. 6 по <адрес>, где проводил время вдвоем с Потерпевший №1; в какой-то момент между ними на бытовой почве произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 вел себя агрессивно и выражался грубой нецензурной бранью, в связи с поведением Потерпевший №1 он (ФИО2) схватил и держал в правой руке нож, которым умышленно нанес удар в область тела Потерпевший №1; затем он (ФИО2) свои действия прекратил, нож выбросил в сторону, рану потерпевшего обработал «перекисью» и оказал ему первую медицинскую помощь; после чего он (ФИО2) и Потерпевший №1 вдвоем направились в гости к знакомым.

Помимо признательных показаний, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. 6 по <адрес>, где проводил время с ФИО2; в ходе общения между ними на бытовой почве произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой ФИО2 схватил нож, которым нанес ему (Потерпевший №1) 1 удар в область грудной клетки слева; затем ФИО2 свои действия прекратил и нож выбросил; обработав рану, он (Потерпевший №1) и ФИО2 направились в гости к знакомым.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия всех участников процесса) показаний свидетеля Свидетель №2, данных на досудебной стадии, следует, что последний является сотрудником полиции и по факту причинения Потерпевший №1 колото-резаного ранения участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых по указанию Потерпевший №1 установлена причастность к содеянному ФИО2 (л.д. 82-84).

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия всех участников процесса) показаний свидетеля Свидетель №1, данных на досудебной стадии, следует, что последняя в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях своей подруги ФИО6, проживающей в <адрес>, куда в утреннее время пришли Потерпевший №1 и ФИО2; Потерпевший №1 попросил перекись водорода и эластичный бинт; затем Потерпевший №1 снял верхнюю одежду и она увидела, что на теле Потерпевший №1 с левой стороны груди имеется перевязанная рана со следами крови; на вопросы об обстоятельствах произошедшего ФИО2 и Потерпевший №1 сообщили, что «подрались в баре»; через некоторое время она зашла в ближайший бар, где кассир ответила, что никаких происшествий в баре не происходило; в связи с чем она (Свидетель №1) позвонила в полицию и рассказала о случившемся; в дальнейшем стало известно, что, находясь в <адрес>, между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес удар ножом в левую часть груди Потерпевший №1 (л.д. 118- 121).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия (с фото-таблицей) – <адрес> (с разрешения ФИО2), где обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета, смывы вещества бурого цвета, следы пальцев рук (л.д. 16-20);

- справкой из ГАУЗ ГКБ 7 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении находится Потерпевший №1 с диагнозом: «Колото-резанное ранение грудной клетки слева» (л.д. 24);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что следы пальцев рук, обнаруженные при осмотре места происшествия, оставлены ФИО2 (л.д. 61-65);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Потерпевший №1 имело место телесное повреждение в виде раны передней поверхности грудной клетки слева (по передней подмышечной линии слева в 8-го межреберья), проникающей в левую плевральную полость с левосторонним пневмотораксом (наличие в левой плевральной полости воздуха), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовалась от действия предмета, имеющий в своем составе острую кромку и (или) заостренный конец; возможность образования ДД.ММ.ГГГГ не исключена; одно место приложения травмирующей силы (л.д. 74-79);

- протоколом очной ставки, согласно которому Потерпевший №1 указал на ФИО2 как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в ходе конфликта схватило кухонный нож в правую руку и нанесло удар с левой стороны груди Потерпевший №1; ФИО2, в свою очередь признал, что в ходе конфликт со стола схватил правой рукой кухонный нож, которым нанес удар в переднюю левую часть груди Потерпевший №1 (л.д. 125-129);

- протоколом проверки показаний на месте (с фото-таблицей), согласно которому ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах, при которых в ходе конфликта, действуя из личных неприязненных отношений, умышленно нанес Потерпевший №1 удар ножом (л.д. 111-117).

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами выполнения процессуальных действий и иными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также о самооговоре подсудимого, в ходе судебного заседания не установлены.

Приведенные доказательства судом положены в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для признания исследованных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд признает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Судом установлено, что между ФИО2 и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 вел себя агрессивно, выражался оскорблениями в форме грубой нецензурной брани в адрес ФИО2; в связи с аморальным поведением Потерпевший №1, явившегося поводом для совершения преступления, ФИО2, действуя из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, используя в качестве оружия предмет - нож, умышленно нанес им удар Потерпевший №1 в область грудной клетки слева, в результате чего последнему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО2, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая нанесение удара со значительной силой в месторасположение жизненно важных органов – область грудной клетки потерпевшего, и использование при этом ножа в качестве орудия преступления, принимая во внимание, что совершенному деянию предшествовал конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений, - суд признает, что ФИО2 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1

При изложенных обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 227-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы воспрепятствовать вынесению итогового судебного решения, при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2 органами предварительного следствия не допущено.

Все следственные и иные процессуальные действия с ФИО2 выполнены при участии защитника, предъявившего удостоверение и ордер, дающие право на участие в указанных действиях и осуществление защиты.

Исследованные судом и приведенные в настоящем приговоре протоколы выполнения процессуальных действий составлены с соблюдением требований закона, предъявляемых к процессуальным документам.

Во всех протоколах процессуальных действий, положенных в основу приговора, подписались все участвующие лица, которым разъяснены их процессуальные права и обязанности.

Замечания и жалобы, ставящие под сомнение законность проведенных процессуальных действий, от участвующих лиц не поступили.

В силу статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, устанавливающие наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого положены в основу приговора, прямо указал именно на ФИО2 как на лицо, совершившее умышленное преступление.

Показания потерпевшего, равно как и показания свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку указанные лица сообщили обстоятельства и детали произошедшего, которые свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил преступление.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей содержат подробные детали совершенного преступления и являются источником информации, не доверять которым у суда оснований не имеется, и которые подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

Какие-либо данные, свидетельствующие о подложности процессуальных документов и фальсификации материалов уголовного дела, - в ходе судебного заседания не установлены и суду не представлены.

Правильность выводов судебных экспертиз, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключения экспертов обоснованы и понятны, оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, составлены с использованием специальной литературы экспертами с высшим образованием по соответствующей специальности и имеющими специальные познания в необходимых областях.

Таким образом, основания для признания приведенных в приговоре протоколов допросов потерпевшего и свидетелей, протоколов выполнения следственных и иных процессуальных действий, а также заключений судебных экспертиз недопустимыми доказательствами отсутствуют.

При назначении ФИО2 наказания суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он несудимый, на учетах психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен.

Согласно частям 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном; аморальное поведение Потерпевший №1, явившееся поводом для совершения преступления; оказание первой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; чистосердечное признание, которое судом расценивается как явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый не только давал последовательные и подробные признательные показания, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, но также представил органам расследования дополнительную информацию о совершенном преступлении (в том числе при проверке показаний на месте); положительные характеристики; наличие на иждивении малолетних детей; состояние здоровья подсудимого и его родственников; принесение извинений и компенсация морального вреда потерпевшему; мнение потерпевшего, который подсудимого простил, претензий к нему не имеет и просил строго не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, учитывая влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает и применяет требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 227-ФЗ), поскольку цели наказания могут быть достигнуты без назначения такового.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о возможности применения к ФИО2 положений статьи 64 УК РФ, а также статей 53.1 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ в качестве места отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает ФИО2 исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 227-ФЗ), и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда на срок до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы ФИО2 зачесть время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, - продолжать хранить там же; 2) куртку, штаны, свитер, возвращенные потерпевшему, - оставить ему же по принадлежности; 3) нож, липкие ленты со следами рук, первоначальные упаковки, смывы, конверты, находящиеся в ОП 1 «Авиастроительный» (л.д. 105, 106, 130-134), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд г. Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Авиастроительного

районного суда города Казани Никифоров А.Е.