Приговор № 1-268/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-268/2017

Дело <номер обезличен>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре Стукал А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес обезличен> - ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого в лице адвоката Меньшаковой А.А., предоставившей ордер <номер обезличен>н 041753 от <дата обезличена> и удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>, осужденного <дата обезличена><данные изъяты> гарнизонным военным судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <дата обезличена> Волжским городским судом <адрес обезличен> условно-досрочно освобожден от отбытия наказания на не отбытый срок, составляющий 1 год 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена>, во второй половине дня, точное время следствием не установлено, ФИО2 увидел у ФИО3 мобильный телефон «Samsung Galaxy A3», и у него возник преступный умысел, направленный на хищение данного мобильного телефона. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО2, <дата обезличена>, примерно в 15 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, находясь возле <адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО3, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, под предлогом временного использования мобильного телефона, заранее не собираясь выполнить взятые на себя обязательства по его возврату, попросил у ФИО3 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A3» с IMEI: <данные изъяты>, на что последний передал ФИО2 указанный телефон, с условием возврата на следующий день. Далее ФИО2 неправомерно завладел мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy A3», тем самым похитив принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A3», стоимостью 16191 рублей. После чего, ФИО2 скрылся с места преступления с похищенным, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился, и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Меньшакова А.А. поддержала заявленное её подзащитным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, не возражал.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2 обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак по ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенное с причинение значительного ущерба гражданину, подтверждается, так как ФИО2 было совершено хищение мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A3», стоимостью 16191 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом.

В силу ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами ФИО2 явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия давал полные, подробные показания о совершенном преступлении, данные доказательства были положены в основу обвинительного заключения и приняты судом, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а именно добровольное возвращение сотового телефона. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего просившего назначить наказание не связанное с лишением свободы. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное тяжкое преступление.

В связи с этим суд при назначении наказания подсудимому принимает во внимание положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК Российской Федерации, согласно которым при назначении наказания при рецидиве, опасном или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации.

Несмотря на наличие признанных судом совокупности смягчающих обстоятельств, оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Учитывая необходимость, соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения подсудимому ФИО2 наказания связанного с лишением свободы. При этом суд считает, что только назначение наказания, связанного с изоляцией подсудимого от общества сможет обеспечить достижение целей наказания, и способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ по делу не имеется. В то же время, суд с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 отсутствуют, так как в отношении подсудимого установлено отягчающее обстоятельство.

Согласно приговора Волгоградского гарнизонного военного суда от <дата обезличена> ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, освобожден условно – досрочно 08.04.2016г. на 1 год 20 дней.

В соответствии с положениями ст. 79 ч. 7 п. «б» если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК Российской Федерации суд приходит к выводу, что условно-досрочное освобождение подлежит отмене, наказание ФИО2 следует назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации.

Поскольку в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступления, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы реально, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ему следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение ФИО2 от наказания по приговору Волгоградского гарнизонного военного суда от <дата обезличена> - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> гарнизонного военного суда от <дата обезличена> и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу - меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с <дата обезличена>.

Вещественные доказательства – мобильный телефон «Samsung Galaxy A3» с IMEI: <данные изъяты>, заводской серийный <номер обезличен> – находящийся на хранении у ФИО3 – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд <адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Е.Н. Подзолко