Решение № 12-69/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-69/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Георгиевск 18 июня 2018 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Монастырский Владимир Викторович в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, женатому, работающему ..., зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>,

признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу (далее – ОГИБДД) ФИО2 от 04.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что административное правонарушение он не совершал, а постановление об административном правонарушении оформлено с нарушением требований закона, в связи с чем оно является незаконным.

Так, 04.04.2018 в 18 часов 30 минут в отношении него было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, с которым он был не согласен. Позже ИДПС был составлен протокол 26 ВК №043335, в котором время не соответствует действительности.

При рассмотрении жалобы ФИО1 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ разъяснены его права и обязанности, предусмотренные соответственно статьями 25.1 и 25.5 КоАП РФ, после чего он поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В дополнение указал, что на момент фиксации административного правонарушения, которое он, якобы, совершил, у сотрудников полиции не имелось достаточных специальных средств, позволяющих определить факт совершения правонарушения, а именно у них отсутствовал радар для определения скорости движения его автомобиля. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что факт наличия у него возможности остановиться перед пешеходным переходом не установлен, поскольку в случае остановки он оказывался на пешеходном переходе, что является нарушением требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД). По данному обстоятельству имеется памятка института БДД НИИ МВД СССР, в которой говорится о том, что при скорости 40 км/ч тормозной путь в сухую погоду составляет 9 м.

Кроме того, на видеосъемке, имеющейся в материалах дела, видно, что траектории управляемого им автомобиля и пешехода не пересекались, что является обязательным для привлечения к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ. Так, в ПДД прямо указано требование «уступить дорогу», не создавая помех, что означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. По мнению ФИО1, понимать изложенное надлежит так, что обязанность уступить дорогу возникает только в том случае, если есть вероятность того, что пути пешехода и автомобиля сойдутся в одной точке. Во всех остальных ситуациях обвинение водителя в нарушении ПДД безосновательно.

Также просил учесть позицию Верховного Суда РФ, изложенную в решении от 06.08.2015 №12-51/14, 15-51/2015 по делу №15-51/2015, в соответствии с которым факт наличия пешехода на «зебре» не запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются). Данное положение закреплено в решении Верховного Суда РФ от 17.04.2012 №АКПИ12-205.

Кроме того, поскольку он изначально был не согласен с данным правонарушением, ИДПС применил к нему предвзятое отношение, поскольку из его слов следовало: «Раз ты не признаешь нарушение, то получишь максимальный штраф в размере 2 500 рублей».

Представитель ОГИБДД, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении жалобы в отсутствие, доказательств уважительности неявки не представлено.

Учитывая изложенное, а также в соответствии с частями 2 и 3 статьи 25.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, судья приходит к выводу, что постановление ИДПС ОГИБДД ФИО2 от 04.04.2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством

Пунктом 14.1 ПДД предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 1.2 ПДД «Уступить дорогу» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований ПДД, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 04.04.2018 в 18 часов 25 минут в районе дома 10 по ул.Тронина г.Георгиевска Ставропольского края ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем ... государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 ПДД.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ФИО2 о наложении административного штрафа от 04.04.2018 №188100261710003204286 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04.04.2018 серии 26ВК №043335; видеозаписью момента совершения административного правонарушения, согласно которой транспортное средство под управлением ФИО1, не останавливаясь, проезжает пешеходный переход, не уступая дорогу пешеходу, начавшему движение по проезжей части дороги; рапортом ИДПС ОГИБДД ФИО2

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ сотрудником ОГИБДД были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, довод заявителя об обратном подлежит отклонению.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку должностного лица ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ИДПС пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Ссылку ФИО1 на нарушение норм процессуального права при оформлении административного материала, в частности, различное время составления протокола и постановления, судья считает несостоятельной в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочего, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в данном случае протокол об административном правонарушении составляется только в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. Указанный протокол приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановлению.

В данном случае основанием для вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем им в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ было вынесено оспариваемое постановление. В связи с несогласием ФИО1 с вынесенным постановлением, ИДПС ОГИБДД ФИО2 в тот же день составлен протокол об административном правонарушении, следовательно, это и повлияло на разницу по времени составления указанных документов.

Таким образом, действия ИДПС были совершены в полном соответствии с требованиями действующего административного законодательства РФ. При этом судья считает необходимым отметить, что и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении о наложении административного штрафа дата, время и место совершения ФИО1 административного правонарушения полностью совпадают.

Довод ФИО1 о том, что при составлении административного материала инспектор ДПС проявил к нему предвзятое отношение, носит голословный характер и ничем объективно не подтверждается. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, а также их предвзятом отношении, в деле нет.

Ссылка ФИО1 на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в решении от 06.08.2015 №12-51/14, 15-51/2015 по делу №15-51/2015, также отклоняется судом, поскольку такого решения Верховного Суда РФ не существует. Судья полагает, что в данном случае заявитель имел в виду решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06.08.2015 №12-51/14 12-51/2015 по делу №12-51/2015, поскольку в письменном ходатайстве ФИО1 содержится цитата именно из данного решения, которая являлась одним из доводов жалобы некой ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 08.07.2015, вынесенное ИДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» К.К.П., которым ФИО3, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ. При этом судья считает необходимым отметить, что указанным решением в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

Доводы ФИО1 о том, что обязанность уступить дорогу пешеходу возникает у водителя транспортного средства только тогда, когда возникает вероятность того, что пути пешехода и автомобиля сойдутся в одной точке, правового значения не имеют, поскольку нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, так как в силу пункта 14.1 ПДД пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги, что имело место в данном случае.

Кроме того, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 17.04.2012 №АКПИ12-205, пункт 14.1 ПДД закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Между тем, как следует из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, пешеход переходил дорогу с правой стороны автомобиля, управляемого ФИО1, по направлению к полосе дороги, по которой он двигался, то есть в данном случае, как раз имело место пересечение траектории движения автомобиля ФИО1 и пешехода, и возможность того, что их пути, в случае, например, увеличения скорости движения пешеходом, сойдутся в одной точке.

Доводы жалобы о том, что инспекторы ДПС не обладали необходимым средствами фиксации, в частности, радаром определения скорости автомобиля, а потому не проверили возможность его остановки перед пешеходным переходом, не нарушая при этом требований ПДД, отклоняются судом, поскольку из буквального содержания пункта 14.1 ПДД следует, что одной из обязанностей водителя, приближающегося к пешеходному переходу, является снижение скорости движения транспортного средства.

Таким образом, а также принимая во внимание, что нерегулируемый пешеходный переход на ул.Тронина в г.Георгиевске Ставропольского края обозначен не только дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход», но и дорожными знаками 5.19.1 «Пешеходный переход», ФИО1, являясь водителем транспортного средства и будучи заблаговременно предупрежденным о близлежащем расположении пешеходного перехода, обязан был предусмотреть возможность своевременной остановки перед ним и пропустить переходящих по пешеходу людей.

Ссылка ФИО1 на то, что видеозапись содержит недостоверную информацию о дате и времени съемки в данном случае решающего значения не имеет, поскольку дата и время совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и не опровергнутых в судебном заседании. Более того, как ранее установлено судом в данном случае достаточно непосредственного обнаружения должностным лицом факта нарушения ПДД, поскольку обязанность фиксации факта правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, с использованием средств видеофиксации, действующим административным законодательством не предусмотрена.

Указание подателя жалобы на памятку института БДД НИИ МВД СССР также не может повлечь за собой отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку какого бы то ни было значения для рассмотрения настоящей жалобы сведения, содержащиеся в данной памятке, не имеют, так как они носят информативный характер, а сама памятка не является нормативно-правовым актом, регламентирующим спорные правоотношения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, предусмотренное санкцией статьи 12.18 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

Изложенная совокупность обстоятельств позволяют судье сделать вывод о том, что постановление должностного лица от 04.04.2018 является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2 от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Монастырский