Приговор № 1-90/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-90/2025

Дело № 1-90 /2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мядюта О.Е.,

при секретаре Чибисовой К.А.,

с участием государственного обвинителя -помощника Чеховского городского прокурора Постоловой М.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника –адвоката Волковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, не замужней, на иждивении имеющей дочь ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее судимой: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> по ст. ст. 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 120 000 рублей, наказание не исполнено; 2) ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 2 года (фактически задержана и содержалась под стражей с 26.09.2024г. по 12.11.2024г. включительно), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи магазина «Пятерочка» ООО «Агроаспект», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 14/1, по предложению лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту Лицо1), вступила с последним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» ООО «Агроаспект», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 14/1.

Во исполнения достигнутого ими преступного сговора, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, в целях незаконного материального обогащения, будучи уверенными, что их преступные действия являются <данные изъяты> для окружающих, в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно отведенной ей роли, проследовала в помещение магазина через автоматические двери, срабатывающие на вход посетителей в магазин, где взяла с витрин и полок магазина принадлежащие ООО «Агроаспект» товарно-материальные ценности, а именно: шесть банок кофе MONARCH ORIGINAL 190г натуральный растворимый субл., стоимостью 412 рублей 12 копеек с учетом НДС за одну банку, общей стоимостью 2 472 рубля 72 копейки; двадцать четыре плитки шоколада RITTER SPORT 100г ФИО10 ЙОГУРТОМ мол.с. нач., стоимостью 119 рублей 84 копейки с учетом НДС за одну плитку, общей стоимостью 2 876 рублей 16 копеек; сорок восемь шоколадных батончиков SNIKERS 50,5г шоколадный, стоимостью 40 рублей 03 копейки с учетом НДС за один батончик, общей стоимостью 1 921 рубль 44 копейки; банку сгущенного ФИО4 ФИО2 сгущен. 380г с сахаром 8,5% ж/б стоимостью 95 рублей 84 копейки с учетом НДС, и с целью скрытого выноса из магазина, разместила их на стеллаже, расположенном вблизи автоматических дверей, срабатывающих на вход посетителей.

В продолжении совместно преступного сговора ФИО1, вышла из магазина, проследовав к вышеуказанным автоматическим дверям, а в это время Лицо1, взял со стеллажа вышеуказанные товарно-материальные ценности, ранее оставленные ФИО1, и минуя кассовую зону, не предъявив похищенный товар на общую сумму 7 366 рублей 16 копеек для оплаты, покинул помещение магазина, после чего ФИО1 и Лицо1 скрылись с места совершения преступления, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроаспект» материальный ущерб на общую сумму 7 366 рублей 16 копеек.

Подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью. Согласна с предъявленным ей обвинением, обвинение ей понятно.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО9, в направленной в адрес суда телефонограмме, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, принимая во внимание, что соблюдены требования ст. 314-316 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд учитывает, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести, ранее судима, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, поступали жалобы и заявления от граждан, на учете врача-психиатра и врача нарколога не состоит, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В ходе предварительного следствия ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала таковыми в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. Она обнаруживает признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ средней стадии. Как не страдающая хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию вышеуказанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1, как страдающей синдромом зависимости от психоактивных веществ, рекомендуется лечение, а также медицинская и социальная реабилитация по месту пребывания (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 313-ФЗ) (т.2 л.д. 165-166).

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, поскольку оно является полным, мотивированным, научно обоснованным, данным комиссией врачей имеющий специальное образование и большой опыт работы в области психиатрии.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд признает подсудимую вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее отца, наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, конкретные обстоятельства совершения преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания, в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы, принудительными работами, в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд также не усматрвиает.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Оснований к применению ст. 75,76, 76.2 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, в отношении ФИО1 имеются два неисполненных приговора: мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от 26.09.2024г. по ст.322.3 (три преступления) УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 руб. и Чеховского городского суда МО от 12.11.2024г. по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ при совершении условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести суд должен решить вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения. По смыслу уголовного закона и согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

С учетом того, что данное преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока, по приговору от 12.11.2024г., т.е. назначение условного наказания по предыдущему приговору не достигло цели исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд разрешая вопрос об отмене условного осуждения, в порядке ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденной и ее поведении во время испытательного срока, суд не находит оснований сохранить условное осуждение по приговору Чеховского городского суда от 12.11.2024г. и отменяет его.

Окончательно суд назначает ФИО1 наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чеховского городского суда <адрес> от 12.11.2024г. и полностью присоединяет неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от 26.09.2024г.

При определении вида исправительного учреждения подсудимой ФИО1, суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ направить для отбывания наказания ФИО1 в исправительную колонию общего режима, поскольку согласно правовой позиции изложенной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Оснований для решения вопроса о судьбе несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в порядке, предусмотренном ст. 313 ч. 1 УПК РФ, не имеется, поскольку на момент постановления приговора ребенок проживает с бабушкой.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за защиту подсудимого, по назначению суда, в соответствии со ст.50,131,132,313 УПК РФ, необходимо отнести на счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО1 от взыскания с нее процессуальных издержек, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО1, назначенное приговором Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. и полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца со штрафом 120000 (сто двадцать тысяч) руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное наказание в виде штрафа -исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на содержание под стражей.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Чеховского городского суда от 12.11.2024г. в период с 26.09.2024г. по 12.11.2024г. (включительно), а также время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: - счет-фактура №RААВ-1708 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №RСАА-31801 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №RААВ-1899 от ДД.ММ.ГГГГ, USB-накопитель с записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещение магазина «Пятерочка»– хранить в материалах уголовного дела.

Судебные издержки по оказанию юридических услуг подсудимому, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в деле по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО1 от взыскания с нее процессуальных издержек - освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Чеховского городского суда О.Е.Мядюта