Апелляционное постановление № 22-2720/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 22-2720/2019

Судья ФИО4 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н. Новгород 20 мая 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО15,

с участием прокурора ФИО10

адвоката ФИО9,

осужденного ФИО1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката ФИО6, осужденного ФИО1, возражениями государственного обвинителя ФИО8 на указанные жалобы на приговор ФИО3 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий малолетнюю дочь, трудоустроенный у ИП «ФИО7» грузчиком-экспедитором, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...><адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.Н.Новгород по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок снижен до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании постановления Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 8 месяцев 19 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Н.Новгород по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ на общий срок 5 лет 6 месяцев. На основании постановления Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 26 дней, наказание не отбыто, судимости не погашены,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему уголовному делу частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, арестован в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь у <адрес> по ул. ФИО2 <адрес> г.Н.Новгорода, незаконно приобрел наркотическое средство, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,960 грамма, что является значительным размером, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента задержания сотрудниками полиции – ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут у <адрес> ФИО3 <адрес> г. Н. Новгорода.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, несправедливым, не отвечающим требованиям гуманности и справедливости. Указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал выявлению и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, на его иждивении находятся супруга, малолетняя дочь, мать, страдающая хроническими заболеваниями. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает назначенное наказание по приговору чуда чрезмерно жестким, а присоединенную часть неотбытого наказания – необоснованно завышенной, т.к. он своевременно являлся на регистрацию, отмечался 8 месяцев из 14, а по приговору суда ему присоедини 1 год. Указывает, что имеет ряд тяжелых заболеваний, в том числе Гепатит «С», переходящий в цирроз печени. Просит проявить милосердие и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО8 считает их доводы необоснованными, не подлежащими удовлетворению, т.к. наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, 63 УК РФ, с учетом наличия него рецидива преступлений, назначенный ему срок лишения свободы соответствуют степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, назначенное наказание считает справедливым. Просит приговор суда оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО9 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО10 просила приговор суда оставить без изменений, считая его законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые ФИО1 подтвердил в суде и пояснил, что изъятое у него ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре вещество, является наркотическим средством – скорость, которое он нашел во дворе около <адрес> по ул.ФИО2 <адрес> около скамейки, при этом часть наркотика из свертка он употребил, а оставшуюся часть хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции.

ФИО1 подробно, добровольно, в присутствии защитника рассказал, как и при каких обстоятельствах приобрел наркотическое средство, где хранил и как был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него данное наркотическое средство при личном досмотре. ( т.1 л.д. (л.д.42-43).

Свои показания ФИО1 подтвердил на предварительном следствии при их проверке на месте (т. л.д.102-104).

Присутствовавшие при личном досмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ понятые – свидетели ФИО11 и ФИО12, а так же сотрудники полиции – свидетели ФИО13 и ФИО14, задерживавшие ФИО1, подтвердили факт обнаружения и изъятия у ФИО1 наркотического средства.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО12 оглашались судом по ходатайству стороны обвинения и с согласия всех участников процесса в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 42-43, л.д.44-45, л.д.46-47, л.д.48-49)

У суда не имелось оснований не доверять их показаниям, т.к. все свидетели были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, с осужденным знакомы не были, причин для оговора ФИО1 у них не установлено, их показания согласуются между собой и с показаниями осужденного ФИО1, подтверждаются протоколом его личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 был обнаружен и изъят из левого кармана куртки ФИО1 сверток с полимерным пакетиком с порошкообразным веществом (л.д.11), которое по заключению судебно-химической экспертизы является смесью, содержащей в своем составе ?- пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона. Масса, представленного на экспертизу вещества (смеси), составила 0,940 грамма. Первоначально масса вещества (смеси) составила 0,960 грамма (согласно справке о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.30-31).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от нескольких или других психоактивных веществ, употребление в настоящее время (активная зависимость). Средняя стадия зависимости. В связи с наличием у ФИО1 наркомании, он нуждается в лечении и медицинской реабилитации, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.109-110).

Приведенные письменные доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, поэтому суд обоснованно признал их допустимыми и относимыми.

Вид наркотического средства, его вес и размер судом определены правильно, в соответствии с заключением эксперта и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №) и перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденном указанным постановлением Правительства РФ.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.228 УК РФ, квалификация мотивирована.

Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не находит.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного ФИО1, который ранее неоднократно судим, в т.ч. за аналогичное преступление, учитывая характеристики осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал: наличие на иждивении малолетней дочери, явку с повинной – объяснение, данное ФИО1, до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, страдающих заболеваниями, суд назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ, отвечающее требованиям ст. 6, 60 УК РФ

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поэтому правовых оснований для применения к ФИО1 правил ч.1 ст.62 не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 68ч.3, ст. 73 и 82.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено, свои аргументы в этой части суд в приговоре привел.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд мотивировал свое решение с достаточной полнотой, обоснованно учитывая правила ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, будучи условно-досрочно освобожденным из мест лишения свободы по предыдущему приговору, через месяц после освобождения ФИО1 совершил снова умышленное аналогичное преступление. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и правил ч.2 ст.68 УК РФ суд назначил ФИО1 наказание ближе к минимальному.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд обоснованно отменил ФИО1 условно-досрочное освобождение и окончательно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного, а не полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно строгим.

Оснований для дальнейшего снижения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид и режим исправительной колонии, в которой ФИО1 должен отбывать наказание, определены судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Срок отбывания наказания исчислен верно.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО6, осужденного ФИО1. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: