Решение № 2-135/2019 2-135/2019~М-82/2019 М-82/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-135/2019

Дело № 2-135/2019

УИД 29RS0020-01-2019-000124-27


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жук О.Ю., при секретаре судебного заседания Усыниной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Пинежское предприятие жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» о признании действий работодателя по начислению заработной платы незаконными и взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанности по начислению заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в размере не ниже установленного МРОТ, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Пинежское предприятие жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (далее -МУП «Пинежское предприятие ЖКХ»), в обоснование указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 1997 года, работает <...> на основании трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что работодатель нарушает ее трудовые права на получение заработной платы в полном размере с учетом районного коэффициента и Северной надбавки. С 01.01.2018 вступила в силу редакция Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», устанавливающая минимальный размер оплаты труда в сумме 9489 рублей в месяц, с 01.05.2018 – 11 163 рубля в месяц. При последующем начислении северного и районного коэффициентов за норму рабочего времени заработная плата с 01.01.2018 не должна быть менее 20875,80 рубля, с 01.05.2018 – не менее 24558,60 рубля. Вместе с тем за период с января по февраль и с апреля по октябрь 2018 года заработная плата ей была выплачена без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлена в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом о минимальном размере оплаты труда. Таким образом, за спорный период 2018 года сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы составила <...> рубля. Незаконными действиями работодателя ей нанесен моральный вред, которой она оценивает в размере 10 000 руб. В связи с чем, просит признать действия работодателя незаконными и возложить обязанность по начислению заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в размере не ниже установленного МРОТ, взыскать неначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме <...> рубля и 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец представила заявление, в котором поддержала исковые требования о взыскании заработной платы в сумме <...> рубля, указав, что задолженность по заработной плате в сумме <...> рубля ей выплачена (<...>).

Представитель ответчика – директор МУП «Пинежское предприятие ЖКХ» ФИО2 в предварительном судебном заседании, поддержав письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, согласилась с требованием истца о взыскании недоначисленной заработной платы за март-октябрь 2018 года, которая по расчетам ответчика составляет <...> рубля, что на <...> рублей больше, чем полагает истец. Указанная сумма, а также компенсация морального вреда в сумме <...> рублей после удержания НДФЛ добровольно перечислена работодателем истцу ДД.ММ.ГГГГ. Не согласилась с требованием о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за январь и февраль 2018 года в сумме <...> рубля, указав на пропуск истцом срока обращения в суд, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Предусмотренный вышеуказанной нормой трудового права срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок направлен на быстрое эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Пунктом 5.4 коллективного договора МУП «Пинежское предприятие ЖКХ» на 2017-2020 годы установлено, что заработная плата выплачивается 2 раза в месяц 14 и 29 числа.

В трудовом договоре №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между МУП «Пинежское предприятие ЖКХ» и ФИО1, работодатель обязался своевременно выплачивать ФИО1 обусловленную трудовым договором заработную плату: 15 число месяца- зарплата за прошедший месяц, 30 число месяца- аванс за текущий месяц (пункт 3.2).

При решении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд считает необходимым руководствоваться сроками выплаты заработной платы, установленными в п. 3.2 трудового договора, так как они соответствуют приведенным положениям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускают двоякого толкования и установлены соглашением между работодателем и работником.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок обращения с требованием о взыскании неначисленной заработной платы за январь 2018 года истек ДД.ММ.ГГГГ, так как срок выплаты заработной платы за этот месяц установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Последний день срока обращения с требованием о взыскании заработной платы за февраль 2018 года приходился на ДД.ММ.ГГГГ и истцом не пропущен.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 295-О-О, содержащийся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В качестве причины пропуска срока, предусмотренного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец, которой судом разъяснено о предоставлении доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд (л.д.47), сослалась на то, что она ежемесячно разговаривала с директором МУП «Пинежское предприятие ЖКХ» о необходимости начисления ей заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, но работодатель оказывала на нее моральное давление, грозила сокращением в случае подачи иска в суд.

В предварительном судебном заседании на вопросы суда представитель ответчика ФИО2 утверждала, что каких-либо обещаний выплатить истцу заработную плату она не давала, позднее обращение с иском в суд являлось личным желанием истца.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 как на уважительные причины пропуска срока, ответчиком не признаны. Не следует данные обстоятельства и из материалов дела.

При этом ФИО1 как лицо, на которое в силу закона возложена обязанность доказать указанные обстоятельства, не направила суду по его запросу каких-либо доказательств.

Напротив, как следует из представленной истцом копии трудового договора и трудовой книжки, а иного суду не представлено, трудовые отношения между сторонами не прекращены, что не препятствовало истцу обратиться в суд с настоящим иском.

Других причин пропуска срока, имеющих существенное значение для конкретного работника и препятствовавших обращению в суд в течение всего срока, установленного для этого законом, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с исковыми требованиями по спорным суммам, недоначисленным и невыплаченным ФИО1 за январь 2018 года, пропущен ею без уважительных причин и восстановлению не подлежит.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с тем, что срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора по указанному периоду (январь 2018 года) пропущен истцом без уважительной причины, в этой части на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ФИО1 в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При рассмотрении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период за февраль, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2018 года суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МУП "Пинежское предприятие ЖКХ", которое расположено в <адрес>. В феврале, апреле, июне, сентябре 2018 года количество отработанных ФИО1 часов равно норме рабочего времени за указанные месяцы. В мае 2018 года при норме рабочего времени 143 часа ФИО1 отработала 135,8 часа, в июле 2018 года при норме рабочего времени 158,4 часа она отработала 108 часов, в августе и октябре 2018 года при норме рабочего времени 165,6 часа отработала 144 часа.

Охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует также равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст. 18, ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 ТК РФ).

Статьей 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

На основании ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Между тем частью второй ст. 146 ТК РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со ст. 148 этого же кодекса порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Совета Министров СССР от 3 ноября 1983 №12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера», утверждённым Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года №1029, Пинежский район Архангельской области отнесен к районам Крайнего Севера.

Исходя из п. б ч. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года «Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» работникам, работающим в районах Крайнего Севера, установлена процентная надбавка в размере 80%.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 года №512/П-28 на территории Архангельской области для районов Крайнего Севера районный коэффициент установлен в размере 1,4.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования установлен с 01.01.2018 года в размере 9489 рублей (ст. 3 Федерального закона от 28.12.2017 № 421-ФЗ), а с 01.05.2018 в размере 11163 рубля (ст. 1 Федерального Закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ).

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов в их взаимосвязи следует, что законодатель возлагает на работодателей обязанность как оплачивать труд работников в размере не ниже установленного законом минимального уровня, так и оплачивать в повышенном размере труд работников в особых климатических условиях с применением установленных для этих целей нормативными актами районных коэффициентов.

Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

С момента провозглашения вышеуказанного Постановления КС РФ статья 129 и часть третья статьи 133 Трудового кодекса РФ действуют в том конституционно-правовом смысле, который выявлен Конституционным судом РФ.

В Пинежском районе Архангельской области, где расположено предприятие-ответчик, установлены районный коэффициент 40% и процентная надбавка 80%, всего 120%.

Таким образом, с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях минимальная заработная плата ФИО1, гарантированная государством, при полной отработке нормы рабочего времени должна быть начислена в сумме не менее <...> руб. с ДД.ММ.ГГГГ (<...> руб. х 120%), и не менее <...> руб. с ДД.ММ.ГГГГ (<...> х 120%).

Судом установлено, не оспаривается ответчиком, что в спорные периоды 2018 года ответчиком была начислена и выплачена истцу заработная плата ниже МРОТ с соответствующими надбавками.

Так, исходя из количества отработанного времени от установленной нормы рабочего времени ФИО1 за февраль, апрель 2018 года следовало начислить заработную плату в сумме <...> рубля, за июнь, сентябрь 2018 года – <...> рубля, за май – <...> рубля, за июль – <...> рубля, за август, октябрь – <...> рубля.

Вместе с тем, за февраль 2018 года истцу было начислено <...> рублей, за апрель – <...> рубля, за май – <...> рубля, за июнь –<...> рубля, за июль –<...> рубля, за август – <...> рубля, за сентябрь –<...> рубля, за октябрь –<...> рубля.

Сумма недоначисленной заработной платы за февраль 2018 года составила <...> рубля, за период с апреля по октябрь 2018 года - <...> рубля.

Согласно представленному по запросу суда расчету налога на доходы с физических лиц, с недоначисленной истцу суммы заработной платы за период с апреля по октябрь 2018 года (<...> рубля) подлежит удержанию НДФЛ в сумме <...> рубля (<...>).

Как следует из представленного суду реестра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (<...>), сумма недоначисленной и невыплаченной истцу заработной платы за период с апреля по октябрь 2018 года выплачена работодателем ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке в полном объеме, в сумме <...> рубля, что за удержанием НДФЛ (<...> рубля) составило <...> рубля.

Таким образом, задолженность по заработной плате за период с апреля по октябрь 2018 года у МУП «Пинежское предприятие ЖКХ» отсутствует, в удовлетворении иска о взыскании недоначисленной заработной платы за указанный период ФИО1 следует отказать.

При этом доказательства выплаты недоначисленной заработной платы за февраль 2018 года в сумме <...> рубля в деле отсутствуют, стороны на выплату указанной суммы не ссылаются.

Таким образом, недоначисленная заработная плата за февраль 2018 года в сумме <...> рубля подлежит взысканию с ответчика МУП «Пинежское предприятие ЖКХ» в пользу истца ФИО1

Неполная выплата заработной платы истцу являлась следствием того, что доплата до МРОТ производилась работодателем без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, что не соответствует вышеприведенным требованиям законодательства.

Вместе с тем, суд полагает, что права ФИО1 на оплату труда в установленном размере восстановлены путем выплаты ей недоначисленной части заработной платы, а также взыскания судом невыплаченной части заработной платы, и не требуют дополнительного восстановления путем вынесения решения о признании незаконными действий работодателя в части начисления заработной платы ФИО1 без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере ниже МРОТ.

Кроме того, исковые требования о признании незаконными действий работодателя не являются самостоятельными, а служат основанием для заявленного иска о взыскании недоначисленной в установленном размере заработной платы.

ФИО1 заявлено требование о возложении обязанности по начислению заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы, при полной отработке работником нормы рабочего времени, в размере не ниже установленного МРОТ, которое подлежит удовлетворению, учитывая, что данных о прекращении трудовых отношений между сторонами суду не представлено.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 63 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения работодателем конституционных и трудовых прав работника в части гарантированного минимального размера оплаты труда судом установлен, у ответчика возникает обязанность возместить истцу моральный вред, с учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельств данного дела, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Ответчиком в добровольном порядке, до вынесения судом решения, перечислено истцу 500 рублей, за удержанием суммы НДФЛ, в счет возмещения морального вреда, что подтверждается реестром №*** от ДД.ММ.ГГГГ (<...>).

Исходя из содержания части 1 статьи 151, подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по возмещению морального вреда возникает из судебного решения. Поэтому добровольное перечисленные денежных сумм в счет компенсации морального вреда до вынесения судебного решения не может служить основанием для отказа ФИО1 в этой части иска.

Однако сумма, перечисленная ответчиком истцу по реестру №*** от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в счет компенсации морального вреда, решение суда в этой части обращению к исполнению не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера – в размере 300 рублей, в связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера – в размере 188,71 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Пинежское предприятие жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» удовлетворить частично.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Пинежское предприятие жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» при полной отработке нормы рабочего времени начислять заработную плату ФИО1 в размере не ниже установленного федеральным законодательством МРОТ без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера до внесения изменений в Федеральный закон от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» либо до прекращения трудовых отношений.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пинежское предприятие жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за февраль 2018 года в сумме 4717 (Четыре тысячи семьсот семнадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пинежское предприятие жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в пользу ФИО1 <...> (<...>) рублей в счет компенсации морального вреда.

Решение суда в этой части к исполнению не обращать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пинежское предприятие жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> (<...>) рублей <...> копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Судья Жук О.Ю.