Приговор № 1-20/2018 1-431/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-20/2018

уголовное дело № 1-20/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 15 января 2018г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре Казаковой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката филиала № 17 МОКА Зимогляда В.В., представившего удостоверение № 6640 и ордер № 130817 от 18.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, русской, со средне-специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, со слов, работающей с 23.11.2017г. маркировщиком склада <данные изъяты>, военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, у нарколога и психиатра не наблюдающейся, тяжких и (или) хронических заболеваний не имеющей, ранее судимой 16.12.2016г. Хамовническим районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф не оплачен, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

03.11.2017г. около 19 часов ФИО1, находясь в магазине «Магнит» «Сенжи» АО «Тандер», расположенном по адресу: <...>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, незаконно, из корыстных побуждений взяла со стеллажа в торговом зале 7 бутылок шампуня «Хэд&шолдерс», стоимостью 202 рубля 29 копеек за один флакон, а всего на сумму 1 416 рублей 03 копейки, которые положила в корзину для товаров и направилась к выходу из торгового зала, после чего переложила шампунь в прозрачный полиэтиленовый пакет и, минуя кассовую зону, направилась к выходу из магазина, где, не реагируя на законные требования директора магазина ФНВ вернуться и оплатить товар, выбежала из магазина и скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 полностью согласна с предъявленным ей обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимой ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ добровольно, и после проведения консультации с защитником Кондаковой Л.В., осуществлявшей ее защиту на стадии дознания.

В судебном заседании ФИО1 после консультации с адвокатом Зимоглядом В.В. ходатайство об особом порядке поддержала.

В судебном заседании адвокат Зимогляд В.В., государственный обвинитель Озерский Е.А., выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФНВ в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразив согласие на особый порядок (л.д. 84).

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимая своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО1 у врача-психиатра не наблюдается, наличие каких-либо психических заболеваний и травм головы отрицает. Учитывая материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, оснований сомневаться в ее вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в т.ч. наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимой совершено преступление средней тяжести против собственности, вину в совершении которого ФИО1 признала полностью, добровольно явилась с повинной, заявила ходатайство об особом порядке судопроизводства, препятствий органам дознания и суду не чинила, воспитывает двоих малолетних детей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом признаются: признание вины, раскаяние, явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие двоих малолетних детей, удовлетворительная характеристика, возраст и состояние здоровья подсудимой, мнение представителя потерпевшего, оставившего вопрос о наказании на усмотрение суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, т.к. ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Иных отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказаний не окажут должного воздействия на исправление осужденной.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При определении срока наказания судом учитываются правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом чего наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах от 1 года 4 месяцев до 2 лет 8 месяцев.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, однако сама по себе явка с повинной, безусловно, учитывается при назначении наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, т.е. назначить условное осуждение с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 обязана доказать свое исправление, и возложить на осужденную определенные обязанности.

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.12.2016г. подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденную обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, и являть на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Контроль за условно осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.12.2016г. исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, отменить ее после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>