Апелляционное постановление № 22-5158/2021 от 26 сентября 2021 г. по делу № 1-34/2021

Судья л Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи гр,

при секретаре ч,

с участием:

государственного обвинителя б,

адвоката м,

осужденных а, о,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката пот в защиту интересов осужденного а, осужденного а, апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> п на приговор Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого,

этим же приговором осуждены о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в,ДД.ММ.ГГГГ года рождения приговор в отношении которых не обжалуется и не проверяется в апелляционном порядке.

у с т а н о в и л:

судимый а:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мошковского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мошковского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда <адрес> по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

осужден:

по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно а назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении а избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободу время содержания а под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В счет возмещения вреда с а взыскано в пользу ш 500 рублей.

По уголовному делу разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Обжалуемым приговором а признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества принадлежащего ш на сумму 2532 рубля 97 копеек, группой лиц по предварительному сговору с о, в, с незаконным проникновением в помещение, в ходе которой он, выйдя за пределы договоренности, похитил денежные средства в размере 500 рублей принадлежащие ш, и осужден за это преступление.

Преступление совершено на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный а вину признал.

В апелляционных жалобах адвокат по, осужденный а не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного а, ставят вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания.

Считают, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств- явка с повинной, возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, а также тяжесть совершенного преступления позволяли суду применить положения ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Считают, что суд не обсудил в приговоре возможность при назначении наказания применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст.64 УК РФ.

Ссылаясь на то, что осужденный фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, считают, что суду следовало зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> п не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного а, ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушение уголовного закона.

Считает, что суд, отменив условное осуждение а по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение преступления предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года не учел требований ч. 4 ст. 70 УК РФ, п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о практике назначения судами РФ уголовного наказания».

В связи с чем, просит приговор суда в отношении а изменить, из описательно-мотивировочной части исключить указание при отмене условного осуждения на ч. 5 ст. 74 УК РФ, указав ч. 4 ст. 74 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В суде апелляционной инстанции осужденные о, а, адвокат м доводы апелляционных жалоб поддержали, возражали против доводов апелляционного представления, государственный обвинитель б доводы апелляционного представления поддержал, возражал против доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность а в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия осужденного а правильно квалифицированы, и он, верно, осужден судом за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания а суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности а перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного а – явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетних детей.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

В качестве обстоятельства отягчающего, наказание а суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений. Суд при наличии обстоятельства отягчающего наказание, обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований к назначению а наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанцией.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении а наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания за данное преступление судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует личности осужденного а обстоятельствам содеянного им, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, не имеется.

Поскольку а совершил преступление в период условного осуждения по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно отменил а условное осуждение и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, суд правильно установил, что совершенное а преступление относится к категории средней тяжести, однако ошибочно сослался в описательно-мотивировочной части в обоснование принятого решения на ч. 5 ст. 74 УК РФ, тогда как исходя из категории совершенного а преступления, относящегося к средней тяжести, применению подлежали положения ч. 4 ст. 74 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, суд, назначая наказания по совокупности приговоров, не учел требований ч.ч.1, 4 ст. 70 УК РФ; неправильно применил уголовный закон и, как результат, постановил несправедливый приговор вследствие чрезмерной мягкости назначенного по совокупности приговоров наказания.

Так, согласно закону, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ а осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Преступление, за которое он осужден настоящим приговором, совершено в период испытательного срока, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушении правил ч. 4 ст. 70 УК РФ назначил окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы, то есть менее чем неотбытое им наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, а окончательное наказание, назначенное осужденному а по совокупности приговоров, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ усилению.

Вид исправительного учреждения осужденному а суд определил правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого, (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Однако указанные требования законом не учтены.

При таких данных, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы а надлежит зачесть время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам осужденного, оснований для зачета в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку по уголовному делу № осужденный а в порядке ст.ст. 91.92 УПК РФ не задерживался; мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась; по данному уголовному делу в отношении а избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем

Кроме того, при описании самостоятельных действий осужденного а направленных на хищение денежных средств принадлежащих ш суд ошибочно указал, что непосредственными действиями а потерпевшему ш причинен ущерб на общую сумму 3032 рубля 97 копеек, тогда как его непосредственными действиями причинен ущерб в размере 500 рублей.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, которые не влияют на законность, обоснованность приговора в отношении и не ухудшают его положение.

Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих другие изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении а изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда - о причинении действиями а ущерба на общую сумму 3032 рублей 97 копеек, (листы приговора 5, 17), указав, что непосредственными действиями а причинен ущерб потерпевшему ш в размере 500 рублей.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что условное осуждение а по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, исключив ссылку на ч. 5 ст. 74 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно а назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы а зачесть время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении а оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката пот, осужденного а, без удовлетворения.

Апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> п удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение будет изготовлено не ранее 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела.

Судья