Решение № 2-1078/2025 2-86/2026 2-86/2026(2-1078/2025;)~М-961/2025 М-961/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-1078/2025

Дело № 2-86/2026 (2-1078/2025)

УИД 42RS0014-01-2025-001394-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Мыски 12 января 2026 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Куц Е.М., при секретаре судебного заседания Гордополовой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения вреда 83542,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО СК «Сбербанк страхование» в исковом заявлении указало следующее. 24.10.2023г. ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № совершил наезд на препятствие, в результате чего было повреждено имущество АЗС №54 (малая форма). В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 83542,41 руб. Истец считает, поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, обязанность по возмещению материального ущерба возлагается н ответчика.

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, о чем указал в исковом заявлении (оборот л.д. 4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был неоднократно извещен по месту регистрации. Извещения, направленные в адрес ответчика вернулись в суд с отметкой почтамта об истечении срока хранения, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.10.2023 г. в 21-40 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник ООО «Газпромнефть-Центр»). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 8.1, п. 11. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н № застраховано по договору страхования имущества юридических лиц № от 27.03.2023г. в ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д. 42-44).

Потерпевший обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 23,24).

Согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от 23.04.2025г. рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, на дату определения стоимости 24.10.202г. с учетом износа составляет 86294,89 руб. (л.д.74-82).

Признав указанный случай страховым (л.д. 39), ООО СК «Сбербанк страхование» на основании заявления потерпевшего (л.д. 26) с учетом установленного лимита выплачено страховое возмещение в размере 83542,41 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2025 г. № на л.д. 25 (оборот).

Транспортное средство <данные изъяты> г/н № на дату ДТП - 24.10.2023 г. по программе ОСАГО не застраховано, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 64).

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Оценив доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь виновным в дорожно-транспортном происшествии, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, потому у истца имеются основания в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для регрессного требования к ответчику в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в порядке регресса страхового возмещения обоснованно определена истцом как разница между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками, что соответствует положениям пункта "б" части 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Каких-либо доказательств, опровергающих размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, ответчиком в ходе разрешения настоящего спора представлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования к ответчику, а потому взысканию с него в порядке регресса подлежат понесенные страховой компанией расходы в размере 83542,41 рубля.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, оплаченной ООО СК «Сбербанк страхование» при подаче искового заявления в суд (л.д. 40).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 83542,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.01.2026 г.

Судья Куц Е.М.