Приговор № 1-7/2018 от 11 декабря 2018 г. по делу № 1-7/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 12 декабря 2018 г.

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гутеневой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника в лице адвоката Махова Е.А.

потерпевшей С.В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего четверых малолетних детей ..., ..., ..., ... года рождения, официально не работающего, проживающего по адресу ..., зарегистрированного по адресу ..., ранее судимого:

- 26 августа 2016 г. Харабалинским районным судом Астраханской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики 28 августа 2017 г., условно-досрочно на 3 месяца 17 дней.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил разбойное нападение с целью хищения имущества Б.Н.Б. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в крупном размере, убийство Б.Н.Б., сопряженное с разбоем, а также незаконно хранил и носил огнестрельное оружие.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с декабря 2017 г. по январь 2018 года, незаконно принес в квартиру 76 дома 30 по ул. Квартал 8-й г. Харабали Харабалинского района Астраханской области, ранее приобретенный им обрез ружья, изготовленный самодельным способом из двуствольного ружья Sauer «Модель-1» 16 калибра, ..., где хранил его. Впоследствии перенес его из квартиры в жилое строение, расположенное в 8-ми километрах в юго-западном направлении от г. Харабали Харабалинского района Астраханской области, где продолжил незаконно его хранить до 10 февраля 2018 г.

25 января 2018 г. ФИО2, испытывая материальные затруднения, нуждаясь в деньгах, задумал совершить разбойное нападение на водителя, занимающегося частным извозом и его убийство с целью завладения его имуществом с использованием оружия - обреза ружья, изготовленного самодельным способом из двуствольного ружья Sauer «Модель-1» 16 калибра, ....

С целью осуществления своего преступного умысла, ФИО2 25 января 2018 г. в период с 8 часов до 19 часов возле железнодорожного вокзала, расположенного в г. Астрахань, Вокзальная площадь 20, подошел к машине «Renault Logan» государственный регистрационный знак ... регион, договорился с Б.Н.Б., занимающимся частным извозом, отвезти его в Харабалинский район Астраханской области.

Прибыв к дому, расположенному в 8-ми километрах в юго-западном направлении от ..., ФИО2, действуя во исполнение задуманного, сообщил Б.Н.Б. об отсутствии с собой денежных средств и необходимости взять их в доме.

Зайдя в дом, ФИО2 взял обрез двуствольного ружья Sauer «Модель-1» 16 калибра, ..., который он там незаконно хранил, снарядил его патроном и вернувшись к автомобилю «Renault Logan» государственный регистрационный знак <***> регион, сел на заднее сиденье и с умыслом на лишение жизни потерпевшего с целью завладения его имуществом, произвел выстрел в голову Б.Н.Б., причинив ему огнестрельное, дробовое, слепое ранение правой височной области головы, с обширным разрушением вещества головного мозга, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга, множественные фрагментарно-оскольчатые переломы костей свода, оснований черепа и лицевого черепа, являющиеся опасными для жизни, соответствующие тяжкому вреду, причиненному здоровью Б.Н.Б. и состоящие в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

Смерть Б.Н.Б. наступила на месте совершения преступления от разрушения вещества головного мозга в результате огнестрельного слепого дробового ранения правой височной области головы.

Убедившись в наступлении смерти потерпевшего, ФИО2 завладел его имуществом, а именно: золотым кольцом стоимостью ... копеек, автомобилем марки «Renault Logan», с государственным регистрационным знаком <***> регион, стоимостью ..., аккумулятором стоимостью ..., навигатором марки «Prology iMAP-4500» стоимостью ..., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Б.Н.Б. материальный ущерб на общую сумму ....

После этого ФИО2 с целью сокрытия следов преступления, на похищенной автомашине марки «Renault Logan», с государственным регистрационным знаком <***> регион, отвез труп Б.Н.Б. на ерик «Садковский» в займищной зоне муниципального образования «...» на расстоянии 8 километров в юго-западном направлении от ..., где утопил его. Впоследствии ... автомобиль марки «Renault Logan», с государственным регистрационным знаком <***> регион, сжег.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2. виновным себя признал частично, указав, что в январе 2018 года в КФХ Б.А.В. в ... нашел обрез двуствольного ружья Sauer «Модель-1» 16 калибра, ..., изготовленный из охотничьего ружья и патроны 16 калибра, хранил обрез в тайнике под полом, носил его в квартиру к Ш.Н.В.

Не признал вину в совершении разбойного нападения на потерпевшего Б.Н.Б. и его убийстве, сопряженном с разбоем, при этом указав, что ... в 8 км. от ..., совершил убийство водителя такси Б.Н.Б. ввиду возникшего между ними конфликта, из-за не оплаты проезда. Умысла убивать водителя Б.Н.Б. у него не было, хотел его напугать, с этой целью взял обрез, однако в машине наставив на водителя дуло обреза, случайно нажал на курок. После чего, спрятал обрез обратно в тайник, патроны отвез в дом к сестре, где спрятал их, труп Б.Н.Б. утопил в ерике в ..., машину сжег, регистрационные номера выкинул.

Золотое кольцо не похищал, забрал только аккумулятор и навигатор.

Гражданский иск потерпевшей С.В.Б. признает частично только в части возмещения материального ущерба, с суммой морального вреда не согласен.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что ФИО2 виновен в совершении инкриминируемых ему преступлений и его вина в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Прямым доказательством виновности ФИО2 в совершении указанных преступлений являются его показания в судебном заседании, в которых он, излагая свою версию об обстоятельствах содеянного, тем не менее, признает тот факт, что нуждался в деньгах, с этой целью приехал в ..., ... утром сел в такси, не имея возможности расплатиться с водителем за проезд, по приезду на место, решил убить водителя такси, взял в тайнике обрез ружья вернулся в машину, выстрелил водителю в голову, после чего забрал его имущество.

Будучи задержанным по подозрению в совершении указанных преступлений ФИО2 написал заявление о преступлении от ..., в котором добровольно сообщил о совершенном им ... около 11 часов убийстве водителя такси, который привез его из Астрахани на «фазенду» Б.А.В. в 7 км., от ..., труп которого он утопил в ерике. (т.4л.д. 2)

В ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого (т.4 л.д.11-25) ФИО2 признавал себя виновным в совершении преступлений и указывал на то, что в декабре 2017 г. по договоренности с Б.А.В. 3-4 дня жил у последнего на «фазенде» в Харабалинском районе Астраханской области, где также жили его мать Б. и рабочий И.Г.А.

В один из дней в кладовке нашел обрез гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья, в шифоньере в одной из комнат, обнаружил семь патронов 16-го калибра заряженных дробью. Когда ездил в г. Харабали к Ш.Н.Б., брал с собой обрез показывал последней. Обрез перевозил в спортивной сумке черного цвета. Не говорил Ш.Н.Б., что собирается совершить преступление.

24 января 2018 года вечером уехал в г. Астрахань на поиски работы. Работу не нашел, остался ночевать на железнодорожном вокзале, поскольку автобусы уже не ходили в г. Харабали, а на такси у него не было денег.

Утром решил уехать в г. Харабали на поезде, однако узнав, что тот идет вечером, решил поехать на такси. Увидев на автовокзале, автомобиль марки «Рено Логан», серебристого цвета, с шашкой «такси» на крыше, подошел и договорился с водителем, как впоследствии узнал Б.Н.Б., отвезти его до г. Харабали, обещая расплатиться по приезду.

Когда они приехали на «фазенду», возле г. Харабали Астраханской области и Ашулукского моста, расплатиться с водителем не смог, так как И.Г.А. отказался дать ему деньги в долг. Решил убить водителя, поскольку тот не отдавал вещи. С этой целью в кладовке под диваном взял обрез, зарядил его патроном. В машине, сев на заднее сиденье, достал из-под куртки обрез ружья и выстрелил в голову Б.Н.Б.

Вернувшись в дом, обрез спрятал обратно в тайник и дождавшись темноты, пошел на ерик, где прорубив ледорубом прорубь, обмотал труп одеялом и привязав к нему металлическую шестерню утопил. Вернувшись в дом, переоделся, испачканную в крови одежду сложил в пакет, который на следующий день выкинул.

26 января 2018 года в 5 часов утра со знакомым Б.П.И. отогнал автомобиль «Рено Логан», в сторону речки ФИО3 Харабалинского района, где облив ее бензином сжег. Из машины забрал навигатор в корпусе черного цвета, марки «Prology», аккумулятор. На вопросы Б.П.И. пояснил, что его попросили сжечь машину, по дороге домой, в камышах выкинул регистрационные номера.

Через несколько дней избавился от аккумулятора, выкинув его в камыши. (т.4 л.д. 11-25).

Согласно показаниям ФИО2 в качестве обвиняемого (т.17 л.д. 136-140), он признал убийство Б.Н.Б., хищение его имущества: навигатора и аккумулятора, а также незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

Так, после дачи ФИО2 признательных показаний, в целях проверки его показаний, был осуществлен выезд с участием специалиста – криминалиста, статиста, а также с использованием макета оружия на место совершения преступлений, которые указал ФИО2 в своих показаниях.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования показания, при этом указал тайник, где хранил огнестрельное оружие – обрез двуствольного ружья Sauer «Модель-1» 16 калибра, ..., рассказал обстоятельства его передвижений с данным обрезом, последовательно изложил обстоятельства убийства Б.Н.Б. С помощью статиста, уточняя обстоятельства совершенных преступлений, свободно ориентировался на месте совершения преступлений, уточняя детали и последовательность своих действий, при этом указывал, что после того, как в кладовке взял обрез, зарядил его патроном, вернулся к машине, сел на заднее сиденье направил обрез в голову Б.Н.Б. и произвел выстрел, после чего завладел имуществом Б.Н.Б., также указал места сокрытия трупа Б.Н.Б., место уничтожения путем поджога машины, места, где он избавился от регистрационных знаков и аккумулятора (т. 4 л.д. 90-126).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись проверки показаний на месте, после чего, ФИО2 полностью подтвердил данные им показания в ходе следственного действия.

Приведенные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, полностью подтверждают его вину в разбойном нападение с целью хищения имущества Б.Н.Б. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в крупном размере, в убийстве Б.Н.Б. сопряженном с разбоем, а также незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия.

Оценивая эти показания подсудимого, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на изменение ФИО2 в суде своих показаний, суд не усматривает оснований для исключения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, из числа доказательств, поскольку эти показания получены органом следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждены исследованными в суде доказательствами, достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

Также суд не усматривает и противоречий в данных показаниях, которые могли бы иметь существенное значение для правильного рассмотрения дела.

О соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам дела свидетельствуют протоколы осмотров мест происшествий:

- 10 февраля 2018 года в ходе осмотра ерика «Садковский» в займищной зоне МО «Харабалинский район» обнаружен труп человека, который извлечен из воды. Труп в верхней части туловища обмотан одеялом красного цвета и связан полимерной бечевкой, к которой привязана металлическая шестерня. На трупе обнаружены телесные повреждения, кости свода и лицевого черепа на ощупь патологически подвижны, лицо деформировано в левую сторону. В области правой ушной раковины с переходом на височную область рана неопределенной овальной формы с неравными краями, вокруг раны определяются следы копоти и пороховых газов, раневой канал распространяется в полость черепа ближе к его основанию, ближе к ушной раковине края раны скошены. В черепе обнаружен пыж-контейнер и 14 дробинок из металла серого цвета, что следует и из протоколов осмотра места происшествия и осмотра трупа от 10 февраля 2018 г. (т. 4 л.д. 40-76; л.д. 177-188).

- 31 января 2018 г, в ходе осмотра ерика «Лишняя работка», находящегося в 8,5 км от г. Харабали Харабалинского района Астраханской области, на расстоянии 31 метр от правого берега, в небольшом овраге обнаружен обгоревший кузов автомобиля «Рено Логан», на сгоревших колесных дисках, на передней части отсутствует передний бампер, фары, стекла на всех дверях автомобиля расплавились от высокой температуры горения, двигатель оплавлен, электрическое оборудование отсутствует, в салоне большое количество пепла и остатков тряпичного материала. На правом переднем амортизаторе имеется идентификационный номер автомобиля «X7LLSRB1HEH 713933», что следует из протокола осмотра места происшествия и предметов от 6 февраля 2018 г. с фототаблицами (т.1 л.д. 100-129, т.3 л.д. 38-55)

-10 февраля 2018 г. в ходе осмотра территории крестьянско-фермерского хозяйства Б.А.В., расположенном в 8 км к юго-западу от г. Харабали Астраханской области, во дворе слева от стога сена обнаружен декоративный колпак с эмблемой «Рено», в хозяйственном помещении жилого дома под деревянными досками обнаружено оружие в разобранном состоянии - обрез двуствольного ружья Sauer «Модель-1» 16 калибра, ..., в ходе осмотра 11 февраля 2018 г. обнаружен и изъят металлический ледоруб, что следует из протокола осмотра мест происшествий (т. 4 л.д. 128-155; 217-215).

- 10 февраля 2018 года в ходе осмотра местности, расположенной на расстоянии 30 метров от ..., изъяты две металлические таблички с государственными регистрационными номерами ... (т. 4 л.д.156-168).

- в ходе обыска по месту жительства сестры подсудимого А.Д.А. в ... на верхней части деревянной печи, за кирпичной кладкой обнаружены 6 патронов 16 калибра, что следует из протокола обыска от ... (т.3 л.д. 184-189).

Из показаний потерпевшей С.В.Б. в судебном заседании установлено, что 26 января 2018 г. ей стало известно о пропаже ее родного брата Б.Н.Б., который подрабатывал частным извозом на автовокзале г. Астрахани на автомобиле марки «Renault Logan». Обратились с заявлением в полицию. Через две недели был найден сгоревший автомобиль брата и еще через 2 недели обнаружен его труп. В автомобиле находился навигатор, который они 16 ноября 2017 г. подарили брату. На руке на безымянном пальце было золотое кольцо с надписью «спаси и сохрани», которое он никогда не снимал. При обнаружении трупа был след от снятия кольца с руки.

Свидетель П.О.П.Да в судебном заседании пояснила, что ее гражданский муж Б.Н.Б. 25 января 2018 г., утром подрабатывал частным извозом на вокзале г. Астрахани на своем автомобиле марки «Renault Logan». Уром созванивалась с ним, из разговора поняла, что он занят, везет клиента. Поскольку он не приехал на обед и не звонил, вечером стала ему звонить, однако телефон был выключен. Созвонилась с родственниками, после чего они предприняли попытки розыска, не найдя его, 27 января 2018 г. обратилась с заявлением в полицию. Указала, что ее муж постоянно носил, не снимая, золотое кольцо с надписью «спаси и сохрани», при обнаружении его трупа кольца не было, на пальце имелся след от кольца и царапины, от того как его снимали.

Согласно детализации номера телефона ... принадлежащего Б.Н.Б., 25 января 2018 г. в 10 часов 59 минут ему звонила П.О.П.Да, в это время он находился в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: ..., что установлено из протокола осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от ... (т.16 л.д. 24-31).

Свидетели Б.В.Б., С.В.С. С.А. дали в суде аналогичные показания по обстоятельствам пропажи Б.Н.Б. и предпринятым ими мерам по его обнаружению, при этом указали, что в собственности Б.Н.Б. имелся автомобиль марки «Renault Logan» государственный регистрационный знак <***> регион серебристого цвета, в багажнике которого находился новый навигатор марки «Prology iMAP-4500», подаренный Б.Н.Б. на день рожденья в ноябре 2017 г.

13 февраля 2018 г. С.В.С. С.А. опознал труп мужчины, обнаруженного в ерике «Садковский» в займищной зоне МО «Харабалинский район» Астраханской области, как Б.Н.Б., что следует из протокола предъявления трупа для опознания от ... (т. 4 л.д. 216-220);

7 февраля 2018 г. С.В.С. С.А. опознал по фотографии коробку портативного GPS навигатора «Prology iMAP-4500», и сам портативный навигатор «Prology iMAP-4500», приобретенный им ... и подаренный брату жены – Б.Н.Б., который похитил ФИО2 в результате разбойного нападения и убийства Б.Н.Б., что следует из протоколов предъявления предмета для опознания от ... (т.3 л.д.136-139, 140-144).

4 ноября 2017 г. в магазине М.Видео С.С.А. был приобретен портативный навигатор «Prology iMAP-4500» за 2 990 рублей, что следует из ответа от ... и чека от ... ( т. 3- л.д. 145-149)

Автомобиль марки «Renault Logan» государственный регистрационный знак <***> регион серебристого цвета, был приобретен Б.Н.Б. ... в ОАО «КАСПИЙгазавтосервис», что установлено договором купли-продажи транспортного средства ...(т.5 л.д.116-121)

Свидетель Б.А.В., как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования (т.5 л.д. 156-160, т.7 л.д. 111-115) указывал, что у него имеется крестьянско-фермерское хозяйство в 8 километрах от г. Харабали Астраханской области по направлению к селу ..., там находятся дом, хозяйственные постройки, там проживали его мать Б.В.Г. и рабочий И.Г.А.

В декабре 2017 года ему позвонил ФИО2, попросил работу, поскольку у него не было денег и ему негде было жить. Предложил ФИО2 работать у него, при этом бесплатно жить и питаться. Знает, что ФИО2 пробыл у него на «фазенде» несколько дней, после чего собрал свои вещи и уехал. Со слов И.Г.А. ему стало известно, что в конце января 2018 г. ФИО2 приезжал на «фазенду». Также знает, что в ходе обыска был обнаружен обрез, из которого ФИО2 застрелил водителя такси.

Из показаний свидетеля И.Г.А. данных в ходе предварительного расследования, следует, что с 2010 года он проживает на земельном участке, в 8 километрах от г. Харабали по направлению к ..., принадлежащем Б.А.В.

В декабре 2017 года – январе 2018 года ФИО2 приезжал на земельный участок, поскольку Б.А.В. разрешил ему там проживать. В конце января 2018 года, до обеда ФИО2 приехал на машине светлого цвета. Видел, что ФИО2 пытался катить автомобиль вниз, на его предложение помочь, тот приказал им с бабушкой не выходить из дома. Видел, как ФИО2 забрав из дома тряпки с водой, мыл салон машины, а потом интересовался у него, толстый ли лед на ерике. На лице ФИО2 видел следы крови, на что тот пояснил, что поцарапался. На следующий день автомобиля не было. В феврале 2018 года к ним приехали сотрудники полиции, которые в ходе осмотра обнаружили оружие. ФИО2 денег у него в долг не спрашивал. (т. 5 л.д. 163-168).

Свидетель Б.П.И. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, пояснял, что 25 января 2018 г. примерно в 18 часов отвозил ФИО2 к его сестре, в ходе разговора ФИО2 попросил помочь ему перегнать машину. 26 января 2018 года в 5 часов отвез ФИО2 на заправку, где тот залил бензин в баклажку. Приехав обратно к ферме ФИО2 отогнал автомобиль марки «Renault Logan» в сторону лагеря «Грибной», он следовал за ним. Остановив машину в овраге, ФИО2 взял из его машины кусачки и плоскогубцы, с помощью них вытащил из капота автомобиля марки «Renault Logan» аккумулятор, положив его к нему в багажник. Далее ФИО2 сел на водительское сидение «Renault Logan» и примерно через две-три минуты автомобиль стремительно загорелся. ФИО2 вернулся к нему в машину, в руках держал сверток с государственными номерами. На его вопросы ФИО2 ответил: «Меньше знаешь, крепче спишь!». По дороге в районе «вонючего болота» ФИО2 попросил остановить, и выходя, сказал стереть его номер с телефона. Видел, как сверток с номерами ФИО2 выбросил в камыши. 27 января 2018 года вечером ФИО2 забрал у него аккумулятор. (т. 5 л.д. 129-134, т.7 л.д.103-107).

Согласно заключению пожаро-технической экспертизы ... от ..., очаг пожара находился внутри автомобиля марки «Renault Logan» г/н ... регион в передней его части. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось внесение постороннего источника зажигания неизвестной природы путем поджога. Горение автомобиля началось внутри салона в передней его части. Пожар получил свое равномерное распространение по всему периметру данного автомобиля, который был полностью уничтожен пламенем пожара (внутренние и внешние детали и части автомобиля и т.д.,) (т. 13 л.д. 234-243).

Свидетель Ш.Н.В. в судебном заседании и на предварительном расследовании поясняла, что после того, как ФИО2 освободился из мест лишения свободы, он изменился, хотел быстро разбогатеть. В декабре 2017 года рассказывал ей о планах совершить нападение на банк, при этом показывал ей огнестрельное оружие обрез, который хранил и переносил в спортивной сумке черного цвета. В январе 2018 года ФИО2 проживал у своей сестры в ..., нигде не работал.

Примерно в период с 20 по 25 января 2018 года ФИО2 уезжал в г. Астрахань. 27 или 28 января 2018 года ФИО2 пришел к ней домой и привез навигатор в коробке, до 31 января 2018 г. он находился у нее, вечером ушел. ... от него пришло смс-сообщение, о том, что он поменял номер телефона и уехал в г. Москва на заработки. (т.3 л.д. 71-77, т.7 л.д. 191-194)

В ходе выемки у ФИО2 были изъяты сумка черного цвета, электронный маршрутизатор – навигатор марки «Prology» в корпусе черного цвета, в ходе проведенного опознания Ш.Н.В. указала, что именно в данной сумке ФИО2 приносил в ее дом обрез огнестрельного ружья, что следует из протоколов выемки и опознания от ... 30 августа. 2018 г. (т. 4 л.д. 31-35, т.7 л.д. 182-189).

В судебном заседании ФИО2 указал, что именно данный навигатор марки «Prology» в корпусе черного цвета, был им похищен у Б.Н.Б.

Из показаний свидетелей А.К.Л. и А.Д.А. – сестры подсудимого ФИО2 и ее мужа, данных ими в ходе предварительного расследования, установлено, что ФИО2, освободившись из мест лишения свободы осенью 2017 г., проживал у них, на полном их обеспечении, они ему давали деньги даже на сигареты. Денежных средств у ФИО2 не было.

Указанные показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с вышеприведенными доказательствами подтверждают показания ФИО2 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного разбойного нападения на Б.Н.Б. и его убийства с целью завладения его имуществом. Оценивая вышеприведенные показания, суд не находит оснований не доверять им, поскольку показания каждого из них носят достаточно последовательный характер, содержащиеся в них данные соответствуют сведениям, указанным самим подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, а также подтверждаются объективными данными протоколов, заключением судебных экспертиз.

25 января 2018 г. ФИО2 в 8 часов 43 минуты находился на автовокзале г. Астрахани, при этом поднимался на площадку перед железнодорожными полотнами, прогуливался перед платформой железнодорожного вокзала, из подземного перехода направился в сторону ул. Яблочкова г. Астрахани, затем в сторону выхода из вокзала в сторону автовокзала ..., в 9 часов 3 минуты, ФИО2 перешел пешеходную часть дороги в сторону торгового центра «Ярмарка», где подошел к автомобилю марки «Renault Logan» государственный регистрационный знак <***> регион серебристого цвета под управлением Б.Н.Б. сел в данный автомобиль, после чего автомобиль направился по указанному ФИО2 адресу, далее данный автомобиль заправлялся на автозаправочной станции «Лукойл», расположенной на участке федеральной трассы «Астрахань-Волгоград», по направлению в г. Харабали Астраханской области, что следует из показаний самого подсудимого ФИО2 в судебном заседании, а также протоколов осмотра видеозаписей от ... и ..., ..., ... и ... (т.2 л.д. 22-24, т.3 л.д. 56-66, т.1 л.д. 85-91, т.7 л.д. 116-121, 128-132,154-159), в ходе которых свидетели П.О.П.Да, Ш.Н.В., Б.П.И. опознали потерпевшего Б.Н.Б. и ФИО2

25 января 2018 г. в 9 часов 23 минуты, автомобиль г/н ... регион был зафиксирован комплексом ..., ..., А/Д «Волгоград-Астрахань», больше данный автомобиль не фиксировался, что следует из ответа ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ... ... (т.1 л.д. 208), то есть автомобиль «Renault Logan» государственный регистрационный знак <***> регион в указанное время следовал по трассе, ведущей в г. Харабали Астраханской области и обратно не возвращался.

Согласно детализации номера ..., находившегося в пользовании ФИО2, в период с 24 января 2018 года с 9 часов 46 минут до 25 января 2018 года по 18 часов 18 минут ФИО2 какие-либо телефонные соединения не осуществлял, ... в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 23 минут ФИО2 находился вблизи ..., 21 час 23 минуты ФИО2 находился вблизи г. Харабали Астраханской области, что следует из протокола осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, от ..., (т. 16 л.д. 67-97).

Сопоставляя вышеприведенные доказательства с протоколами видеозаписей от 25 января 2018 г. о передвижениях ФИО2 и его детализацией, с учетом того обстоятельства, что его телефон был выключен до 25 января 2018 г. до 18 часов 18 минут, с показаниями свидетелей А. об отсутствии у ФИО2 денежных средств, суд приходит к выводу, что ФИО2, испытывая материальные трудности, приехал 24 января 2018 г. вечером в г. Астрахань, совершить преступление и для этого 25 января 2018 г. подыскивал вблизи железнодорожного вокзала г. Астрахани водителя занимающегося частным извозом на легковом автомобиле, с целью совершения разбойного нападения и убийства, сопряженного с разбоем.

Показания ФИО2 об обстоятельствах совершенных преступлений, времени их совершения, орудии убийства подтверждены и выводами судебно-медицинских экспертиз:

согласно заключению судебно-медицинского эксперта ... от ..., смерть Б.Н.Б., наступила от разрушения вещества головного мозга в результате огнестрельного слепого дробового ранения правой височной области головы. Давность наступления смерти около 2-3 недель к моменту исследования трупа в морге (...). На трупе обнаружены телесные повреждения: огнестрельное, дробовое, слепое ранение правой височной области головы с обширным разрушением вещества головного мозга, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга, множественные фрагментарно - оскольчатые переломы костей свода, основания черепа и лицевого черепа, которые образовались в результате выстрела и воздействия дробового заряда из огнестрельного гладкоствольного орудия 16 калибра. Входное огнестрельное дробовое отверстие расположено в правой височной области. Выстрел был произведен в пределах 1 метра. Данные телесные повреждения прижизненного характера, обычно соответствуют сроку не более 30 минут ко времени наступления смерти, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, являются опасными для жизни повреждениями, что соответствуют тяжкому вреду здоровья. После получения огнестрельного дробового, слепого ранения правой височной области головы с обширным разрушением вещества головного мозга Б.Н.Б. не мог совершать целенаправленные действия (т. 13 л.д.144-150).

согласно заключению медико-криминалистической экспертизы ...-мк от ..., на кожном препарате от трупа Б.Н.Б. имеется входное огнестрельное дробовое повреждение, образованное в результате выстрела из огнестрельного оружия и компактного воздействия дробового заряда (т. 15 л.д. 228-232);

согласно выводам судебного эксперта-баллиста ... от ..., представленный обрез ружья, изъятий при осмотре места происшествия 10февраля 2018 г. является двуствольным гладкоствольным среднествольным огнестрельным оружием, изготовлен самодельным способом путем укорочения стволов и приклада куркового двуствольного ружья Sauer «Модель-1» 16 калибра с целью скрытого ношения под патрон 16 калибра. Ударно-спусковой механизм обреза ружья исправлен, обрез ружья пригоден для стрельбы. Представленный на экспертизу фрагмент пыжа-контейнера является частью пыжа-контейнера, используемого в патронах 16 калибра, снаряжаемого дробовыми зарядами, диаметр которых не более 3,5 мм. Представленные на экспертизу металлические фрагменты, вероятно, являются метаемыми снарядами (фрагментами метаемых снарядов) (дроби ...), предназначенными для снаряжения охотничьих патронов для гладкоствольного оружия любого калибра. Представленная на экспертизу дробь, имеет следы канала ствола и выстреляна из правого ствола представленного обреза ружья. Представленные 6 патронов 16-го калибра пригодны для стрельбы. (т. 14 л.д. 218-227).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы ...-мк от ..., не исключается возможность образования огнестрельного, дробового, слепого ранения правой височной области у Б.Н.Б. при обстоятельствах на которые указывает ФИО2 при проверке показаний на месте с его участием (т. 15 л.д. 242-248).

Ружье марки Sauer «Модель-1» 16 калибра, ..., не состоит на учете как зарегистрированное гражданское оружие, что следует из ответа Врио начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области от ... ... (т.5. л.д. 201).

Оценивая вышеуказанные заключения судебно-медицинских экспертов, в совокупности с данными, установленными протоколом осмотра трупа, протоколами осмотров предметов, в совокупности с вышеприведенными доказательствами, суд не усматривает оснований подвергать их сомнениям, и приходит к выводу, что в своей совокупности, они полностью подтверждают показания подсудимого ФИО2 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, о времени совершения преступлений, его мотивах, орудии убийства, характере, количестве и локализации причиненных Б.Н.Б. телесных повреждений и причине смерти. Выводы баллистической экспертизы также подтверждают показания ФИО2 о том, что он произвел прицельный выстрел в голову Б.Н.Б. из обреза охотничьего ружья.

Как установлено в судебном заседании, к моменту задержания ФИО2 ... органы следствия не располагали детальными сведениями об обстоятельствах убийства Б.Н.Б. мотивах преступления, способе убийства, месте нахождения трупа и похищенного имущества.

Все эти детали были сообщены следствию именно ФИО2, а затем подтверждены следственными действиями.

Согласно заключениям судебных экспертов проводивших оценочные экспертизы ... от ..., ..., ..., ... от ..., средняя рыночная стоимость автомобиля «Renault Logan» (без учета стоимости аккумулятора) составляет 458783 рубля 77 копеек, рыночная стоимость навигатора марки «Prology iMAP-4500» составляет 2425 рублей 88 копеек, стоимость аккумулятора составляет 3369 рублей 43 копейки, рыночная стоимость золотого кольца Б.Н.Б. составляет 6702 рубля 47 копеек (т. 14 л.д. 20-51, 60-84, 93-117, 126-144).

Перечисленные доказательства суд признает добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в разбойном нападении с целью завладения имуществом потерпевшего Б.Н.Б., а также его умышленном убийстве, сопряженном с разбоем, незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, доказана.

Несостоятельными суд находит доводы подсудимого ФИО2 и его защитника, об отсутствии умысла на разбойное нападение, убийство Б.Н.Б. и причинение смерти по неосторожности, поскольку указанные доводы опровергаются собственными показаниями ФИО2 в ходе предварительного расследования, сведениями, сообщенными им в заявлении о преступлении, при проверки показаний на месте, а также заключениями судебных экспертиз о том, что не имея денежных средств, он договорился с водителем Б.Н.Б. отвезти его в Харабалинский район, где в доме в тайнике он хранил обрез из которого ФИО2 по приезду на место застрелил Б.Н.Б. для завладения его имуществом при этом произвел выстрел в потерпевшего Б.Н.Б. целеноправленно с довольно близкого расстояния 1 метр, в голову потерпевшего, что свидетельствует о прямом умысле ФИО2 на лишение жизни потерпевшего с целью завладения имуществом, а именно автомобилем, аккумулятором, навигатором и золотым кольцом, что не может свидетельствовать о неосторожности его действий и отсутствии умысла на разбойное нападение и убийство сопряженное с разбоем.

Доводы ФИО2 о том, что он не похищал золотое кольцо потерпевшего Б.Н.Б., опровергаются показаниями потерпевшей С.В.Б., свидетеля П.О.П.Да, указывавших в суде, что Б.Н.Б. носил не снимая на безымянном пальце золотое кольцо с надписью «спаси и сохрани», при обнаружении трупа был след от снятия кольца с руки, а также выводами судебно-медицинских экспертов цитологов ... от ..., ... от 7 марат 2018 г. согласно которым в под ногтевом содержимом рук ФИО2 выявлены клетки эпидермиса принадлежность которых не исключается от Б.Н.Б., а в под ногтевом содержимом рук Б.Н.Б. выявлены клетки эпидермиса происхождение которых не исключается от ФИО2 (т. 13 л.д.107-109, л.д.169-171).

Доводы ФИО2 о том, что убийство Б.Н.Б. им было совершено ввиду возникшего между ними конфликта на почве неоплаты проезда, опровергаются показаниями свидетеля И.Г.А. (т.5 л.д. 163-168), пояснявшего, что когда ФИО2 в конце январе 2018 г. приехал на «фазенду» на машине светлого цвета, он у него денег в долг не просил, наоборот запретил им с бабкой выходить из дома.

Необоснованы и доводы ФИО2 о том, что 25 января 2018 г. он не мог уехать из г. Астрахани, поскольку поезда шли только поздно вечером, а маршруток и автобусов не было, в связи с чем, он поехал на такси.

Так, согласно ответов начальников автовокзала и железнодорожного вокзала, в период с 24 января по 25 января 2018 г. автобусы шли почти каждый час, стоимость билетов варьировалась от 152 рублей до 304 рублей, поезда с остановкой в г. Харабали Астраханской области шли в 3:51, 5:08, 13:00, 17:36,18:07,00:20 часов стоимость билетов был от 356 рублей до 1023 рубля. (т. 19 л.д. 47-49).

Доводы защиты об исключении из стоимости похищенного имущества стоимости аккумулятора, поскольку он включен в стоимость автомобиля в целом, опровергаются заключением оценочной экспертизы ... от ... (т. 14 л.д. 20-51), где оценка автомашины «Renault Logan» в сумме 458783 рубля 77 копеек, дана без учета стоимости аккумулятора.

Доводы защитника о переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст.105 и ч.2 ст. 158 УК РФ, суд находит неубедительными и противоречащими приведенным в приговоре доказательствам.

Кроме того, доводы подсудимого ФИО2 о недопустимых методах ведения следствия, поступили от ФИО2 по окончании предварительного расследования, и были предметом проверки органов предварительного расследования, по результатам которого факты указанные ФИО2 не подтвердились, что следует из постановления следователя Ахтубинского межрайонного СО СУСК РФ по Астраханской области от ... об отказе в возбуждении уголовного дела (т.19 л.д.59-62 ).

Доводы ФИО2 о даче показаний в ходе предварительного расследования в отсутствие адвоката, опровергнуты материалами дела, из которых установлено, что во всех следственных действиях с подсудимым ФИО2 участвовал адвокат, а кроме того, данные доводы ФИО2 стал выдвигать только в суде.

Приведенные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений полностью доказана.

Государственный обвинитель в прениях просила исключить из предъявленного объёма обвинения ФИО2 при совершении разбоя и убийства причинение ФИО2 потерпевшему кровоподтека левого верхнего века, верхней трети левого бедра не являющиеся опасными для жизни повреждениями, не состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью, не влекущие расстройство здоровья и не расценивающиеся как вред здоровью, поскольку в обвинении не описано, каким образом причинены данные повреждения, и согласно заключению судебной медицинской экспертизы трупа ... от ... кровоподтек левого верхнего века, верхней трети левого бедра образовался в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок около 1-3 суток к моменту наступления смерти, то есть период совершения преступлений и получения данных телесных повреждений разный.

С учетом позиции государственного обвинения, являющейся обоснованной, а также в силу ст.246 УПК РФ, обязательной для суда:

- суд исключает из предъявленного, ФИО2 органом предварительного расследования обвинения по п. «в» ч.4 ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, причинение ФИО2 потерпевшему кровоподтека левого верхнего века, верхней трети левого бедра не являющиеся опасными для жизни повреждениями, не состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью, не влекущие расстройство здоровья и не расценивающиеся как вред здоровью, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО2:

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

- по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, убийство, то есть умышленное причинением смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

- по ч.1 ст. 222 УК РФ, незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 незаконно хранил и носил обрез ружья, изготовленный самодельным способом из двуствольного ружья Sauer «Модель-1» 16 калибра, .... пригодный к производству выстрела. Все квалифицирующие признаки разбоя нашли свое подтверждение в судебном заседании. Нападение на потерпевшего Б.Н.Б. было совершено ФИО2 с целью завладения, имуществом потерпевшего. Разбой совершен с применением обреза ружья, изготовленного самодельным способом из двуствольного ружья Sauer «Модель-1» 16 калибра, ..., которое было использовано в качестве оружия. Во время разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом ФИО2 прицельным выстрелом из обреза убил Б.Н.Б.

При совершении разбоя ФИО2 применил насилие опасное для жизни и здоровья, причинив потерпевшему Б.Н.Б. тяжкий вред здоровью, а также завладел его имуществом в крупном размере исходя из стоимости похищенного в сумме 471281 рубля 55 копеек.

ФИО2 в ходе совершения разбойного нападения произвел прицельный выстрел из обреза ружья с близкого расстояния 1 м. в голову потерпевшего Б.А.А. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимал, что его действия приведут к наступлению смерти потерпевшего, то есть действовал с прямым умыслом на лишение жизни и его действия находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшего.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, согласно показаниям участкового И.А.А. в суде и рапорта (т.16 л.д. 193)

Согласно заключению комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы ... от ..., (т.14 л.д.173-177) следует, что у ФИО2 имеются признаки «Органического расстройства личности». Однако указанные нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым снижением интеллекта, памяти и критических функций, а эмоционально-волевые расстройства не достигают степени декомпенсации и не достигали её в период, относящийся к противоправному деянию, что позволяло ФИО2 и позволяет в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. Не было у него и временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях и самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера по поводу имеющегося заболевания не нуждается. В момент совершения правонарушения ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта.

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья подсудимого, суд считает, что оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания в отношении подсудимого ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступных действий, отнесенных законом к категории особой тяжести и средней, обстоятельства дела, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств, и наличие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Будучи задержанным по подозрению в совершении преступлений 9 февраля 2018 г. ФИО2 написал заявление о преступлении, где добровольно сообщил о совершенном им 25 января 2018 года убийстве водителя такси, труп которого утопил. (т.4л.д. 2)

Данных, указывающих на то, что сотрудники правоохранительных органов до получения данного заявления от ФИО2 располагали сведениями по обстоятельствам убийства Б.Н.Б., не имеется.

В связи с изложенным, признает заявление о сообщенном преступление (т. 4 л.д. 2), в качестве явки с повинной.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствие со ст. 61 УК РФ суд признает, частичное признание подсудимым своей вины, его раскаяние, состояние здоровья, в том числе по заключению судебно-психиатрической экспертизы (т. 14 л.л. 173-177), наличие четверых малолетних детей ..., ..., ..., ... года рождения, положительную характеристику из мест лишения свободы, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку преступления предусмотренные п. «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, отнесенные к категории особой тяжести и по ч.1 ст. 222 УК РФ отнесенное к категории средней тяжести совершены ФИО2 в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого преступления и согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признается опасным рецидивом по преступлениям п. «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, по ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений по ч.1 ст. 222 УК РФ, в связи с чем, наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Совокупность вышеизложенного, приводит суд к выводу, что исправление подсудимого ФИО2, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможны лишь в условиях изоляции его от общества, в силу чего, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступных деяний, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому ФИО2 наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учетом материального положения подсудимого, наличие у него четверых малолетних детей, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа по п. «в» ч.4 ст. 162, ч.1 ст. 222 УК РФ, Вместе с тем, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «в» ч.4 ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку оно наряду с основным наказанием будет способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, учитывая наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива и рецидива преступлений, суд полагает в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, отбытие наказания определить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей С.В.Б. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет компенсации причиненного преступлениями морального вреда в сумме ... ... рублей, материального ущерба в размере ... рублей ... копеек.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате преступных действий ФИО2 наступила смерть Б.Н.Б., в результате чего потерпевшей С.В.Б. ввиду смерти ее брата причинен моральный вред – нравственные и физические страдания.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, личность и материальное положение подсудимого ФИО2, наличие у него малолетних детей, степень нравственных и физических страданий потерпевшей С.В.Б., заявленный гражданский иск потерпевшей, в части компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению с подсудимого ФИО2 в полном объеме в сумме ... рублей.

Исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба в размере ..., сложившегося из размера похищенного автомобиля «Рено Логан» стоимостью ... рублей, аккумулятора стоимостью ..., навигатора стоимостью ... копеек? золотого кольца стоимостью ..., подтвержденные представленными доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162, ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 16 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с ограничением свободы на 1 год,

- по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года, запретив ему после отбытия основного наказания в соответствии с ч.1 ст..53 УК РФ: изменять своё место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, уходить с места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, начиная с 22 час до 6 час утра следующего дня, выезжать за пределы территории на территории которого он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях, 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Срок отбытия наказания осуждённому исчислять с 12 декабря 2018 г., зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с 10 февраля 2018г., до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в счет компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу С.В.Б. - ... рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба ....

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в ходе предварительного расследования по выплате вознаграждения адвокатам Мурзагалиеву А.И. и Лебедевой И.Г. в размере 9900 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: одежда Б.Н.Б. - майка, куртка, трусы, пара ботинок черного цвета, кепка, джинсовые брюки, кофта, носки, трико, толстовка, веревки, фрагменты материи коричневого цвета, светло-коричневого цвета, мешок, плащ, одеяла, металлическая шестерня, зубная щетка, мобильный телефон «Alcatel», навигатор марки «Prology», одежда ФИО2 - пара ботинок, толстовка, брюки, простынь и наволочки, сумка, вилка, ногтевые срезы, смывы рук ФИО2, образцы крови, эпителия, дактилоскопическая карта, дактилоскопические пленки со следами рук, срезы волос, смыв с ушной раковины и шеи - ФИО2, срезы ногтей рук, волос, смыв с раны, дактилоскопическая карта, кожный лоскут, образцы крови трупа Б.Н.Б., металлический ледоруб, государственные регистрационные знаки, пакет, плоскогубцы, кусачки, нож, коробка от телефона, три бутылки, фрагменты стекла, пепел с продуктами горения, личинка замка с оплавленным ключом, скоба ремня безопасности, колпак «Рено», 14 металлических дробей, 1 пыж-контейнер, фильтры сигарет – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

коробку из-под телефона, телефон «Prestigio», зарядное устройство три сим-карты «МТС», три активатора от сим-карт «МТС», одна сим-карта «Билайн», страховое свидетельство, водительское удостоверение принадлежащие ФИО2 - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области – вернуть А.Д.А.по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

обрез ружья изготовленного из ружья Sauer «Модель-1» 16 калибра, ... хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Астрахани - передать на хранение УМТиХО УВД Астраханской области для уничтожения после вступления приговора в законную силу.

Наложенный арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль ВАЗ 210610 государственный регистрационный номер <***> регион - по вступлению приговора в законную силу оставить без изменения, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Гутенева