Решение № 21-239/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 21-239/2017

Судья Лугинина О.В. Дело № 7-21-239


Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления ТСЖ «Короленко 21» ФИО1 на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 25 января 2017 года, вынесенное в отношении ТСЖ «Короленко 21» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

18 ноября 2016 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ТСЖ «Короленко 21» за нарушение норм трудового законодательства.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО3 от 7 декабря 2016 года № ТСЖ «Короленко 21» признано виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 31000 рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 25 января 2017 года по жалобе законного представителя товарищества - председателя правления ФИО1 постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ………….., прихожу к следующему выводу.

За нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьёй 5.27.1 настоящего Кодекса, частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание для должностных лиц в виде штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в период с 4 по 19 августа 2016 года Государственной инспекцией труда в Приморском крае проведена внеплановая документарная проверка ТСЖ «Короленко 21», в ходе которой установлено, что товариществом допущены следующие нарушения: не соблюдены сроки выплаты заработной платы сотруднику ФИО4 за июнь 2016 года, установленные пунктом 5.1.3 трудового договора между ТСЖ «Короленко 21» и ФИО4 5 ноября 2014 года (12 и 27 числа каждого месяца), заработная плата за июнь 2016 года выплачена однократно 12 июля 2016 года; заработная плата ФИО4 за июль 2016 года выплачена в размере ниже минимального размера оплаты труда, установленного с 1 июля 2016 года.

Квалифицируя допущенные юридическим лицом нарушения по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный орган и судья исходили из доказанности факта нарушения со стороны ТСЖ «Короленко 21» требований трудового законодательства о сроках и порядке выплаты заработной платы работнику.

Состоявшийся вывод нахожу правильным.

Согласно статье 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Таким образом, заработная плата работника, формирующаяся с учетом начисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в отдаленных районах и местностях, не должна быть ниже минимального размера оплаты труда до начисления районного коэффициента и процентной надбавки.

При таких обстоятельствах, выплата ФИО4 за июль 2016 года заработной платы в размере ниже 11250 рублей (МРОТ7500+РК20%+ДВ надбавка 30%), является нарушением норм трудового права.

Кроме того, в силу положений частей 6, 8 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

На основании данных положений Трудового кодекса РФ и пункта 5.1.3 трудового договора между ТСЖ «Короленко 21» и ФИО4 от 5 ноября 2014 года, заработная плата за июнь 2016 года должна была быть выплачена ФИО4 двумя частями 10 и 27 июня 2016 года (11 и 12 июня являлись выходными днями).

Вместе с тем, заработная плата была выплачена ФИО4 однократно 12 июля 2016 года, что свидетельствует о нарушении работодателем норм трудового законодательства.

Факт допущенного нарушения и вина ТСЖ «Короленко 21» в его допущении подтверждаются представленными в дело доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: распоряжением Государственной инспекции труда в Приморском крае от 4 августа 2016 года № о проведении внеплановой документарной проверки ТСЖ «Короленко 21», актом проверки от 19 августа 2016 года, предписанием от 19 августа 2016 года, трудовым договором от 5 ноября 2014 года №, расчетными листками за июнь, июль 2016 года, протоколом об административном правонарушении от 18 ноября 2016 года, иными доказательствами по делу.

Исследовав названные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства.

Допущенное юридическим лицом виновное нарушение сроков и порядка выплаты заработной платы работнику образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, квалификация его действий является правильной.

Доводы жалобы о том, что ФИО4, работая управляющей ТСЖ и имея доверенность, в соответствии с которой осуществляла все действия, связанные с работой товарищества, в том числе, с выплатой заработной платы его работникам, не влекут освобождение работодателя – ТСЖ «Короленко 21» от административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ТСЖ «Короленко 21» являясь юридическим лицом, выступает в гражданских и трудовых правоотношениях в лице органов управления товариществом. Руководство деятельностью ТСЖ «Короленко 21» осуществляется председателем правления, который, являясь законным представителем юридического лица и обладая всей полнотой организационно-распорядительных функций, в объем которых входит, в том числе контроль за соблюдением в ТСЖ трудового законодательства, был обязан организовать работу товарищества таким порядком, который бы исключал нарушение законодательства. Работодателем для ФИО4 выступало ТСЖ «Короленко 21». Ненадлежащая организация работы товарищества, повлекшая за собой нарушение трудовых прав работника, не свидетельствует о невозможности для юридического лица соблюдения норм трудового законодательства, что позволяет признать его надлежащим субъектом административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо при вынесении постановления по делу об административном правонарушении руководствовалось недопустимым доказательством - протоколом об административном правонарушении от 12 сентября 2016 года, были обоснованно отклонены судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, установившем, что дело об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Короленко 21» было возбуждено на основании протокола по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2016 года, соответствующем по форме и содержанию положениям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывающих на недопустимость доказательств, что могло бы повлечь отмену постановлений должностного лица и судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 25 января 2017 года оставить без изменения, жалобу председателя правления ТСЖ «Короленко 21» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева