Апелляционное постановление № 22-697/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 22-697/2017

Судья Суидимов С.Р. дело № 22-697/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 12 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хацаевой С.М.,

при секретаре Тлехураевой З.С.,

с участием прокурора Аджиевой З.З.,

осужденного Тутова М.С.,

защитника-адвоката Готыжевой Ж.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Доловой М.Х. и апелляционную жалобу осужденного Тутова М.С.

на приговор Баксанского районного суда КБР от 01 августа 2017 года, по которому

Тутов М.С., <данные изъяты>

судимый:

1. 22 декабря 2009 года Зольским районным судом КБР по ч. 2 ст. 228 УК РФ к четырем годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

2. 27 декабря 2010 года Баксанским районным судом КБР по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к четырем годам шести месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 03 апреля 2015 года освобожден по отбытии наказания, 20 июля 2015 года уплачен штраф в размере 5000 рублей,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента фактического лишения свободы.

Мера процессуального принуждения Тутову М.С. – обязательство о явке – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав прокурора Аджиеву З.З., поддержавшую доводы апелляционного представления об изменении приговора и оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Тутова М.С. и адвоката Готыжевой Ж.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы о применении ст. 73 УК РФ, судебная коллегия

установила:

Тутов А.А. признан судом виновным в незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период времени с 09 мая 2017 года по 18 мая 2017 года на территории КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тутов А.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и обвинительный приговор в отношении него постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Долова М.Х. просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконное приобретение наркотических средств и наличие обстоятельства, смягчающего наказание в виде содействия предварительному следствию в установлении обстоятельств незаконного приобретения наркотических средств. В остальной части приговор оставить без изменения.

Указывает, что вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Тутов А.А. незаконно приобрел, изготовил и хранил наркотические средства в значительном размере, тогда как по предъявленному ему обвинению признак незаконное приобретение не вменялся и что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, содействие предварительному следствию в установлении обстоятельств незаконного приобретения наркотического средства.

В апелляционной жалобе осужденный Тутов М.С. просит приговор в отношении него изменить, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, и назначить ему условное наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.

Полагает, что суд при назначении ему наказания, хотя и учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, при назначении окончательного наказания учел их не в полной мере.

Также указывает, что суд в приговоре не отразил позицию государственного обвинителя, просившего назначить ему наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.

Указывает, что он как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, согласно характеристике УУП МО МВД России «Баксанский» каких-либо жалоб, сообщений и заявлений в УУП МО МВД России «Баксанский» в отношении него не поступило. В настоящий момент он состоит в мусульманском браке с К., на иждивении находится беременная жена сроком - 22 недели и трое малолетних детей, из которых один ребенок является инвалидом детства, жена не трудоустроена и какого-либо дохода не имеет.

В связи с изложенным полагает, что у суда имелись все предусмотренные законом основания для назначения условного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

Таким образом, с соблюдением установленного порядка рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, суд согласился с квалификацией действий осужденного ФИО1, данной органом дознания по ч.1 ст.228 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.1 ст.228 УК РФ по признакам: незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Доказанность вины и данная квалификация содеянного осужденным ФИО1 и государственным обвинителем не оспариваются.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 суд указал, что ФИО1 незаконно приобрел, изготовил и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере и о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства содействие предварительному следствию в установлении обстоятельств незаконного приобретения наркотических средств.

Данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, ФИО1 не предъявлялось обвинение в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, следовательно суд не вправе был признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства содействие предварительному следствию в установлении обстоятельств незаконного приобретения наркотических средств. При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора, являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 наказание назначено в соответствии с требованиями закона с применением положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, который ранее судим, а также смягчающих наказание обстоятельств – раскаяния в содеянном, наличия у ФИО1 малолетних детей, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Суд достаточно полно мотивировал отсутствие оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Также, суд обосновал в приговоре назначение наказания в виде лишения свободы, в связи с чем доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания являются не состоятельными.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были также учтены при назначении наказания. То обстоятельство, что согласно приобщенной к жалобе справке жена осужденного беременна, не является основанием для применения правил ст. 73 УК РФ, поскольку признание данного обстоятельства смягчающим наказание, является правом суда, оно не входит в перечень обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 60 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, суд первой инстанции не располагал таковыми сведениями при вынесении приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Баксанского районного суда КБР от 01 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства и на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства содействие предварительному следствию в установлении обстоятельств незаконного приобретения наркотических средств.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Хацаева