Приговор № 1-445/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-445/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань 26 ноября 2020 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Варламова О.В.,

с участием государственного обвинителя Кузиной Т.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Кузиной Н.В., представившего удостоверение № *** от 8.06.2009г. и ордер № *** от 9.09.2020г.

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Шутихиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № *** в отношении:

ФИО2, * * ** * *

* * *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 13 мая 2020 года примерно в 18 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной клетке <адрес><адрес> г. Сызрани Самарской области, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с Потерпевший №1, находясь в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий физического вреда Потерпевший №1 и желая наступления этих последствий, взял складной нож, обладающий свойствами колюще-режущего и который, согласно заключения эксперта № *** от 29.07.2020 года, является ножом хозяйственно-бытового назначения, промышленного изготовления и к холодному оружию не относится, и, удерживая его за рукоятку в правой руке, применяя данный нож как предмет в качестве оружия, умышленно нанес лезвием данного ножа один удар в область брюшной полости Потерпевший №1, причинив тем самым последней, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № *** э/533 Сз от 15.06.2020 года, повреждение, * * *, которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № *** н от 24 апреля 2008 г.) влечет за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, принес свои извинения в адрес потерпевшей, и пояснил, что совершил преступление при указанных в обвинении обстоятельствах, исковые требования, заявленные прокурором признал в полном объеме. Так же пояснив, что состояние алкогольного опьянения, повлияло на него в момент совершения преступления и явилось одним из поводов в момент его совершения.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он в суде подтвердил ( т.1 л.д.58-59, т.1 л.д. 160-163), из которых следует, что с 2016 года сожительствовал с Потерпевший №1 у нее в квартире, по адресу: г. Сызрань, <адрес> – 50, иногда у них происходили скандалы. Так в феврале 2020 года у них с ФИО6 произошла очередная ссора, после чего она выгнала его из квартиры и он проживал в <адрес>. 13.05.2020 г. вечером он, будучи выпимши, пришел к квартире ФИО6 с целью помириться, однако ее дома не оказалось и он стал ждать ее в подъезде. Около 18 час. 30 мин. пришла ФИО6, которая увидев его зашла в квартиру, а затем вышла из квартиры, на что он поинтересовался у нее «Куда она собралась?», намереваясь в ходе разговора с ней помириться. ФИО6 ответила ему, что пошла к другим мужчинам, и его очень разозлило и он достал из правого кармана трико перочинный раскладной нож, раскрыл его и держа его в правой руке, ударил им в левую часть живота ФИО6, от чего последняя закричала, а он испугавшись убежал на улицу. Через некоторое время на улице он был задержан сотрудниками полиции, которым он добровольно выдал перочинный нож.

Кроме полного признания ФИО2 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она с 2016 г. сожительствовала с ФИО2 в своей квартире по адресу: г. Сызрань, <адрес>. Иногда у них происходили конфликты на почве ревности. Так в феврале 2020 года у них с ФИО2 произошел очередной конфликт и она выгнала его из квартиры. 13.05.2020 года вечером она он возвращалась домой с работы, и когда подошла к двери своей квартиры, то увидела, что в подъезде стоит ФИО2, при этом он был пьян. Она зашла домой, потом вышла и сказала ФИО2, что пошла в магазин, на что он подумал, что она сказала ему, что пошла гулять с другими мужчинами. После чего ФИО2 замахнулся на нее правой рукой и ударил ее в живот с левой стороны ножом, который прятал под олимпийкой в правой руке. От удара она почувствовали сильную боль, увидела кровь в области живота и побежала к соседке ФИО17 Уже у соседки дома она увидела, что у нее резана рана живота и вся майка в крови. Она позвонила родителям своим и сообщила, что ФИО2 ее «порезал». Соседка вызвала скорую помощь, на которой ее госпитализировали в больницу, где провели операцию. В настоящее время ФИО2 перед ней извинился, она претензий к нему не имеет, однако считает, что вред причиненный ее здоровью он не возместил.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 ( матери потерпевшей), данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 45-46 т.1), из которых следует, что ее дочь с 2016 года сожительствует с ФИО2 в ее квартире. За время проживания между периодически возникали скандалы по поводу употребления спиртного ФИО3 В феврале 2020 года ее дочь после очередного скандала рассталась с ФИО2 и он от нее съехал и дочь проживала одна. <дата> вечером ей позвонила дочь и сообщила, что ФИО2 в подъезде около квартиры нанес ей ножевое ранение в живот, о чем она сразу сообщила сама в полицию. Дочь была госпитализирована в больницу, где ей сделали операцию.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 103-105 т.1), из которых следует, что она проживает по адресу: г. Сызрань, <адрес> она проживает одна. 13.05.2020 года примерно в 19 час. к ней домой пришла ее соседка Потерпевший №1, которая рукой зажимала левую часть живота, и пояснила ей, что ее порезал сожитель ФИО5. При этом она видела у ФИО6 на кофте в левой части живота кровь, которая капала на пол. Через некоторое время скорая помощь увезла Лену в больницу.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 ( полицейского ОР ППС МУ МВД России «Сызранское») данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 77-79 т.1), из которых следует, что она находясь на службе 13.05.2020 года в 19 час. 25 мин. получив из дежурной части ОП-32 сообщение о том, что по адресу: г. Сызрань, <адрес> на лестничной площадке зять порезал дочь, прибыл на место, где в ходе беседы с заявителем Свидетель №1 было установлено, что ее зять ФИО2 скрылся в неизвестном направлении. После чего в процессе патрулирования по описанию заявителя им был задержан ФИО2 и доставлен в дежурную часть полиции.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (участкового ОУУП МУ МВД России «Сызранское»), данными в суде, из которых следует, что у него на исполнении находился материал проверки от 13.05.2020 года по факту причинения ФИО2 телесных повреждений Потерпевший №1 в подъезде жилого дома. ФИО2 был помещен в комнату административных задержанных, где в ходе ОМП последний добровольно выдал ему перочинный нож, которым он нанес удар в живот Потерпевший №1 Данный нож им был изъят как орудие преступления и упакован.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (фельдшера ГБУЗ СО «Сызранская ССМП» ), данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 94-95 т.1), из которых следует, что находясь на дежурстве 13.05.2020 года по вызову прибыла по адресу: г. Сызрань, <адрес>, где у своей соседки находилась Потерпевший №1 с повреждением в виде колото-резанной раны брюшной области слева, умеренное кровотечение, запах алкоголя от нее отсутствовал. Потерпевший №1 была доставлена в больницу.

- показаниями свидетеля Свидетель №7 (оперативного дежурного МУ МВД России «Сызранское» ), данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 198-200 т.1), из которых следует, что находясь на дежурстве в ходе работы по материалу проверки от 13.05.2020 года по факту причинения Потерпевший №1 сожителем ФИО2 ножевого ранения, 16.05.2020 года им в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ», где находилась на стационарном лечении Потерпевший №1 в ходе ОМП была изъята женская кофта ( платье) со следами вещества бурого цвета и повреждением в виде пореза.

- сообщением о происшествии, поступившем в ДЧ полиции 13.05.2020г. в 19-00час. от Свидетель №1, в котором она сообщила о том, что в подъезде дома по <адрес> г. Сызрани зять порезал дочь ( л.д. 3 т.1)

- сообщением о происшествии, поступившем в ДЧ полиции 13.05.2020г. в 20-05час. о том, что Потерпевший №1 госпитализирована в ЦГБ г. Сызрани с колото-резаной раной брюшной полости ( л.д.4 т.1)

- заявлением Потерпевший №1 от 16.05.2020 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 13.05.2020 года, примерно 18 час. 45 мин. находясь на лестничной площадке подъезда <адрес> г. Сызрани нанес ей один удар неизвестным ей предметом в область живота. (т.1 л.д. 11)

-протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2020 года с фототаблицей, согласно которого у ФИО3 изъят нож (т.1 л.д. 17-20)

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2020 года с фототаблицей, согласно которого осмотрена лестничная площадка вблизи <адрес>, г. Сызрани, Самарской области, где участвующая при осмотре Потерпевший №1 указала где ей был нанесен удар ножом ФИО2 13.05.2020г. (т.1 л.д. 21-25)

- протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2020 года с фототаблицей, согласно которого в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» у Потерпевший №1 была изъята кофта ( платье) с веществом бурого цвета и порезом (т.1 л.д. 27-28)

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 13.05.2020 года, согласно которой вызов по адресу: г. Сызрань, <адрес><адрес> был принят в 18 час. 52 мин. к Потерпевший №1, которая была госпитализирована с колото-резаной раной брюшной полости слева в ЦГБ г. Сызрани (т.1 л.д. 96)

- заключением эксперта № *** э/533 Сз от 15 июня 2020 г., согласно которого: у Потерпевший №1 устанавливается следующее повреждение: * * *

* * *

* * *

* * *, согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № ***н от 24 апреля 2008 года) влечет за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью Потерпевший №1 (т.1 л.д. 181-184)

Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 98-100) показаний эксперта Свидетель №5, следует, что в заключении эксперта № *** – 11 э/533 Сз от 15.06.2020 года указано, что давность образования ранения в срок не превышающий 123 часа, в связи с допущенной им технической ошибкой следует считать не превышающий 12 часов.

- заключением эксперта № *** э/670 Сз от 18 июня 2020 г., согласно которого представленное на исследование копии протоколов допросов ФИО2 и Потерпевший №1 не содержат конкретных обстоятельств об условиях нанесения удара ФИО2 Потерпевший №1, в связи с чем ответить на вопрос о возможности образования телесных повреждений в виде слепого, проникающего, колото – резанного ранения живота без повреждения внутренних органов, установленных у Потерпевший №1 в результате нанесения ФИО2 удара потерпевшей при условии тех обстоятельств, которые были изложены последними в ходе их допросов, не представляется возможным ( т.1 л.д. 186-188)

- заключением эксперта № *** от 29.07.2020 г., согласно которого:

- следы рук, обнаруженные на ноже, для идентификации личности не пригодны;

- нож, является складным ножом, хозяйственно – бытового назначения, промышленного изготовления и к холодному оружию не относится;

- на представлено кофте, на передней стороне в области живота, обнаружено одно сквозное повреждение, являющееся колото – резанным, образовано колюще режущим оружием и пригодно для установления общеродовой принадлежности объекта его оставившего;

- повреждение на кофте образовано клинком ножа, имеющим такие же конструктивные особенности и степень заточки лезвия клинка, что представленный нож. Вышеуказанные совпадения повреждений не исключают возможности его образования как ножом, представленным на экспертизу, так и другим ножом или ножами с аналогичными размерами и размерными характеристиками клинка. В связи с тем, что в повреждении не отобразились частные признаки клинка, категорично решить вопрос, ножом ли представленным на экспертизу, образовано повреждение нельзя.(т.1 л.д. 192-195)

- протоколом осмотра документов от 21.08.2020 года, согласно которого осмотрены складной нож, длиной в походном положении 105 мм, в разложенном 196 мм, который состоит из клинка и рукоятки, выполненной из комбинации металла серебристого цвета и полимерного материала черного цвета. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она не знает каким именно ножом 13.05.2020 года ФИО2 нанес ей ранение, поскольку нож он прятал под рукавом олимпийки.

Так же осмотрены: кофта женская, на которой слева на передней части имеется сквозное повреждение поверхности. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данная кофта была одета на ней 13.05.2020 года, когда ФИО2 нанес ей удар ножом в область живота, и была позже изъята у нее в больнице сотрудником полиции (т. 1 л.д. 216-221)

- протоколом осмотра предметов от 21.08.2020 года, согласно которого осмотрены: медицинская карта стационарного больного № *** – 876 на имя Потерпевший №1, которая 13.05.2020 г. в 20-00 час. Поступила в экстренном порядке, с колото-резаной раной живота слева. (т. 1 л.д. 201-213)

Осмотренные предметы и документы были признаны по делу вещественными доказательствами в установленном порядке. (т. 1 л.д. 214; 222 )

При назначении и проведении вышеуказанных экспертиз нарушений требований УПК РФ и нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства не имеется, перед началом проведения экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеются соответствующие записи. В связи с этим, у суда не имеется сомнений в обоснованности вышеприведенных экспертных заключений не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, так и показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку показания каждого из них последовательны, непротиворечивы, согласуются как между так и с иными доказательствами, исследованными по делу, так и с признательными показаниями самого подсудимого, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ложные показания или оговорить его с их стороны не установлено, перед допросом все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Таким образом, показания потерпевшей и свидетелей, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Об умышленных действиях ФИО2 направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, свидетельствуют установленные по делу обстоятельства, способ, характер, механизм нанесения телесного повреждения, его локализация, а также поведение ФИО2 до и после совершения преступления.

У суда не имеется оснований полагать, что в момент случившегося подсудимый действовал в пределах необходимой обороны, либо превысил пределы необходимой обороны или находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, опасным для жизни и здоровья, либо причинил телесные повреждения потерпевшей по неосторожности, поскольку согласно исследованным в судебном заседании доказательствам Потерпевший №1 никакой реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого не представляла, в конфликт с подсудимым не вступала, однако, ФИО2, действуя умышленно, нанес потерпевшей не что иное, как прямой удар ножом в жизненно важный орган – живот, после которого покинул место происшествия.

Кроме того, в судебном заседании так же не установлено, какого-либо противоправного либо аморального поведения потерпевшей, которое могло бы явиться поводом к совершению преступления подсудимым в отношении потерпевшей, поскольку как следует из показаний Потерпевший №1 в предшествующем периоде какого-либо конфликта между ними не было, каких-либо оскорблений в его адрес она не высказывала, что также в суде подтвердил и сам подсудимый.

На обоснование правильности квалификации действий ФИО2 по п. з ч.2 ст. 111 УК РФ и доказанности его вины в совершении данного преступления, указывает совокупность исследованных в суде доказательств, в том числе и показания самого подсудимого о том, что именно он нанес удар как ничем другим, а складным ножом, который он принес собой и держал в кармане трико, Потерпевший №1 При этом поведение подсудимого было последовательным, целенаправленным, а действия осознанными.

Оснований полагать, что ФИО2 себя оговаривает у суда так же не имеется.

Таким образом, вина ФИО2 полностью доказана совокупностью вышеизложенных доказательств, а его действия правильно квалифицированы по п. з ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения виновным новых преступлений.

Суд учитывает, что ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялась в содеянном, принес свои извинения в адрес потерпевшей, активно способствовал расследованию преступления, на учете у врача психиатра не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, * * *, что суд в соответствии с п. «и,г» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд так же учитывает, что ФИО2 состоит на учет в наркологическом диспансере с диагнозом « пагубное употребление алкоголя».

Вместе с тем, ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое суд считает необходимым признать обстоятельством отягчающим его ответственность в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку указанное состояние опьянения подсудимого послужило поводом к совершению данного преступления, а также повлияло на его поведение при совершении преступления, что подтвердил в суде и сам подсудимый.

Также, суд учитывает, что ФИО2 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ. Установленный в действиях ФИО2 рецидив в силу п. б ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относятся к категории тяжких, направленное против жизни и здоровья человека, его личности, возраста, материального и семейного положения, состояния его здоровья и членов его семьи, поведение до и после совершенного преступления, суд учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, учитывая мнение потерпевшей, просившей подсудимого строго не наказывать, считает необходимым назначить ФИО2 с применением положений ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы за совершенное им преступление без применения дополнительных наказаний, считая их назначение нецелесообразным.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд не находит оснований для применения ст. 73, ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу судом не установлено, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности и положения п.в ч.1 ст. 73 УК РФ.

Учитывая положения ч.6 ст.15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, и наличие обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения ФИО2 необходимо назначить в соответствии с п. в ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления в законную силу приговора, в целях обеспечения его исполнения.

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимому преступлению, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 по делу не заявлен.

Разрешая заявленные прокурором г.о. Сызрани в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области исковые требования о взыскании с ФИО2 30 407 рублей 88 копеек суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что расходы, осуществленные в соответствии с данным Законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Как следует из представленных материалов в период времени с 13.05.2020г. по 21.05.2020г. Потерпевший №1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ», 13.05.2020г. выезд и оказание помощи Потерпевший №1 фельдшерской бригадой ГБУЗ СО Сызранская станция скорой медицинской помощи», дважды обращение к хирургу в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ». На оказание медицинской помощи Потерпевший №1 согласно информации предоставленной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Самарской области, а также информации, предоставленной АО «Медицинская Акционерная Страховая Компания - М» было затрачено 30 407 рублей 88 копеек, что подтверждается реестром счетов по оказанным медицинским услугам. Из указанных документов также следует, что оплата стоимости лечения Потерпевший №1 произведена страховой медицинской организацией полностью в размере 30 407 рублей 88 копеек за счет средств обязательного медицинского страхования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области.

Гражданские истцы заявленный гражданский иск поддержали, а гражданский ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал.

Таким образом, суд считает необходимым в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и с учетом признания иска подсудимым в полном объеме иск прокурора г. Сызрани заявленный в интересах Российской Федерации в лице ТФОМС Самарской области о взыскании с ФИО2 в пользу государства 30 407 рублей 88 копеек удовлетворить и взыскать данную сумму с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. з ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок содержания его под стражей с 18.06.2020 г. по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. а ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области 30 407 рублей 88 копеек в счет возмещения затрат по выплате страхового возмещения стоимости лечения Потерпевший №1

Вещественные доказательства: кофту, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Сызранское», - возвратить по принадлежности Потерпевший №1, а при не востребованности уничтожить, нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Сызранское» - уничтожить; медицинскую карту Потерпевший №1, хранящуюся в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ», возвратить туда же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Варламова О.В.