Апелляционное постановление № 1-466/2018 22-1081/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-466/2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-1081/19

Дело № 1-466/2018 Судья Иванников А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 февраля 2019 года

Санкт-Петербургский городской суда в составе:

Председательствующего судьи: Игнатьевой С.Л.

при секретаре Шохине С.А.

с участием прокурора Меркушевой М.А.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Мартынова Д.А., действующего в защиту осужденного ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимого,

осужденного:

-11.09.2018г. мировым судьей судебного участка № 12 Санкт-Петербургу по ст.30 ч.3 – ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства. На основании ст.72 ч.5 УК РФ освобожден от исполнения назначенного наказания;

- осужден:

- по ст.161 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой С.Л., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мартынова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Меркушевой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Обращает внимание на то, что он ранее не судим, вину полностью признал, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать, страдающую хроническим заболеванием, на учетах в ПНД и НД не состоит, отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд приходит к выводу, что осуждение ФИО1 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился по ст.161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, - правильной.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе; а также отсутствие обстоятельств, отягчающее наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, за преступление, предусмотренное санкцией ч.1 ст.161 УК РФ и мотивировал свое решение. С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен и считает, что нет оснований считать размер и вид этого наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ – назначения условного осуждения, и ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступлений на менее тяжкую, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции и расценивает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора как неубедительные.

Суд апелляционной инстанции учитывает состояние здоровья матери осужденного, которая страдает хроническим заболеванием, но и с учетом этих доводов оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания не усматривает.

При назначении наказания судом правильно применены положения ст.69 ч.5 УК РФ – по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим. С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен и считает, что нет оснований считать размер и вид этого наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в том числе и по совокупности преступлений – по ст.69 ч.5 УК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: