Приговор № 1-40/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-40/2017

Дело № 1-40/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года г. Любим Ярославской области

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Самариной Н.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Любимского района

ФИО1,

защитника адвоката Исмайловой Е.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Любимским районным судом Ярославской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Любимского районного суда Ярославской области испытательный срок продлен на 1 месяц; ДД.ММ.ГГГГ Любимским районным судом Ярославской области по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «а, б, в», ст. 158 ч. 2 п. «в, г», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Любимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «а», в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы в колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока из учреждения ФКУ ИК-1 Ярославской области,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО2, находясь во дворе дома по адресу: <данные изъяты> реализуя внезапно возникший умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащего <данные изъяты>. металлолома, находящегося во дворе указанного дома и расположенном во дворе указанного дома сарае, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь сарая, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение сарая, расположенного у дома <адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитил 700 кг металлолома, принадлежащего <данные изъяты>., по цене 8 рублей 20 копеек на сумму 5740 рублей, после чего, продолжая свой единый преступный умысел тайно из корыстных побуждений похитил с территории двора указанного дома 519,4 кг металлолома, принадлежащего <данные изъяты>., по цене 8 рублей 20 копеек на сумму 4259 рублей 08 копеек. Весь похищенный металлолом ФИО2 совместно со <данные изъяты>., которого ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий, и который не знал, что совершает хищение металлолома, загрузил в автомашину <данные изъяты> находящуюся в пользовании <данные изъяты>, вывез с места преступления, распорядившись впоследствии по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшей <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 9999 рублей 08 копеек.

Таким образом, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Он осознает последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Адвокат Исмайлова Е.Б. просит рассмотреть дело в особом порядке, не оспаривает квалификацию преступления, совершенного подсудимым, просит учесть смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, признание вины, раскаяние, а также то, что потерпевшая не настаивает на строгом наказании.

Государственный обвинитель рассмотреть дело в особом порядке согласен, просит квалифицировать действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствие с предъявленным обвинением.

Обстоятельств, исключающих особый порядок судебного разбирательства, не выявлено. Судом удовлетворено ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом обвинительного заключения, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами и действия подсудимого правильно квалифицированы предварительным следствием по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осужденного в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ. Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО2 в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует считать явку с повинной, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ следует считать признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья, а также то, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании. Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ для подсудимого суд считает рецидив преступлений, так как ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления. Суд также учитывает, что подсудимый холост, не работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра, нарколога не состоит. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Имеющееся психическое расстройство не лишало ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО2 применены быть не могут в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.

Суд не находит оснований, и не считает необходимым изменить категорию преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, исходя из обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного, степени опасности преступления.

С учетом обстоятельств дела, позиции сторон, всех данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ без ограничения свободы.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, учитывая, что ФИО2 раскаялся, осознал последствия преступления, имеется возможность его исправления без изоляции от общества, считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд считает необходимым обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по установленному инспекцией графику.

Гражданского иска не заявлено.

Вещественные доказательства по делу – автомашину <данные изъяты> журнал учета приема-сдачи лома металла, находящиеся на хранении у <данные изъяты>, необходимо оставить у <данные изъяты>

Во время предварительного следствия ФИО2 не задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 необходимо оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА ДВА МЕСЯЦА без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным и установить испытательный срок ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по установленному инспекцией графику.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – автомашину <данные изъяты> журнал учета приема-сдачи лома металла оставить у <данные изъяты>

Разъяснить потерпевшей <данные изъяты> право обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Ярославский областной суд с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путём подачи жалобы через Любимский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, назначении ему адвоката, или поручение своей защиты избранному им адвокату.

Судья Самарина Н.В.