Апелляционное постановление № 22-3403/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 1-149/2023

Судья Дудкин С.А. дело №22-3403/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Агабекян А.Р.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

адвоката Епановой Д.В.,

осужденного ФИО2,

прокурора Семченко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Черникова С.В., апелляционную жалобу адвоката Мигунова С.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, женатый, лиц на иждивении не имеющий, работающий <данные изъяты> слесарем, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

05.03.2020 Изобильненским районным судом Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 205 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, 04.02.2021 снят с учета в связи с отбытием срока наказания, 17.03.2023 снят с учета в связи с отбытием срока дополнительного наказания;

ОСУЖДЕН по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением испытательного срока на 1 год.

Контроль за осужденным возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, возложены на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Разрешена судьба вещественных доказательств:

электронный носитель с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в салоне патрульного автомобиля ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу с событиями, произошедшими 04.02.2023, записанной на DVD-R- диск, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставлен на хранение при уголовном деле.

Автомобиль марки «ЗАЗ VIDA» государственный регистрационный знак «№» (VIN №), принадлежащий ФИО2 переданный на ответственное хранение ФИО1 конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления прокурора Семченко М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, просившей об исключении судимости от 09.10.2019 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выступления адвоката Епановой Д.В., полагавшей приговор изменить, отменить конфискацию, вернув автомобиль осужденному, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на наличие у ФИО2 судимости по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09.10.2019. Указывает, что данная судимость является погашенной, в связи с чем подлежит исключению.

В апелляционной жалобе адвокат Мигунов С.А. в интересах осужденного ФИО2 просит изменить приговор, отменить конфискацию и вернуть автомобиль осужденному. Обращает внимание, что ФИО2 свою вину признал, раскаялся, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, суд мог учесть при вынесении наказания тот факт, что лишение имущества гражданина отражается на его материальном положении и положении его семьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона выполнены судом не в полной мере.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО2 сторонами не обжалуются.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ – погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в п. 3 указывается, что если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Из материалов уголовного дела видно, что, суд первой инстанции, в вводной части приговора указал на судимость ФИО2 по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 9 октября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 9 декабря 2020 года ФИО2 снят с учета в связи с истечением испытательного срока, 21 октября 2022 года он снят с учета в связи с отбытием срока дополнительного наказания.

Однако, в связи с тем, что ФИО2 был осужден к условному наказанию с испытательным сроком на 1 год 2 месяца и он отбыл дополнительное наказание, судимость его погашена после отбытия испытательного срока и отбытия дополнительного наказания, поскольку он в период испытательного срока не совершал других преступлений и не направлялся в места лишения свободы, до исчисления испытательного срока.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, исключению из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указания суда на судимость ФИО2 по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 9 октября 2019 года, поскольку судимость погашена 21 октября 2022 года, а настоящее преступление совершено 4 февраля 2023 года, за которое ФИО2 осужден по настоящему уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд верно учитывал характер, степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правильно указал признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, наличие удостоверения ветерана боевых действий.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом установлено не было.

При назначении наказания ФИО2 суд верно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, и правильно не нашел оснований для применения положений, ч. 6, ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции исключает в отношении ФИО2 судимость Изобильненского районного суда Ставропольского края от 9 октября 2019 года, в связи с ее погашением, суд не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному ФИО2 по тем основаниям, что данная судимость не влияла на вновь назначенное наказание, так как осужденный был осужден к условной мере наказания.

Наказание осужденному ФИО2 назначено соразмерное и справедливое, оснований к его снижению не имеется.

Являются несостоятельными доводы адвоката о незаконной конфискации автомашины ФИО2

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль ЗАЗ VIDA синего цвета с регистрационным знаком № принадлежит ФИО2 Кроме того, в рамках уголовного дела указанный автомобиль был признан вещественным доказательством, в материалах дела имеется постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 марта 2023 года. 29 марта 2023 года на автомобиль ЗАЗ VIDA с регистрационным знаком № наложен арест.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом имеющихся материалов дела, является законным решение суда в части конфискации автомобиля марки ЗАЗ VIDA р/з №, принадлежащего ФИО2, поскольку автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласно закону данное транспортное средство подлежит конфискации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в остальной части, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2023 года в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание суда на судимость Изобильненского районного суда Ставропольского края от 9 октября 2019 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Черникова С.В. – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Мигунова С.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2023 года.

Председательствующий