Приговор № 1-560/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-560/2024

дело № 1-560/2024

47RS0005-01-2024-006674-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Выборг 24 сентября 2024 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Мишукова А.С., при секретаре судебного заседания Красавиной Е.Ю., с участием государственного обвинителя Анучиной А.И., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Цымбалова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ФИО3 в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего в ООО «ВМЛ» генеральным директором, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 08.07.2014 Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы; 18.12.2018 освобожден условно-досрочно по постановлению Печорского городского суда Республики Коми от 06.12.2018 на неотбытый срок 7 месяцев 1 день, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области от 26.09.2023, вступившим в законную силу 09.10.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В нарушение ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ ФИО1 водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, не сдал, а в случае утраты указанного документа не заявил об этом в указанный орган в тот же срок. В связи с этим на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, 22.12.2023 течение срока лишения специального права было прервано. Административный штраф 03.06.2024 оплачен. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

В период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 20 минут 01.03.2024 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управлял автомобилем марки «ДТ» государственный регистрационный знак №, двигался на нем со стороны улицы <адрес> в сторону улицы <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области у дома <адрес> и при последующем медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в Санкт - Петербургском ГБУЗ «Городская наркологическая больница ОМО на СО» по адресу: г. Санкт - Петербург, ФИО2 пер. д. 11 согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 01.03.2024 у ФИО1 установлено состояние опьянения, в организме у ФИО1 содержится кокаин, этилглюкуронид.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершенном преступлении и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает.

Защитник, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, форму вины и не заявил о нарушении прав обвиняемого в ходе дознания.

Государственный обвинитель полагала возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления. Порядок заявления ходатайства не нарушен, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений со стороны участников процесса против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. Стороны не оспаривают законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявили о нарушении прав обвиняемого в ходе дознания.

Суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не установлено. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд не находит.

При назначении наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он судим, привлекался к административной ответственности по ст.6.9, 12.7 КоАП РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином РФ, трудоустроен, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, как имеющий судимость, привлекавшийся к административной ответственности, в то же время жалоб на подсудимого в отдел полиции не поступало, по месту работы в ООО «ВМЛ» характеризуется положительно, разведен, имеет на иждивении малолетних детей ФИО3, ФИО3.р., на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, военнослужащим не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные, оказание гуманитарной и благотворительной помощи участникам специальной военной операции.

С учетом совершения преступления в условиях очевидности суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию или расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за умышленное особо тяжкое преступление по приговору Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.07.2014, за которое осуждался к реальному лишению свободы.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по правилам ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО1, имея судимость за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, а также сведения о личности подсудимого, не находит оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении срока наказания суд соблюдает требования ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания по уголовному делу, рассматриваемому в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В то же время, учитывая совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, установленные судом смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменяет назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Арест на имущество ФИО1 – автомобиль марки «ДТ» г.р.з. № следует сохранить.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому, использованное им при совершении преступления, подлежит принудительному изъятию и обращению в собственность государства. При таких обстоятельствах, автомобиль марки «ДТ» г.р.з. №, находящийся в собственности у подсудимого, подлежит конфискации. В данном случае применение конфискации автомобиля, по мнению суда, является соразмерным степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого. Доводы стороны защиты о приобретении автомобиля в период брака, его нахождении в залоге, наличии у подсудимого малолетних детей не препятствуют принятию данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на 1 год принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, назначив ему данное наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Транспортное средство: автомобиль марки «ДТ» г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 - конфисковать, то есть обратить в собственность Российской Федерации.

Сохранить наложенный арест на автомобиль марки «ДТ» г.р.з. №, в виде запрета распоряжаться и пользоваться (отчуждать, эксплуатировать, видоизменять на нем какие-либо детали, совершать сделки) до его конфискации.

Вещественные доказательства: ДВД-диск с видеозаписью, хранящийся при деле, оставить храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения дела (Т. 1, л.д. 65,66).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Судья А.С. Мишуков