Приговор № 1-152/2016 1-5/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-152/2016

№ 1-5/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Юргинское 22 июня 2017 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Оглоблиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – Волика Е.Н., Овсянникова И.А.,

подсудимых – ФИО1, ФИО4,

защитника - адвоката Гафурова С.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката Крынова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего – ФИО13,

при секретаре - Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, невоеннообязанного, женатого, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, невоеннообязанного, холостого, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО4 совершили преступление при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предложил ФИО4 похитить березовый лес, ранее спиленный неустановленным лицом, расположенный на расстоянии 270 метров в юго-западном направлении от <адрес>, на что ФИО4 согласился.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение березового леса, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что их действия остаются не заметными для собственника имущества и окружающих, незаконно, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, находясь в выделах 25, 26 квартала 212 Сосновского участкового лесничества Юргинского лесничества, на расстоянии 270 метров в юго-западном направлении от <адрес>, совершили хищение ранее спиленных неустановленным лицом, деревьев породы береза, общим объемом 21,78 метров кубических, стоимостью 180 рублей за 1 метр кубический, чем Департаменту лесного комплекса <адрес> причинили имущественный ущерб на общую сумму 3920 рублей 40 копеек.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что их действия остаются не заметными для собственника имущества и окружающих, незаконно, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, находясь в выделах 25, 26 квартала 212 Сосновского участкового лесничества Юргинского лесничества, на расстоянии 270 метров в юго-западном направлении от <адрес>, раскряжевали ранее спиленные неустановленным лицом с корня, находящиеся в данном лесном массиве деревья березы, общим объемом 14,09 метров кубических, стоимостью 180 рублей за 1 метр кубический, всего на сумму 2536 рублей 20 копеек, с целью их дальнейшего хищения, однако по независящим от них обстоятельствам не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как их преступные действия были пресечены сотрудниками полиции. При доведении своего преступного умысла до конца Департаменту лесного комплекса <адрес> мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 6456 рублей 60 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что у него в собственности рядом с домом имеется земельный участок, на котором кто-то спилил деревья березы, также там был навален лес, сгнившие деревья. Он в ДД.ММ.ГГГГ года попросил ФИО4 помочь ему прибраться на этом участке. Они с ФИО4 собрали ветки, повисшие деревья и вывезли их на тракторе ему и ФИО4. А потом приехал участковый и сказал, что следы ведут к нему, трактор елочка Т-16. Он ответил, что не отрицает и объяснил, что это его огороды. Затем участковый предложил написать явку с повинной, сказав, что придет штраф по 2 500 рублей и все, а те дрова, которые лежат, можно будет забрать.

В соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, были исследованы судом.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО1 вину признал полностью и показал, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО4 решили заготовить березовых дров. Они договорились, что пилить будут недалеко от дома в лесу, за старыми огородами. Он знал, что перед заготовкой дров нужно выписать и заплатить в лесхозе за деляну. В том месте, где они хотели заготовить дрова, деляны населению никогда не отводились, а отводились совсем в другом месте, далеко от <адрес>. Он понимал, что заготовку дров он будет производить незаконно. На следующий день, он и ФИО4 пошли пешком в лесной массив за его домом примерно на расстоянии 300-500 метров, с собой они взяла бензопилу «Хусварна» и стали пилить старые вершины от деревьев, также были старые пни, которые были темного цвета, по внешнему виду было видно, что они спилены зимой этого года, может позже и вокруг данных пней они стали валить деревья березы. На второй день еще валили и этой же пилой распиливали деревья на «чурки», после чего на третий день кололи дрова и скидывали в кучи. Также они еще распилили старые вершины от спиленных ранее деревьев. В деляну они ходили на протяжении недели и заготавливали дрова, сколько точно свалили деревьев, сказать не может. После этого уже в конце мая или в начале ДД.ММ.ГГГГ года они на его тракторе Т-16, вывезли три трактора колотых дров накидом, это примерно 10 метров кубических дров ФИО4 домой. Ему вывезли три трактора дров, только уже укладкой, это примерно 15 метров кубических. Остальные дрова остались в кучах в деляне. В содеянном раскаивается (том 2 л.д. 47-50, 51-53, 54-57).

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО1 виновным себя по ч. 3 ст. 260 УК РФ не признал, показав, что в месте, откуда он возил дрова, он деревья березы не спиливал, а распиливал уже сваленные деревья березы, старые брошенные деревья, а также подвешенные березы. В остальном он придерживается ранее данных им показаний в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ не признал. В соответствии со ст.51 Конституции РФ показания в отношении себя давать отказался. Поддерживает в полном объеме показания данные им при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 61-63, том 3 л.д. 15-17, 31-33).

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 попросил его помочь расчистить покос, там валялись ветки, макушки деревьев. Они с ФИО1 собрали ветки в телегу и вывезли их на тракторе. Затем участковый предложил написать явку с повинной, сказав, что придет штраф по 2 500 рублей и все, а те дрова, которые лежат, можно будет забрать.

В соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, были исследованы судом.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО4 вину свою признал полностью и показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предложил заготовить для себя березовых дров в лесном массиве недалеко от дома ФИО1. Он знал, что перед заготовкой дров нужно выписать и заплатить в лесхозе за деляну. В том месте, где ФИО1 предложил заготовить дрова, деляны населению никогда не отводились, то есть он понимал, что заготовку дров они будут производить не законно. После этого они пошли пешком в лесной массив за домом ФИО1 примерно на расстоянии 300-500 метров, с собой они взяли бензопилу и вилку, предназначенную для валки деревьев. В лесу были старые ветки и пни, которые были темного цвета, по внешнему виду было видно, что они спилены зимой этого года, может позже и вокруг данных пней они стали валить деревья березы. Он толкал деревья, а ФИО1 пилил, то есть он ему помогал. Они свалили примерно 15 деревьев березы, затем этой же пилой отпиливали сучки и скидывали их в кучи. На второй день еще валили и этой же пилой распиливали деревья на «чурки». На третий день кололи дрова и скидывали в кучи, также они еще распилили старые вершины от спиленных ранее деревьев. В деляну они ходили на протяжении недели и заготавливали дрова. Сколько точно свалили деревьев, сказать не может, но может деревьев 100. После этого уже в конце ДД.ММ.ГГГГ года они на тракторе с кузовом на базе Т-16, принадлежащем Наумову вывезли три трактора колотых дров накидом, это примерно 10 метров кубических дров к нему домой. ФИО1 привезли три трактора дров укладкой. Остальные дрова остались в кучах в деляне, где они незаконно заготовляли дрова. В деляне осталось больше дров по объему, чем они вывезли (том 2, л.д. 11-14).

В ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показал, когда они пилили вершинник, то свежие березовые деревья не валили, так как там было много вершинника, кроме этого они кололи дрова, а именно «чурки» брошенные толстые, которые были тяжелые, а остальные дрова они вывозили в «чурках» на тракторе Т-16, принадлежащем ФИО1. Ранее он давал показания о том, что заготавливали свежие березовые дрова и с корня спилили примерно 100 деревьев, потому что об этом попросил участковый полиции, а также попросил, чтобы они сказали, что это они свалили лес березовый и что им будет штраф и заготовленные дрова они заберут себе, поэтому он и дал такие показания (том 2 л.д. 15-17).

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО4 вину свою не признал, так как он и ФИО1 данный лес не валили, а только распиливали вместе с ФИО1 уже сваленные деревья березы, также распиливал старые брошенные деревья (том 2 л.д. 21-23, том 3 л.д. 12-14,25-27).

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, изложенного в описательной части приговора, полностью доказана показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

К показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО4, данными ими в судебном заседании, о том, что они не совершали вмененного им преступления, а возили дрова с земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, суд относится критически и расценивает как избранный ими способ защиты, чтобы смягчить свое наказание. А, показания, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых о том, что они самовольно заготовили березовые дрова, не имея никакого на то разрешения, признает правдивыми, поскольку ФИО1 и ФИО4, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, давали показания в присутствии защитника, перед началом допроса, им было разъяснено право отказаться от дачи показаний, протокол был ими подписан собственноручно, заявлений от ФИО1 и ФИО4 в ходе предварительного расследования о том, что на них оказывалось какое – либо давление со стороны следственных органов либо защитника не поступало. Кроме того, показания данные подсудимым в суде нелогичны и, по мнению суда, мотивированы стремлением смягчения своей участи за содеянное, и полностью опровергаются изложенными в приговоре и согласующимися между собой материалами уголовного дела и показаниями представителя потерпевшего, а также свидетелей, которые суд признает правдивыми.

Так, представитель потерпевшего ФИО13 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в выделах 25, 26 квартала 212 Сосновского участкового лесничества Юргинского лесничества сотрудниками полиции совместно с участковым лесничим Свидетель №9 была обнаружена незаконная рубка деревьев березы. Рядом с местом незаконной рубки леса деляны для заготовки леса никому не отводились, так как данное место относится к зеленой зоне. Изначально участковым лесничим Свидетель №9 был составлен акт о лесонарушении и справка о расчете ущерба в которых было указано, что общий объем древесины составил 52,09 кубических метров и ущерб 160900 рублей, однако данные значения были указаны ошибочно, на самом деле объем древесины составил 35,87 кубических метров, а ущерб 110800 рублей, о чем Свидетель №9 был составлен новый акт о лесонарушении и справка о расчете ущерба. При хищении поваленной древесины стоимость рассчитывается на основании прайс-листа на реализацию древесины (готовой продукции) утвержденного директором «Тюменской авиационной и наземной охраны лесов», в котором указано, что стоимость хлыста дровяного лиственных пород, в том числе дров березовых составляет 180 рублей за 1 кубический метр, то есть ущерб, причиненный Департаменту лесного комплекса от хищения древесины составил 6456 рублей 60 копеек. Также пояснил, что древесина, выросшая в лесном фонде Российской Федерации, принадлежит государству вплоть до перегнивания, независимо от того, срублено дерево или нет.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в выделах 25, 26 квартала 212 Сосновского участкового лесничества Юргинского лесничества была обнаружена незаконная рубка деревьев березы. После обмера им были составлены ведомость перечета деревьев, акт о лесонарушении и справка о расчете ущерба. Ведомость была составлена правильно, а акт о лесонарушении и справка о расчете ущерба нет, так как им была не учтена ступень градации в переводе на 1,3 м, а именно им было указано, что объем составил 52,09 метров кубических, на самом деле объем составил 35,87 метров кубических, а соответственно ущерб Департаменту лесного комплекса <адрес> составил не 160900 рублей, а 110800 рублей. Так же имеется коэффициент перевода из складочной кубатуры в плотную и составляет 0,71. В акте о лесонарушении указана плотная кубатура, соответственно в переводе в складочную составляет 35,87/0,71 и составляет 50,5 метров кубических. Складочная кубатура рассчитывается когда дрова находятся в поленнице.

За период с ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 деляну для заготовки дров не выписывал. В месте незаконной рубки по пням можно определить примерное время спиливания деревьев, часть пней была спилена примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, а именно после частичного схода снежного покрова, вторая часть деревьев была спилена примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть во время сокодвижения, так как кора и береста отслаивалась, что характерно для данного периода времени. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время проводился осмотр места происшествия на участке лесного массива, где была обнаружена незаконная рубка, и ФИО1 стал показывать на пни, которые находились рядом с кучами дров и говорил, что он вместе с ФИО4 пилили данные деревья на дрова, каждый пень. Измерялись пни при помощи рулетки, всего ФИО1 показал примерно около 50 пней. Также рядом с местом, где находились кучи дров, были еще пни от спиленных деревьев, которые были спилены примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, так как от пней было обильное сокоотделение, про них ФИО1 сказал, что он их не пилил, а пни, на которые указал ФИО1, были спилены примерно в ДД.ММ.ГГГГ года. Березовые дрова были изъяты. После этого все вышли к дому ФИО1, где следователем был составлен и оглашен протокол, все участвующие лица поставили в нем подписи, кроме ФИО1, так как он сказал, что подписывать протокол не будет пока ему не сообщат общий объем спиленных им деревьев березы, после чего все уехали, а он сосчитал по «тычковке» общий объем древесины.

ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в изъятии березовых дров около магазина, принадлежащего ФИО1, при этом участвовали понятые Свидетель №12 и Свидетель №11, участковый Свидетель №17 и сам ФИО1 и ему было предъявлено постановление, с которым он сам ознакомился, однако подписывать не стал. Колотые березовые дрова, которые находились за магазином в поленницах были изъяты, на вид данные дрова были свежие, то есть заготовленные весной ДД.ММ.ГГГГ года, после замера их общий объем составил 28 метров кубических. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, понятые Свидетель №12 и Свидетель №11 были приглашены для проведения повторного осмотра места происшествия, а именно места в лесном массиве около дома ФИО1, где была обнаружена незаконная рубка. Также участвовал ФИО7, у которого был геодезический прибор с приспособлением для поднятия его вверх. Они приехали к дому ФИО1, где ФИО7 при помощи прибора сделал замер около дома ФИО1, затем они прошли в лесной массив, где находились кучи дров березовых, и не доходя их имелся кол деревянный, который он до этого вбил для определения границы. В данном месте ФИО7 также сделал замер и затем против часовой стрелки они пошли по крайним спиленным пням деревьев березы вокруг куч дров, при этом ФИО7 также делал замеры, после этого по кругу подошли к вбитому им колу. После чего все проехали в участковый пункт полиции, где был составлен протокол, в который были внесены координаты, участвующие лица расписались в протоколе. Позже уже следователь ознакомил со схемой-картой на которой был нанесен участок лесного массива, который замеряли и там было указано, что данный участок находится за границей населенного пункта и участок находится в юго-западном направлении на расстоянии 270 метров от дома, в котором живет ФИО1

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года точную дату не помнит, она совместно с ФИО32 складывали березовые колотые дрова возле магазина ФИО1. Когда пришли складывать дрова, то на территории магазина была небольшая поленница старых березовых дров и свалена свежая куча березовых дров, которые они складывали в поленницы.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года точную дату не помнит, около 5 часов он выезжал с <адрес> и видел ФИО1 на тракторе с прицепом, в котором были колотые березовые дрова, трактор ехал по направлению к магазину ФИО1.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату и время не помнит, рано утром, в окно увидела, как ФИО1 на своем тракторе красного цвета, проезжал возле ее дома и в кузове были колотые березовые дрова.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания, данные ей в ходе предварительного расследования, были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, показала, что она проживает по соседству с семьей Н-вых, в период с ДД.ММ.ГГГГ года, чтобы к ФИО1 приезжала машина «фишка» с хлыстами леса она не видела, но видела, что за гаражом ФИО1 лежали хлысты леса, сама она покупала дрова у Свидетель №13 два года назад (том 1 л.д. 187-190).

Свидетель Свидетель №5, чьи показания, данные ей в ходе предварительного расследования, были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года она слышала, как у ФИО1 работают трактор и бензопила не далеко от его дома, около 4 часов утра и повторялось это на протяжении пяти раз, также было это в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Её муж примерно ДД.ММ.ГГГГ ездил в <адрес> и около 5 часов видел ФИО1 на тракторе с телегой, в которой были колотые дрова и с ним был ФИО4 (том 1 л.д. 191-194).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что с ней по соседству проживает семья С-вых. Она не видела, чтобы зимой и весной ДД.ММ.ГГГГ года кто-нибудь привозил березовые дрова к ФИО4, а летом или осенью ДД.ММ.ГГГГ года видела, что им привозили горбыль и обрезки сосновые.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, он помогал ФИО1 и ФИО4 в лесу загрузить дрова в трактор. Куда они их увозили, он не знает. Затем возле магазина ФИО1 помогал складывать дрова. Когда его допрашивали в ходе предварительного расследования, он был пьяный, ничего не помнит.

В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены, связи с существенными противоречиями, между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №7 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, когда земля еще была застывшая, он по просьбе ФИО1 вместе с ФИО4 помог вывезти из лесного массива, расположенного недалеко от дома ФИО1 дрова к магазину последнего, всего четыре тракторные телеги накидом, которые они сложили в поленницы у магазина с участием его жены и ФИО2 Тамары. В последующем, уже в ДД.ММ.ГГГГ года, он помогал ФИО1 и ФИО4 колоть дрова в той же деляне на протяжении одного дня (том 1 л.д. 199-202, 203-205).

К показаниям свидетеля Свидетель №7, данными им в судебном заседании суд относится критически и признает их за недостоверные показания. А показания, данные им в ходе предварительного расследования, признает правдивыми, поскольку они опровергаются другими согласующимися между собой доказательствами.

Так, в ходе проверки показаний на месте, свидетель Свидетель №7, на месте, с участием понятых подтвердил свои показания, а также указал на дрова находящиеся в кучах и показал, что данные дрова он вместе с ФИО4 и ФИО1 колол в конце мая в начале ДД.ММ.ГГГГ года, а также показал, что когда в ДД.ММ.ГГГГ года возили дрова в магазин, то данных дров не было (т. 1 л.д. 206-213).

Свидетели Свидетель №10 и Свидетель №11 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для проведения следственного действия, а именно проверки показаний на месте Свидетель №7. Свидетель №7 находился в трезвом виде, никаких признаков опьянения он не обнаруживал.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем Свидетель №11 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для участия в осмотре места происшествия. Кроме них участвовали участковый Свидетель №17, лесничий Свидетель №9 и ФИО1. Они зашли в лесной массив, расположенный недалеко от дома ФИО1 в лесу были небольшие кучи расколотых и в «чурках» березовых дров, также были пни от спиленных деревьев березы. ФИО1 стал показывать на пни, которые находились рядом с кучами дров, при этом говорил, что он вместе с ФИО4 спилил данные деревья на дрова.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что у него имеется в собственности транспортное средство <данные изъяты>, на данном автомобиле возит себе дрова и сено, также иногда подрабатывает. В ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО4 выписывал себе деляны для заготовки березовых дров. За свою деляну и за деляну ФИО4 платил он, заготавливал дрова он вместе со своим сыном. ФИО4 в деляне никогда не был. За то, что ФИО4 отдал ему свою деляну, он ему ни каких дров не привозил. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года к нему подошел ФИО4 и попросил его, чтобы он сказал сотрудникам полиции, что он привозил ему дрова из выписанной деляны зимой ДД.ММ.ГГГГ года, хотя он ни каких дров ему не привозил.

Свидетель Свидетель №13, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, показал, что зимой ДД.ММ.ГГГГ года у него с территории предприятия населению <адрес>, в том числе своим работникам были отданы березовые бревна разной длины, это обрезки от деловой древесины, свежие березовые дрова они не развозили. ФИО1 дрова не привозили, но точно сказать не может (том 1 л.д. 231-234).

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченным полиции Свидетель №15 и с лесничим Свидетель №9 в лесном массиве недалеко от <адрес><адрес>, в котором проживает ФИО1, была обнаружена незаконная рубка деревьев березы, следы от места незаконной рубки вели к данному дому, больше в данном месте дорог нет и были одни следы от транспортного средства в виде «елочки». В месте незаконной рубки были кучи расколотых и в чурках березовых дров. Об этом было сообщено в дежурную часть ОП № МО МВД России «Омутинский». В месте незаконной рубки по пням было видно, что спилены они в ДД.ММ.ГГГГ года, так как было сильное сокоотделение. После этого Свидетель №15 был составлен протокол осмотра места происшествия, где Свидетель №9 был замерен каждый пень, и изъято транспортное средство Т-16, принадлежащее ФИО1, на котором со слов ФИО1 он вместе с ФИО4 вывозили колотые дрова из деляны, где они незаконно совершили рубку деревьев березы. Перед осмотром места происшествия данный трактор стоял около дома ФИО1 и был в грязи, но перед изъятием ФИО1 данный трактор помыл, чтобы на него не подумали, что это он совершил незаконную рубку деревьев березы. Далее находясь перед домом ФИО1 и разговаривая с ФИО1 , последний пояснил, что это он вместе с ФИО4 совершил незаконную рубку деревьев и говорил, что уплатит штраф. Также ФИО1 пояснил, что ему пилить лес разрешил Свидетель №16. После чего, Свидетель №16 приехал, и ФИО1 стал говорить, что приберет деляну и что Свидетель №16 ему не разрешал пилить лес. После этого ФИО1 было предложено написать явку с повинной, на что ФИО1 согласился и в последствии был оформлен протокол явки с повинной. При разговоре с ФИО1 и Свидетель №16 им был включен диктофон на сотовом телефоне.

Свидетель ФИО3 А.С. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №17.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ему позвонил участковый Свидетель №17 и попросил подъехать к дому ФИО1. Он знал, что недалеко от дома ФИО1 была обнаружена незаконная рубка березы. ФИО1 стал просить при всех, чтобы все урегулировать мирным путем, то есть оформить на него деляну задним числом. Он ему сказал, что ничего не получится, так как в данном месте, где ФИО1 пилил дрова, деляны отводить не планировалось. Также при разговоре с ФИО1 последний сказал, что он приберет деляну, где он напилил дров, и что дрова пилил он вместе с ФИО4 и что дрова из деляны привозил себе и также ФИО4. После этого сотрудниками полиции было предложено написать явку с повинной, на что ФИО1 согласился.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с распоряжением руководства Росреестра была проведена проверка в отношении ФИО1 на 4 земельных участках, в том числе и на <адрес> площадью 59 соток. На момент проверки ФИО1 было предоставлено свидетельство о праве собственности на земельный участок. Он числился как приусадебный участок, находился на праве постоянного, бессрочного пользования. То есть в рамках проверки проводился обмер земельного участка, а также фотосъемка. На момент проведения проверки, при проведении обмера ФИО1 указал границы своего земельного участка. В материалах дела есть схематический чертеж этого земельного участка с промером, то есть он показал участок 48Х50 метров под домом и напротив жилого дома у него находился гараж и хозяйственные постройки, там участок 32Х7 метров. Иных участков на момент проверки ФИО1 не показывал. Границы участка в схематическом чертеже он подтвердил своей подписью, так же расписался под фотографиями. На тот момент, лесных участков ФИО1 не было показано и дополнительная площадь тоже не заявлена. Когда он приезжал на обмер вместе со следователем, то этот земельный участок находится в 270 метрах от его дома, в лесном массиве покрытым кустарниковой растительностью, даже с виду видно, что она более 20 лет нарастала. Если бы изначально этот участок предоставлялся, то в свидетельстве было бы указано, что это черезполосный земельный участок, то есть находится не непосредственно вблизости от усадьбы, а через какой-то участок или в другом месте.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО4 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела:

Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №15 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартале 212 выдел 26 Сосновского участкового лесничества выявлена незаконная рубка деревьев березы в количестве 52 метров кубических (т. 1 л.д.5).

Рапортом лейтенанта полиции Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт незаконной рубки деревьев березы в квартале 212 выдел 26 Сосновского участкового лесничества, усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 260 ч. 2 УК РФ (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осматривается лесной массив около <адрес><адрес><адрес> в квартале 212 выдел 26, где обнаружены 122 пня от спиленных деревьев березы, след от транспортного средства в виде «ёлочки» ведущий к выше указанному дому. В ходе осмотра изъяты 6 спилов с пней, транспортное средство схожее с трактором Т-16 (т. 1 л.д. 7-18).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осматривается участок лесного массива в квартале 212 выдел 26 около <адрес> пер. <адрес>, где ФИО1 указал на пни деревьев березы, которые он спилил вместе с ФИО4, которые были замерены и их диаметр составил: диаметром 16 см – 8 шт., диаметром 20 см – 9 шт., 24 см – 7 шт., 28 см. -10 шт., 32 см – 6 шт., 36 см – 2 шт., 40 см – 5 шт. В ходе осмотра изъяты кучи заготовленных березовых дров объемом 10 метров кубических (т. 1 л.д. 22-25).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повторно осматривается участок местности в лесном массиве около <адрес> пер. <адрес>, где при помощи геодезической аппаратуры были определены координаты в 11 точках по крайним спиленным пням в квартале 212 выдел 26. Также определено расстояние от <адрес> до места незаконной рубки, которое составило 270 метров в юго-западном направлении от выше указанного дома (л.д. т. 1 л.д. 28-34).

Информацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленные координаты, располагаются в 25, 26 выделах 212 квартала Юргинского лесничества, Сосновского участкового лесничества, то есть место рубки находится в лесном фонде РФ (т.1 л.д.37-38).

Актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что количество спиленных деревьев составляет 122 дерева: диаметром деревьев у пня 16 см и на высоте 1,3 м - 12 см – 17 деревьев; 20 см и на высоте 1,3 м. 16 см – 26 деревьев; 24 см и на высоте 1,3 м. 20 см – 33 дерева; 28 см и на высоте 1,3 м. 24 см – 23 дерева; 32 см и на высоте 1,3 м. 28 см – 15 деревьев; 36 см и на высоте 1,3 м. 32 см – 3 дерева; 40 см и на высоте 1,3 м. 36 см – 5 деревьев, общий объем спиленной древесины составляет 35,87 метров кубических, причиненный ущерб 110800 рублей (т.3 л.д.7-8).

Прайс-листом на реализацию древесины (готовой продукции) установлено, что стоимость 1 кубического метра дров березовых, в том числе в хлыстах составляет 180 рублей (т.3 л.д. 10).

Справкой о расчете ущерба, согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общий объем деревьев, на пни которых указал ФИО1 составляет 22,85 кубических метров, ущерб 70584 рубля (т. 1 л.д. 26).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что около магазина ИП ФИО1 по адресу <адрес> изъяты колотые дрова, сложенные в поленницы общим объемом 28,16 метров кубических (т. 1 л.д. 40-43).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осматриваются колотые березовые дрова, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ около магазина ИП ФИО1 по адресу <адрес>, общий объем их составил 28,16 метров кубических (т. 1 л.д. 44-47). Колотые березовые дрова объемом 28,16 метров кубических признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1 л.д. 48)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что около <адрес> изъяты трактор <данные изъяты> и двухосный прицеп, без государственных регистрационных знаков, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 51-54).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осматриваются самоходное шасси <данные изъяты>, трактор <данные изъяты>, прицеп тракторный около <адрес> (т. 1 л.д. 55-68). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1 л.д. 69).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при производстве обыска в <адрес> изъята бензопила «Husqvarna 142», выданная добровольно ФИО1 (т. 1 л.д. 77-80).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при производстве обыска в <адрес> изъяты колотые березовые дрова, сложенные в 5 поленниц, длиной 3,3 метра, высотой 1,8 метра (т.1 л.д.86-89).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осматриваются колотые березовые дрова, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в огороде <адрес> пер. <адрес>, общий объем колотых дров составил 14,85 метров кубических (т. 1 л.д.97-100). Колотые березовые дрова объемом 14,85 метров кубических признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1 л.д. 102).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при производстве выемки в квартале 212 выдел 26 на расстоянии 270 метров в юго-западном направлении от <адрес> пер. <адрес> изъяты березовые дрова в кучах колотые и «чурках» (т. 1 л.д.104-107).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осматриваются колотые и в «чурках» березовые дрова, изъятые в ходе выемки в <адрес> выдел 26 на расстоянии 270 метров в юго-западном направлении от <адрес><адрес>, общий объем дров составил 19,84 метров кубических (т.1 л.д. 108-117). Колотые и в «чурках» березовые дрова общим объемом 19,84 метров кубических признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1 л.д. 118).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осматриваются 6 спилов изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве на расстоянии 270 метров в юго-западном направлении от <адрес><адрес><адрес>; бензопила «Husqvarna 142», изъятая при производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ из надворных построек <адрес><адрес><адрес>. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1 л.д.138-140, 141).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, что он вместе с ФИО4 самовольно заготавливали лес березу, на расстоянии около 500 метров от его дома, заготовили на двоих по 20 метров кубических и работали на тракторе Т-16, на который у ФИО1 нет документов. Последний раз в деляне был ДД.ММ.ГГГГ и возил колотые дрова (т. 2 л.д.46).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он совместно с ФИО1 самовольно заготовили березовые дрова в лесном массиве, расположенном в 500 метрах Северо-западном направлении от <адрес>. Дров заготовили примерно по 20 кубических метров на каждого и вывезли их на тракторе Т-16, который принадлежит ФИО1 (т. 2 л.д.10).

Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению в совершении ФИО1 и ФИО4 преступления, изложенного в описательной части приговора, и доказанности их вины.

Стороной защиты в доказательства невиновности подсудимых были представлены следующие доказательства:

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании показала, что зимой ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела у незнакомого парня березовые дрова, которые в последствии были ФИО4 и ФИО1 расколоты и в ДД.ММ.ГГГГ года вывезены к магазину ФИО1 по адресу <адрес>.

В судебном заседании по ходатайству защитника ФИО12 также были допрошены свидетели:

Так, свидетель Свидетель №19 в судебном заседании показала, что она является специалистом администрации <адрес>. У ФИО1 в собственности имеется земельный участок общей площадью 5900 кв.м., по адресу <адрес> и находится в границах населенного пункта <адрес>. Земельные участки для граждан выделялись только в пределах указанного населенного пункта, но не на территории Гослесфонда.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что проживает в <адрес> на одной улице с ФИО1. Ему известно, что у ФИО1 за его огородами имеется покос. Также со слов ФИО1 ему известно, что данный земельный участок находится у него в собственности.

А также материалы дела :

Заключение эксперта, согласно выводов, которого следы протектора шин на фотографиях 13, 14 фото таблицы к протоколу осмотра места происшествия, по факту незаконной рубки деревьев для идентификации протектора шины транспортного средства их оставившего, не пригодны (т.1 л.д. 123).

Свидетельством о государственной регистрации права собственности, выпиской из похозяйственной книги подтверждается, что у ФИО1 в собственности имеется земельный участок, общей площадью 5900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; назначение земельного участка – земли населенных пунктов.

Суд не может также согласиться с доводами защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО12 о том, что ФИО1 и ФИО4 возили дрова с земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, при этом суд исходит из следующего.

Ни в ходе первоначальных проверочных мероприятий, как это следует из явок с повинной, показаний свидетелей Свидетель №17, Свидетель №15, Свидетель №16, ни в ходе допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых ФИО1 и ФИО4 не указывали на то, что место незаконной рубки находится на земельном участке, принадлежащем ФИО1. Более того, из первого допроса ФИО1 следует, что дрова ФИО1 и ФИО4 рубили в лесу, за старыми огородами.

К доводам о том, что соответствующие пояснения не были в последующем внесены в протоколы допросов, суд относится критически, так как допросы производились в присутствии защитника по соглашению, который имел возможность внести замечания к протоколу.

Кроме того, суд учитывает, что участок, находящийся в собственности ФИО1, расположен на территории населенного пункта, и не может в силу этого находиться в лесном фонде. Межевание участка не проводилось, конкретных границ его никто ФИО1 не указывал, в связи с чем у последнего не было оснований полагать, что граница располагается в указанном им месте.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что старые ограждения в лесу были, но находились они ближе к селу от места незаконной рубки, то есть рубка была произведена за их пределами. А из имеющихся в уголовном деле планов места незаконной рубки, в том числе с публичной кадастровой карты ясно видно, что место рубки находится в достаточно старом лесном массиве, который не мог вырасти за период после того, как огороды были, со слов подсудимого ФИО1, заброшены.

Данные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании и показаниями представителя потерпевшего ФИО13 и свидетеля Свидетель №9, о том, что место рубки находится в старом лесном массиве, где никогда не находились огороды. Поэтому данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Доводы защитника Крынова В.В. о том, что явка с повинной поданная от имени ФИО1 не может быть признана допустимым доказательством, поскольку она фактически ФИО1 не писалась и как пояснил в судебном заседании ФИО1, ему сотрудники полиции пообещали, что он заплатит штраф и заберет дрова, поэтому он и подписал явку с повинной, суд находит несостоятельными.

Согласно части второй статьи 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ст. 141 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, заявление о явке с повинной ФИО1 оформлено соответствующим протоколом и соответствует требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ (т. 2, л.д. 46). В протоколе явки с повинной ФИО1 подтвердил, что явка с повинной сделана им без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, протокол был ему прочитан вслух, заявление с его слов записано правильно, замечаний к протоколу нет.

Таким образом, довод защитника Крынова В.В. о недопустимости явки с повинной ФИО1 как доказательства, поскольку она написана им не собственноручно, нельзя признать обоснованным.

Доводы защитника Крынова В.В. о том, что такие следственные действия, как осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 22-25) и протокол выемки дров от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40-43) следует признать недопустимыми доказательствами и их необходимо исключить из числа доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ, поскольку данные следственные действия проведены без участия адвоката, чем нарушено право на защиту подсудимого ФИО1 суд находит несостоятельными.

То обстоятельство, что в ходе осмотра места происшествия и при производстве выемки с участием ФИО1 не участвовал адвокат, не может являться основанием для исключения указанных протоколов из числа допустимых доказательств.

Согласно материалов дела, до производства следственных действий ФИО1, в присутствии защитника был допрошен в качестве подозреваемого, ему были разъяснены его конституционные и процессуальные права, в том числе и права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ (т.2 л. 47-50).

Об участии адвоката в ходе осмотра места происшествия и при производстве выемки ФИО1 не ходатайствовал, кроме того, в ходе указанных следственных действий каких-либо показаний ФИО1 не давал.

Таким образом, довод защитника Крынова В.В. об исключении из числа доказательств - протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 22-25) и протокола выемки дров от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40-43), нельзя признать обоснованным.

Что касается доводов адвоката Крынова В.В. о том, что у ФИО1 и ФИО4 в ходе предварительного расследования был один адвокат, то действительно при производстве следственных действий на первоначальном этапе предварительного следствия интересы ФИО1 и ФИО4 представлял один адвокат, однако это обстоятельство, вопреки доводам защитника Крынова, не является нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе ч.6 ст. 49 УПК РФ, поскольку на тот момент интересы ФИО1 не противоречили интересам ФИО4 и наоборот.

Как только в их интересах и позициях появились противоречия, защиту интересов ФИО1 и ФИО4 стали осуществлять разные адвокаты.

Суд соглашается с доводами защитника Крынова В.В. о том, что доказательства по звукозаписи - запись разговора, имеющаяся на диске DVD-RW, не может быть признана доказательством по делу и в силу ст. 75 УПК РФ является недопустимыми доказательствами, поскольку добыто в нарушение Закона «Об оперативно розыскной деятельности».

Поэтому суд исключает из числа доказательств - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой в кабинете № ОП № МО МВД России «Омутинский» по адресу <адрес> изъят диск DVD-RW c записью разговора (т. 1 л.д. 129-132), а также протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен диск DVD-RW c записью разговора, изъятый при производстве выемки в кабинете № ОП № МО МВД России «Омутинский» по адресу <адрес>, признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т. 1 л.д.133-136, 137).

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО4 по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом, бесспорно установлено, что подсудимые заранее договорились между собой завладеть чужим имуществом, ФИО1 и ФИО4 незаконно произвели хищение березового леса, ранее спиленного неустановленным лицом, однако преступление не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, их материальное положение, а также положения ст. 66 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО4 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО4, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО4, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно исследованных судом характеристик, подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Согласно исследованных судом характеристик, подсудимый ФИО4 характеризуется положительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не находит. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО4 преступления, данные личности, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении им наказания, в виде обязательных работ полагая, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без назначения им более строгого вида наказания предусмотренного санкцией статьи обвинения.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО13, от заявленных исковых требований, о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО4 в пользу Департамента лесного комплекса <адрес> ущерба, причиненного преступлением в размере 160 900 рублей, отказался. Данный отказ от иска в соответствии со ст. 220 ГПК РФ принят судом. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 220, 221 ГПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 200 часов.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на 200 часов.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО4 не избиралась.

Производство по делу в части взыскания с подсудимых ФИО1 и ФИО4 в пользу Департамента лесного комплекса <адрес> ущерба, причиненного преступлением в размере 160 900 рублей прекратить, в связи с отказом истца от иска и принятием его судом в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить представителю потерпевшего ФИО13, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствие со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

колотые березовые дрова общим объемом 28,16 метров кубических, колотые березовые дрова общим объемом 14,85 метров кубических, колотые и в чурках березовые дрова общим объемом 19,84 метров кубических передать представителю потерпевшего ФИО13;

<данные изъяты>» передать ФИО1;

DVD-RW диск с аудиозаписью хранить при уголовном деле;

6 пеньковых спилов уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Меры, принятые по обеспечению гражданского иска Департамента лесного комплекса <адрес>, в виде ареста на имущество ФИО1 на сумму 480 000 рублей отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья - Т.А. Оглоблина.

Приговор вступил в законную силу 04 июля 2017 года.