Приговор № 1-316/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-316/2024

Дело № 1-316/2024

УИД 37RS0022-01-2024-002839-95


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 02 октября 2024 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующей судьи Назаровой К.А.,

при секретарях ФИО3, ФИО4,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Фрунзенского района г. Иваново ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката из Ивановской городской коллегии адвокатов № 1 ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего среднее специальное образование, работающего в ООО «<данные изъяты>» грузчиком, военнообязанного, судимого:

- 18 декабря 2015 года приговором Кинешемского городского суда Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 7 сентября 2018 года освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, не отбыто дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 3 месяца 7 дней;

- 27 июня 2019 года приговором Кинешемского городского суда Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 декабря 2015 года в виде 3 месяцев 7 дней ограничения свободы, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы сроком на 3 месяца 7 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы 19 января 2023 года, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 22 октября 2023 года;

- 8 апреля 2024 года приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Отбыто 4 месяца 6 дней исправительных работ, неотбытая часть составляет 1 год 3 месяца 24 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 00 минут 27 апреля 2024 года до 10 часов 23 минут 29 апреля 2024 года, точное время не установлено, ФИО2 находился на территории строящегося дома, расположенного по пер. Тейковский <адрес> во дворе <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО10 из недостроенного помещения одной из квартир вышеуказанного дома, с незаконным проникновением в данное помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения в нем материальных ценностей в производственных и иных служебных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследовал к недостроенному помещению одной из квартир вышеуказанного строящегося дома, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, с целью получения материальной выгоды, при помощи имеющегося у него ключа, переданного ему ранее сотрудником охраны под предлогом просмотра данной квартиры для продажи потенциальному покупателю, открыл входную дверь, после чего незаконно проник внутрь помещения вышеуказанной квартиры, предназначенного для временного нахождения людей и размещения в нем материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО10, а именно:

-сумку монтажника, не представляющую материальной ценности, в которой находились:

-набор инструментов в сборе марки «Makita» (200 предметов) стоимостью 13 000 рублей;

-шуруповерт марки «Bosch» GSR 120-LI стоимостью 9 000 рублей;

-лазерный уровень марки «Zitrek» (12 линий, зеленый луч, радиус 20 метров) стоимостью 3 600 рублей;

-лазерную рулетку марки «Infineter» стоимостью 2490 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО10 на общую сумму 28 090 рублей, причинив тем самым потерпевшим ущерб на вышеуказанную сумму. После чего с похищенным таким образом имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласен, показал, что у него с прорабом имелась договоренность о том, что он будет подрабатывать по отделке помещений дома без официального трудоустройства по выходным. В выходной день он встретил своего знакомого Свидетель №2, который попросил его показать квартиры в строящемся доме по пер. ФИО1 <адрес>. Он взял у охранника ключи от квартиры. Дверь квартиры была закрыта на навесной замок, который он открыл этим ключом. Свидетель №2 посмотрел квартиру и ушел. Он (ФИО2) закрыл ключом дверь от квартиры, но охраннику их не верн<адрес> ему позвонили и попросили подработать. Он вернулся в квартиру, открыл ключом дверь, взял из квартиры инструменты, закрыл дверь и вернул ключи охраннику. Он пытался дозвониться прорабу и ребятам, кому принадлежат эти инструменты, для получения разрешения взять инструменты, но не смог. Инструменты он взял без разрешения потерпевших попользоваться, в этот момент его никто не видел, и намерен был вернуть их вечером в тот же день либо на следующий день. Он не думал, что бригада выйдет на работу на следующий день и обнаружит пропажу инструментов. Из инструментов он взял чемодан и рулетку. Поскольку на объекте установлены камеры видеонаблюдения, он понял, что не сможет пройти с ними, поэтому положил их в другую квартиру, а взял с собой только рулетку и кейс с битами. Вернувшись на следующий день на стройку, чтобы забрать оставшиеся инструменты, там находились сотрудники полиции. Рулетка и биты находились у него дома, он их вынес и положил во дворе дома, чтобы его соседи не увидели входящих к нему домой сотрудников полиции. Спрятанные на стройке инструменты он также добровольно выдал сотрудникам полиции. Принес извинения потерпевшим, в содеянном раскаивается. Дополнительно пояснил, что проживает с сожительницей, родственников или иных лиц на иждивении не имеет, хроническими заболеваниями не страдает, помогает престарелой матери сожительницы.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия:

- в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что он работает неофициально на стройке «ЖК Победа» по адресу: <адрес>, пер. Тейковский, разнорабочим. ДД.ММ.ГГГГ он находился на стройке в выходной день, кроме охранника больше никого не было. На улице он увидел своего знакомого Свидетель №2, который сообщил, что хочет купить квартиру в этом доме. Он (ФИО2) сказал, что может показать ему квартиры в доме. Дом еще строится, в некоторых квартирах проведена электропроводка, часть квартир в доме заперты на железные двери и навесные замки. Он (ФИО2) взял у охранника ключи от квартир первого этажа, чтобы показать Свидетель №2 квартиры. Около 15.30 часов они прошли в дом, он (ФИО2) открыл ключами все двери квартир первого этажа и показал их Свидетель №2, после чего последний ушел. В одной из квартир первого этажа он (ФИО2) увидел электроинструменты: угломер зеленого цвета, шуруповерт «Бош» в кейсе, лазерную рулетку в корпусе красного цвета, лазерную рулетку, набор сверл и бит в кейсе зеленого цвета, там же лежала сумка. У него сразу же возникло желание украсть их. Попрощавшись с Свидетель №2, он (ФИО2) не стал сдавать ключи охраннику, а оставил их себе. Около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в квартиру, где лежали инструменты, открыл входную дверь ключом, снял навесной замок и похитил из этой квартиры угломер зеленого цвета, шуруповерт «Бош» в кейсе, лазерную рулетку в корпусе красного цвета, лазерную рулетку, набор сверл и бит в кейсе зеленого цвета с сумкой. Поскольку по периметру забора установлены камеры видеонаблюдения, он спрятал все на территории стройки, вынес незаметно только кейс с битами и сверлами, которые спрятал около своего дома (л.д. 85-87);

- в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что он работал на стройке и без разрешения зашел в помещение строящегося дома, где хранились инструменты. Перед этим он взял ключи у охранника и открыл данное помещение. Инструменты: ящик инструментов в сборе марки «Makita» (200 предметов), шуруповерт марки «Bosch» GSR 120-LI, лазерный уровень марки «Zitrek» (12 линий, зеленый луч, радиус 20 метров), лазерную рулетку, он взял без разрешения, они ему были нужны для ремонта дома, в дальнейшем планировал их вернуть хозяину (л.д. 118-120).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО12 подозреваемый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов он проводил своего знакомого Свидетель №2 на территорию стройки посмотреть квартиры по его просьбе. Ключ от помещения квартиры, где электрики хранили свои вещи, брал он. Когда он увидел инструменты в помещении электриков, он решил их украсть. Ключ он вернул в 19.30 часов, когда уходил домой (л.д. 91-93).

Из протокола явки ФИО2 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он работал на территории стройки, где находился один охранник, встретил своего знакомого Свидетель №2, который сообщил, что хочет купить квартиру в этом доме. Он (ФИО2) сказал, что готов показать ему квартиры в доме. Он взял у охранника ключи от квартир первого этажа, где они максимально готовы – имеется электропроводка и внутренняя отделка. Около 15.30 часов они с Свидетель №2 прошли с дом, он (ФИО2) открыл ключами все двери квартир первого этажа и показал их Свидетель №2, после чего тот ушел. В одной из квартир первого этажа он увидел электроинструменты: лазерный угломер зеленого цвета, шуруповерт «Бош» в кейсе, лазерную рулетку в корпусе красного цвета, лазерную рулетку, набор сверл и бит в кейсе зеленого цвета, а также сумку. У него сразу возникло желание их украсть, поэтому он не стал сдавать ключи охраннику, а оставил их себе. В 19.00 часов он вернулся в квартиру, где лежали инструменты, открыл входную дверь ключом, сняв навесной замок и похитил лазерный угломер зеленого цвета, шуруповерт «Бош» в кейсе, лазерную рулетку в корпусе красного цвета, лазерную рулетку, набор сверл и бит в кейсе зеленого цвета, а также сумку. По периметру забора стройки установлены камеры видеонаблюдения, поэтому он спрятал все на территории стройки, смог вынести незаметно только кейс с битами и сверлами, который спрятал около своего дома. Вину в краже инструментов с сумкой признает в полном объеме и раскаивается в содеянном (л.д. 80).

В ходе выемки подозреваемый ФИО2 добровольно выдал пару кроссовок черного цвета (л.д. 89-90).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО2 подтвердил данные им показания и указал на место – строящийся дом по пер. ФИО1 <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение инструментов, где под упаковками для утепления труб, в строящемся санузле он спрятал часть похищенных инструментов, место рядом с двором <адрес>, пр-кт. Ленина, <адрес>, где он спрятал похищенные им со стройки набор сверл и бит в кейсе. Похищенные инструменты были им добровольно выданы (л.д. 94-105).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что оглашенные показания подтверждает, в следственных действиях участвовал добровольно, изложенные в протоколах проверки показаний на месте и выемки сведения подтвердил. Явку с повинной писал добровольно, давление на него не оказывалось, с ее содержанием согласен. Принес извинения потерпевшим, которые их приняли, претензий к нему не имеют.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств:

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что работает на строительстве дома по адресу: <адрес>, пер. Тейковский, во дворе <адрес>-тиэтажный с цокольным этажом, квартиры начинаются со второго этажа. В одной из недостроенных квартир второго этажа его бригаде выделили комнату для хранения вещей и инструментов. Дверь в квартиру металлическая, закрывалась на навесной замок. Комплект ключей от замка находился у его бригады и охранника. На въезде на стройку имеется охрана. Следов взлома на замке не имелось, пропажу инструментов заметили не сразу, подумали, что кто-то из рабочих взял инструменты попользоваться, но выяснили, что инструменты никто не просил. Из комнаты были похищены: сумка монтажная, материальной ценности не представляющая, лазерный уровень, шуруповерт «Бош», рулетка, набор со сверлами и битами «Макита». Все похищенное имущество было возвращено, подсудимый принес ему извинения, которые были им приняты, претензий к подсудимому он не имеет. Причиненный ущерб значительным не является, поскольку похищенные инструменты принадлежат их бригаде, приобретались они ими вскладчину по необходимости, пользовались им также совместно. Если бы инструменты не были возвращены, новые инструменты бригадой были бы приобретены без затруднений. С заявленной суммой ущерба в размере 28090 рублей согласен. Он работает официально, его заработная плата составляет около 13000 рублей, также у него имеется дополнительный неофициальный заработок. На его иждивении находятся трое малолетних детей, он получает пособие на детей, также их с супругой родители помогают им материально и в быту. В его собственности находится автомобиль «Опель Астра» 2011 года выпуска, недвижимого имущества в собственности, кредитных обязательств не имеется.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым два года назад он создал бригаду для проведения электричества в строящихся домах совместно с Потерпевший №2 и Потерпевший №3 С ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли проводку электричества в строящемся доме по адресу: <адрес>, пер. Тейковский, во дворе <адрес>. Им выдали помещение – строящуюся квартиру на 2 этаже, где ими хранились инструменты. Ключи от данного помещения имелись у него, бригадира и охранника. Более никому заходить в помещение он не разрешал. Все инструменты принадлежат ему: набор сверл и бит в наборе 200 предметов (голубого цвета), лазерный уровень зеленого цвета марки «Zitrek» LL 12-Cl, шуруповерт марки «Bosch» модель GSR 120-LI в корпусе синего цвета, раздвижная рулетка марки «Infineter» в корпусе красного цвета, хозяйственная сумка, материальной ценности не представляющая. Обнаружив пропажу инструментов в закрытом помещении, он позвонил начальнику службы безопасности, который сообщил, что ключ от помещения выдал охранник ФИО2, с которым они не знакомы, пользоваться инструментами он никому не разрешал. Никакие звонки ему не поступали, по какой причине охранник выдал ключи от помещения, ему не известно. Общая сумма ущерба составляет 28090 рублей. Ущерб для него является значительным (л.д. 13-14, 23-25).

С участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены синий ящик марки «Makita» с инструментами – 200 предметов, красно-черная сумка монтажника, шуруповерт марки «Bosch» модели GSR 120-LI синего цвета с пультом подзарядки, лазерный уровень зеленого цвета марки «Zitrek» (12 линий, зеленый луч, радиус 20 метров), без аккумулятора, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что узнал данные вещи по цвету и названию, внешнему виду, следам эксплуатации (л.д. 16-19, 20).

В соответствии с распиской, Потерпевший №1 получил лазерный уровень зеленого цвета марки «Zitrek» LL 12-Cl, шуруповерт марки «Bosch» модель GSR 120-LI в корпусе синего цвета, хозяйственную сумку красно-черного цвета, ящик с инструментами марки «Makita», претензий не имеет (л.д. 22).

У потерпевшего Потерпевший №1 в ходе выемки изъята лазерная рулетка марки «Infiniter», которая была осмотрена с его участием и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данную рулетку ему вернул ФИО2 на следующий день после хищения. Данную рулетку он оценивает в 2490 рублей (л.д. 27-29, 30-32, 33).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил доверять показаниям, данным им в судебном заседании. Он сообщал следователю, что для его бригады причиненный ущерб значительным не является, но следователем его показания были не так отражены в протоколе его допроса. Протокол допроса был им прочитан, замечаний у него не возникло. С оценкой причиненного ущерба он согласен.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что работал в бригаде в строящемся доме по пер. ФИО1 <адрес>. Они с бригадой ушли на выходные, вернувшись в понедельник, не обнаружили инструментов. Поинтересовавшись, узнали, что инструменты никто не брал, после чего вызвали сотрудников полиции. Затем выяснили, что охранник отдал ключ от квартиры ФИО2 Из помещения квартиры были похищены лазерный уровень, лазерная рулетка, шуруповерт, сверла в наборе, инструменты, которые были возвращены, претензий к подсудимому он не имеет. Причиненный ущерб для него не является значительным, поскольку инструменты принадлежали их бригаде, приобретались по мере необходимости совместно. С суммой причиненного ущерба согласен.

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что ему позвонили ребята из его бригады и сообщили о пропаже инструментов. Приехав на стройку, он увидел сотрудников полиции, следователя. Выяснили, что ФИО2 взял ключи от квартиры на посте охраны. В строящемся доме им для работы была выделена недостроенная квартира, оборудованная под склад, где они хранили инструменты. Дверь квартиру была оборудована замком, ключи от которого находились у них и у охранника. Были похищены инструменты: шуруповерт «Бош», лазерный уровень, лазерная рулетка, набор «Макита» со сверлами, строительная сумка. Данные инструменты принадлежали их бригаде, приобретались ими совместно. С суммой ущерба согласен, она значительной для него не является. Инструменты были возвращены, претензий к ФИО2 он не имеет.

Начальник отделения СО ОМВД России по <адрес> ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал в составе следственно-оперативной группы по факту кражи на стройке. Им был проведен осмотр места происшествия, опрос свидетелей. Сотрудники полиции привели лицо, причастное к совершению кражи – ФИО2 В совершении преступления ФИО2 признался, ему было предложено написать явку с повинной, на что тот согласился. Явка с повинной ФИО2 была написана добровольно, он самостоятельно рассказал о произошедшем. После составления протокола явки с повинной, замечаний у ФИО2 не было, с содержанием протокола он был согласен.

В судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетелей ФИО12, Свидетель №2, данные ими на стадии предварительного расследования.

Свидетель ФИО12 показал, что работает в должности охранника в ЧОП «Альфа-Гарант». Пост охраны расположен в железном вагончике при входе на строительную площадку строящегося жилого дома «ЖК Победа», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Тейковский, во дворе <адрес>. Территория стройки огорожена деревянным забором, в некоторых местах установлены камеры видеонаблюдения. Разнорабочим на стройке работает ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на стройке работал только ФИО2, который около 15.30 часов вышел на улицу, а затем привел неизвестного мужчину, сообщив, что тот хочет купить квартиру в этом доме. Он разрешил ФИО2 провести мужчину на территорию стройки. На стройке работает бригада электриков под руководством Потерпевший №1 В одной из квартир им выделено помещение для хранения инструментов; по окончании рабочего времени они сдают ему ключ от этого помещения, который хранится на вахте. ФИО2 взял при нем ключи от дверей некоторых квартир и ключ от помещения квартиры электриков, сообщив, что хочет показать и эту квартиру. Примерно через полчаса мужчина ушел, а ФИО2 остался на территории стройки. Около 19.30 часов ФИО2 уходил и отдал ему все ключи, которые брал, в том числе от помещения квартиры, где хранились инструменты электриков, в руках у него ничего не было (л.д. 38-39).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов ФИО2 привел на территорию стройки неизвестного мужчину, пояснив, что тот хочет купить квартиру в строящемся доме. На объекте работает бригада электриков под руководством Потерпевший №1, которым на территории стройки в одной из квартир выделено помещение для хранения их инструментов. Ключ от этого помещения хранится на вахте. Когда ФИО2 привел на стройку мужчину, взял ключ от помещения электриков, пояснив, что хочет показать мужчине именно эту квартиру. Примерно через полчаса неизвестный мужчина ушел с территории стройки (л.д. 91-93).

Свидетель Свидетель №2 показал, что во дворе дома, в котором он проживает, ведется строительство жилого дома, рядом с которым он познакомился с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, встретив ФИО2, он поинтересовался у него о стоимости квартир в строящемся доме. ФИО2 предложил ему показать все квартиры в доме и провел его на территорию стройки, взяв в железном вагончике ключи. На втором этаже дома имелось четыре квартиры, оборудованные железными дверьми, одна из квартир была закрыта на навесной замок. ФИО2 открыл замок ключами. Пройдя в квартиру, он (Свидетель №2) увидел в одной из комнат инструменты на поддонах. Он посмотрел планировку и отделку квартиры. На инструменты он не обратил внимания. ФИО2 закрыл квартиру на навесной замок, затем они посмотрели соседние квартиры, расположенные на этом этаже. Он хотел посмотреть квартиры на других этажах, но ФИО2 сказал, что они аналогичные и не имеет смысла их показывать, у него много работы и он не будет провожать его, но он (Свидетель №2) видел, что ФИО2 брал ключи от квартир на других этажах. После чего он (Свидетель №2) ушел (л.д. 40-41).

Судом исследованы материалы уголовного дела:

Из карточки происшествия следует, что в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о краже сумки с инструментами на стройке (л.д. 4).

В заявлении, поданном в органы полиции, Потерпевший №1 просит провести проверку по факту хищения инструментов в период времени с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09.20 часов ДД.ММ.ГГГГ на стройке по адресу: <адрес>, пер. Тейковский (л.д. 5).

Место происшествия – недостроенная квартира в строящемся доме по пер. Тейковский <адрес>, рядом с <адрес>, осмотрено, изъяты замок с ключом, ТДП со следом изделия из трикотажа, ТДП со следом подошвы обуви (л.д. 6-9).

Согласно справке ИП ФИО13, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ набор инструментов в сборе марки «Makita» (200 предметов) оценивается в 13000 рублей, шуруповерт марки «Bosch» GSR 120-LI оценивается в 9000 рублей, лазерный уровень марки «Zitrek» (12 линий, зеленый луч, радиус 20 метров) оценивается в 3600 рублей, лазерный дальномер марки «Infiniter» (30 1-2-325) оценивается в 2490 рублей (л.д. 43).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, замок, представленный на исследование, технически исправен, следов воздействия посторонним предметов на поверхностях корпуса, узлах и деталях запирающих механизмов замка не обнаружено (л.д. 53-54).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рисунки в следах подошв обуви, откопированных на темную дактилопленку в ходе осмотра места происшествия, имеют одну размерно-групповую принадлежность с рисунком подошв обуви, изъятой у ФИО2 (л.д. 67-69).

Изъятая в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 пара кроссовок черного цвета осмотрена, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 106-109, 110).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела в отношении ФИО2

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 об обстоятельствах хищения, количестве и наименовании похищенных инструментов, которые согласуются с представленной справкой ИП ФИО13 о стоимости инструментов, протоколом осмотра места происшествия, карточкой происшествия и заявлением потерпевшего Потерпевший №1 в полицию; показаниями свидетелей ФИО12 и Свидетель №2 об обстоятельствах получения ФИО2 ключей от помещения квартиры, предназначенной для хранения инструментов бригады электриков в строящемся доме, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанные доказательства соотносятся с явкой ФИО2 с повинной, признательными показаниями ФИО2, в которых он сообщил об обстоятельствах и способе проникновения в помещение квартиры, расположенной в строящемся доме по пер. Тейковский <адрес>, а также об имуществе, похищение которого ему вменяется, подтвердив данные показания при выходе на место преступления.

В своей совокупности исследованные доказательства в достаточном объёме и с достаточной полнотой воссоздают обстоятельства совершённого преступления, не обнаруживают между собой существенных противоречий, напротив, дополняют друг друга. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств суду не представлено и в ходе разбирательства дела таковых не обнаружено.

Не установлено судом обстоятельств, послуживших оговору ФИО2, как со стороны потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, так и свидетелей ФИО12, Свидетель №2, о наличии таковых стороной защиты не сообщалось, доказательств тому не представлено. Не усматривает суд оснований и к самооговору подсудимым ФИО2 Явка с повинной была написана ФИО2 добровольно, без оказания на него со стороны, в том числе сотрудников полиции, физического, морального либо психологического давления.

На основании совокупности вышеизложенных относимых, допустимых и оценённых, как достоверные, доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, суду не представлено и в ходе разбирательства дела таковых не обнаружено.

В судебном заседании государственным обвинителем, в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ, из объема, предъявленного на стадии предварительного расследования ФИО2 обвинения, исключен квалифицирующий признак - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения, указав на то, что действиями ФИО2 причинен ущерб Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 Как следует из их пояснений в судебном заседании инструменты приобретались ими совместно на общие денежные средства по мере необходимости, причиненный ущерб для них значительным не является, в связи с чем действия ФИО2 были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку на государственного обвинителя возложена функция формулирования и поддержания обвинения в суде, обвинение в сторону смягчения изменено им после исследования всех доказательств по уголовному делу, суд следует мотивированной позиции государственного обвинителя и вносит в диспозицию и фабулу обвинения соответствующие изменения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО2 имеется синдром зависимости от алкоголя (по МКБ-10 – F10.2). Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО2 в период, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимая характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и нести ответственность за содеянное, отбывать наказание. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических и токсических средств (наркомании, токсикомании) у ФИО2 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, в медицинской и социальной реабилитации в соответствии со ст. 72.1 УК РФ он не нуждается (л.д. 75-78).

Исследованное судом заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в отношении ФИО2 сомнений в своей достоверности и в компетентности его авторов у суда не вызывает; не оспаривалось оно и сторонами. На основании данного заключения суд приходит к выводу, что преступление, в совершении которого ФИО2 обвиняется, было совершено им во вменяемом состоянии, и он подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение с незаконным проникновением в помещение.

При квалификации действий ФИО2 суд учитывает, что тот действовал тайно, на почве корыстных побуждений, в целях безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, при этом им было совершено незаконное, в нерабочее время – в выходной день, против воли законного владельца, проникновение в помещение квартиры, оборудованной под склад, расположенной в строящемся доме по пер. Тейковский <адрес> во дворе <адрес>, которое предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, что нашло свое подтверждение, как в показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, подсудимого ФИО2, так и в протоколе осмотра места происшествия.

При этом подсудимым ФИО2 потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 причинен ущерб на сумму 28090 рублей, в соответствии со справкой о стоимости инструментов.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе наличие у него обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

ФИО2 37 лет, он в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет (л.д. 126-131); к административной ответственности не привлекался (л.д. 137-138); на учете в ОБУЗ «ИОНД» не состоит (л.д. 170); под наблюдением психиатра не состоит. Ранее с 1998 года по 2002 год наблюдался в консультативно-лечебной группе по поводу легкой умственной отсталости с нарушением поведения. В 2002 году снят с наблюдения в связи с выездом (л.д. 172).

Участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб в отдел полиции на него не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был, на учете в ОМВД России по <адрес> не состоит (л.д. 174).

Согласно ответа Военного комиссариата <адрес> ФИО2 по учетно-алфавитным книгам и архивным данным не значится (л.д. 190).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ФИО2 характеризовался отрицательно, к труду относится удовлетворительно, привлекался к дисциплинарной ответственности, требования установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка не соблюдает, имеет два поощрения (л.д. 193).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку ФИО2 с повинной, в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 80), активное способствование раскрытию преступления, которое выразилось в даче стабильных признательных показаний на стадии предварительного расследования, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте (л.д. 94-105), в добровольной выдаче обуви (л.д. 89-90), способствовании розыску похищенного имущества; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и наличие у него хронических заболеваний, в том числе указанных в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов, оказание помощи престарелой матери сожительницы, что не было опровергнуто в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ, признаёт рецидив преступлений, с учётом наличия у ФИО2 непогашенных судимостей по приговорам Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений, который является простым.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенного, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, принявшего активные, инициативные и исключительные меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, путем назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества.

При этом, учитывая обстоятельства дела, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, которые суд, как по отдельности, так и в их совокупности признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, применяет положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ и приходит к выводу о возможности назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, а именно в виде исправительных работ, приходя к выводу, что такое наказание обеспечит достижение целей наказания, также учитывая, что каких-либо препятствий, для его назначения, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающие наказание обстоятельства учитываются судом при определении срока назначенного наказания подсудимому, в связи с чем суд полагает возможным не назначать данное наказание в максимальном размере.

При назначении наказания ФИО2, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме того, по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания, положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что подсудимый ФИО2 ранее судим по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 10 %.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания ФИО2 составляет 1 год 3 месяца 24 дня исправительных работ.

С учетом наличия неотбытого наказания по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 3 месяцев 24 дней исправительных работ, ФИО2 надлежит окончательно назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: красно-черную сумку (сумку монтажника), синий ящик марки «Makita» с инструментами (200 предметов), шуруповерт марки «Bosch» модели GSR 120-LI, лазерный уровень марки «Zitrek» (12 линий, зеленый луч, радиус 20 метров), лазерная рулетка марки «Infiniter», выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить в его распоряжении; пару обуви, выданную на ответственно хранение ФИО2, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить в его распоряжении.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства из заработка 10 % ежемесячно.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определив окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства из его заработной платы 10 %.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ не отбытое наказание может быть заменено принудительными работами, либо лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: красно-черную сумку (сумку монтажника), синий ящик марки «Makita» с инструментами (200 предметов), шуруповерт марки «Bosch» модели GSR 120-LI, лазерный уровень марки «Zitrek» (12 линий, зеленый луч, радиус 20 метров), лазерная рулетка марки «Infiniter», выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, необходимо оставить в его распоряжении; пару обуви, выданную на ответственно хранение ФИО2 – оставить в его распоряжении.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья К.А. Назарова