Приговор № 1-537/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-537/2020

УИД 04RS0007-01-2020-003500-56

Уголовное дело № 1-537/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 13 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., потерпевшего Ф.А.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тубденова Ю.Д-Н., представившего удостоверение № ... и ордер № ..., при секретаре судебного заседания Карповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

17.04.2020 около 21 часа ФИО1 находясь в ограде дома № <адрес> г. Улан-Удэ, действуя с целью кражи, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь, незаконно проник в гараж, откуда умышленно тайно похитил велосипед марки «Динос», стоимостью 6000 руб, принадлежащий Ф.А.А.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ф.А.А. материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Тубденов Ю.Д-Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Томилина Н.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Ф.А.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести. Оснований для прекращения уголовного дела судом не усматривается.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому ФИО1 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд учитывает, что хищение имущества осуществлено из гаража, предназначенного для хранения товарно-материальных ценностей, а так же учитывает примечание № 3 к ст. 158 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает, что ущерб от преступления для Ф.А.А. составляет 6 000 рублей, что превышает установленный примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ минимум – 5 000 рублей, а так же принимает во внимание имущественное положение потерпевшего, являющегося пенсионером

Судом были изучены данные о личности ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- при допросе в качестве обвиняемого, активно способствовал расследованию преступления путём дачи подробных признательных показаний ( л.д. 72-74).

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что <данные изъяты>

Исследовав доказательства о личности ФИО1, а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и его близких родственников, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание подсудимым своей вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, извинения перед потерпевшим, наличие на иждивении 3 малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании ч.1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершённые умышленные преступления.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1 суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого.

Оснований для возможности изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает, исходя из характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, не вставшего на путь исправления, совершившего умышленное преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору.

По тем же причинам суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

При определении срока наказания суд также учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

При определении срока наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Между тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В срок наказания подлежит зачёту время содержания ФИО1 под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ от 23.01.2020. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по данному приговору подлежит отмене, наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от 23.01.2020.

Оснований для сохранения условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 23.01.2020 суд не усматривает, исходя из характера вновь совершённого преступления и данных о личности подсудимого, ранее неоднократно судимого, не вставшего на путь исправления, вновь совершившего умышленное преступление в период испытательного срока, отрицательно характеризующегося по месту отбывания условного осуждения.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы при рецидиве, поскольку подсудимый ранее отбывал лишение свободы, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего в части возмещения имущественного ущерба на сумму 6000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый физическому лицу, подлежит возмещению полностью лицом его причинившим; иск признан подсудимым, сумма состоит из размера причинённого вреда в результате преступления, который добровольно не возмещён.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего на сумму 10 000 рублей в части имущественной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Подсудимый ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда признал.

Между тем, суд не принимает признание иска в данной части, поскольку между хищением велосипеда и нравственными страданиями, на которые ссылается потерпевший суд не усматривает причинно-следственной связи; действия ФИО1 не были направлены на нарушение личных неимущественных прав потерпевшего, не посягали на его нематериальные блага.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Тубденову Ю.Д-Н. в ходе предварительного следствия в сумме 19 125 рублей, а также в судебном заседании за 4 рабочих дня в сумме 7500 рублей, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 23.01.2020.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 23.01.2020 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 17.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей - до вступления приговора в законную силу - оставить прежней, после – отменить.

Процессуальные издержки в сумме 26 625 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего Ф.А.А. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Ф.А.А. 6 000 (шесть тысяч) рублей в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба; в части иска об имущественной компенсации морального вреда – отказать в удовлетворении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения его копии, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО2 Хаджаев

копия верна Судья С.Х. Хаджаев

Секретарь с/з И.А. Карпова