Приговор № 1-182/2018 1-2/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-182/2018

Копия

Дело № 1-2/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 07 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего судьи - Михальчука С.Н.,

при секретарях Глушко Л.А., Яковченко Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Калининой Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Мелкозерова С.П., представившего ордер № 2 от 03 января 2018 года и удостоверение № 462,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 23 октября 2009 года Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 08 октября 2012 года) по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 23 ноября 2011 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 08 октября 2012 года) по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 23 октября 2009 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 28 апреля 2014 года освобожден условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 15 апреля 2014 года на 8 месяцев 24 дня.

- 30 марта 2015 года Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором от 23 ноября 2011 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 10 июня 2015 года Ленинским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 166, ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием, назначенным по приговору от 30 марта 2015 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 04 августа 2017 года освобожден по отбытию срока наказания.

содержащегося под стражей с 28 сентября 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с 16 часов 00 минут 01 января 2018 года до 19 часов 00 минут 02 января 2018 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Д., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, с помощью ключа, который он тайно похитил у потерпевшей Д., проник через входную дверь в квартиру ..., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Д., а именно:

- перфоратор марки «FIT», стоимостью 800 рублей;

- цифровой фотоаппарат марки «Samsung», стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 1100 рублей, чем причинил потерпевшей Д. материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в судебном заседании были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, показал, что 01 января 2018 года он вместе с М., К. и Д. распивал спиртные напитки у себя дома по адресу: .... Через некоторое время, М., К. и Д. уснули, т.к. находились в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку у него не было денежных средств на спиртное, то он решил совершить кражу. На диване, рядом со спящей Д., находилась ее куртка, в левом боковом кармане которой он обнаружил ключи от ее квартиры. Ранее он неоднократно бывал в квартире Д., поэтому ему было известно расположение самой квартиры и предметов в ней. Поднявшись на 11 этаж, он подошел к квартире ... и вставил ключ в замок, открыл двери квартиры, зашел внутрь. Зайдя в квартиру Д., он взял перфоратор и цифровой фотоаппарат. После чего, он вышел со всем вышеперечисленным из квартиры, закрыв замок, спустился в квартиру, где спали Д., М. и К., положил ключи от квартиры обратно. В вечернее время того же дня все присутствующие в квартире лица проснулись, Д. ушла домой. 02.01.2018 к нему пришла Д. и стала спрашивать, где ее вещи. Сначала он не признавался в краже, но Д. пригрозила тем, что вызовет сотрудников полиции, и, испугавшись, сказал, что принесет ей ее вещи. В этот же день он попросил К. отнести Д. фотоаппарат. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, с которыми была Д.. Испугавшись ответственности за совершенное им преступление, он выдал похищенный у Д. перфоратор. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д. 88-91,т.1 л.д. 100-104).

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд принимает как доказательства виновности подсудимого и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей на предварительном следствии:

Показаниями свидетеля П., согласно которым 02 января 2018 года к ней в гости приехала ее знакомая Д., которая рассказала, что из квартиры последней похитили имущество. Д. также сказала, что в краже она подозревает ФИО1 При ней Д. позвонила сотрудникам полиции и рассказала о произошедшем. После приезда полиции, Д. и сотрудники полиции спустились на 8 этаж к квартире ФИО1 Она (П.) спустилась вместе с ними и осталась ждать в подъезде около квартиры ФИО2. Через некоторое время из квартиры ФИО2 вышли сотрудники полиции и Д., в руках у которой был пакет с перфоратором. Со слов Д. ей известно, что перфоратор ей отдал ФИО2 (т.1 л.д. 67-69).

Показаниями свидетеля К., согласно которым 01 января 2018 года он, ФИО2, М. и Д. находились в квартире ... ..., распивали спиртные напитки. Через некоторое время Д. уснула, потом уснул он (К.). Примерно в 19.00 час. проснулся, Д. и М. дома не было. ФИО2 показал фотоаппарат, сказав, что взял его в квартире Д. На следующий день к ним пришла Д., которая потребовала вернуть ее вещи. ФИО2 сказал, что отдаст вещи через час, при условии, что Д. не вызовет полицию. После того, как Д. ушла, ФИО2 попросил его сходить к Д. и отдать ей фотоаппарат, что он и сделал. Когда он принес Д. фотоаппарат, та спросила, где ее перфоратор. Он ответил Д., что не знает, после чего ушел домой. Вечером к нему домой приехали сотрудники полиции и ФИО3 вышел на балкон, достал перфоратор, который передал Д. Впоследствии, ФИО2 рассказал ему, что 01 января 2018 года он из кармана куртки Д. достал ключ от квартиры, сходил к ней домой и похитил вещи: фотоаппарат и перфоратор (т.1 л.д. 73-75).

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом принятия устного заявления от 03 января 2018 года, в котором Д. сообщила о том, что в период времени с 16.00 час. 01.01.2018 до 19.00 час. 02.01.2018 ФИО2 тайно, проник в квартиру ..., откуда похитил имущество, а именно: перфоратор, цифровой фотоаппарат марки «SAMSUNG», чем причинил материальный ущерб. (т.1 л.д. 5).

- протоколом осмотра места происшествия от 03 января 2018 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена квартира ..., в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1 л.д. 7-15);

- протоколом выемки от 03 января 2018 года, согласно которому у потерпевшей Д. изъяты перфоратор марки «FIT», цифровой фотоаппарат марки «Samsung» (т.1 л.д. 47-48);

- протоколом осмотра предметов от 22 января 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которого были осмотрены перфоратор марки «FIT», цифровой фотоаппарат марки «Samsung» (т.1 л.д. 53-58);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому потерпевшей Д. возвращены перфоратор марки «FIT», цифровой фотоаппарат марки «Samsung» (т.1 л.д. 60-61);

- сохранной распиской потерпевшей Д. о получении перфоратора марки «FIT», цифрового фотоаппарата марки «Samsung» (т.1 л.д. 62);

- справкой, согласно которой стоимость бывшего в употреблении перфоратора марки «FIT» может варьироваться от 800 до 6000 рублей, стоимость бывшего в употреблении цифрового фотоаппарата марки «Samsung» может варьироваться от 300 до 10000 рублей.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установленной совокупностью изложенных доказательств.

При этом представленная стороной обвинения в ходе судебного разбирательства совокупность доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель мотивированно просила исключить из объема предъявленного обвинения указание на совершения ФИО2 хищения следующего имущества, принадлежащего Д.: кроссовок, стоимостью 1000р., спортивной сумки, стоимостью 1000р., медицинского страхового полиса, СНИЛС, карты «Сбербанка», свидетельства о рождении ребенка, не представляющих материальной ценности, как не нашедшее своего подтверждения исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств. Кроме того, указала, что согласно сведениям, представленным в ходе судебного следствия о стоимости похищенного перфоратора и фотоаппарата, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, стоимость перфоратора подлежит снижению до 800р, стоимость фотоаппарата до 300р, а сумма причиненного потерпевшей Д. ущерба до 1100 рублей. При этом, как не нашедшее своего подтверждения, с учетом общей суммы причиненного материального ущерба, подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд, с учетом требований ч.ч. 7-8 ст. 246 УПК РФ, находит позицию государственного обвинителя, в части переквалификации действий и уменьшения объема обвинения ФИО1 мотивированной, соответствующей содеянному им и собранными по настоящему уголовному делу доказательствами, что не влечет изменения фактических обстоятельств предъявленного подсудимому обвинения и улучшает его положение.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Тайность хищения чужого имущества заключается в том, что подсудимый без ведома потерпевшей и других лиц похитил принадлежащее последней имущество. Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1, законных оснований входить в квартиру потерпевшей Д. не имел, что подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами дела. Как установлено в судебном заседании, двери и окна в квартиру были закрыты, доступ в нее посторонних лиц был не возможен и подсудимый, выполняя объективную сторону преступления, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, с помощью ключа, который он тайно похитил у потерпевшей Д., открыл входную дверь квартиры потерпевшей, а затем, противоправно, с целью кражи незаконно проник в квартиру потерпевшей. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Так, подсудимый полностью признал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, в ходе производства предварительного следствия по настоящему делу активно способствовал расследованию преступления, в том числе розыску имущества, добытого преступным путем, что выразилось в даче им признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, где ФИО1 подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления и в указании подсудимым места нахождения похищенного имущества, позволяющих полно и объективно установить обстоятельства совершения преступления, в ходе производства следственных действий похищенное имущество возвращено потерпевшей, имеет на иждивении двоих малолетних детей, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого преступным путем, суд на основании положений п.п. Г, И ч. 1 ст. 61 УК РФ признает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

При этом, по мнению суда, нет оснований признавать явку с повинной от 03 января 2018 года обстоятельством смягчающим наказание подсудимому в силу п. И ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку как следует из материалов дела, органам предварительного еще до принесения ФИО1 явки с повинной, было известно о совершенном им преступлении, т.к. потерпевшая Д. указывала на подсудимого как на лицо, виновное в хищении принадлежащего ей имущества, а потому ее нельзя признать отвечающей требованиям ст.142 УПК РФ. Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, судья полагает возможным учесть факт сообщения ФИО1 о совершенном им деянии и признание вины, раскаяние в содеянном как иные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Но при этом, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление против собственности, относящихся к категории тяжкого, ранее судим за совершение корыстных имущественных преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких, отбывал наказание в местах лишения свободы, после отбытия наказания в виде лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом учитывается наличие в действиях в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ особо опасного рецидива преступлений, поскольку ранее ФИО1 дважды по приговору от 23 октября 2009 года и от 23 ноября 2011 года осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также личность подсудимого, не желающего встать на путь исправления, о чем свидетельствует совершение преступления в период непогашенных судимостей, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, а с учетом смягчающих вину обстоятельств, не в максимальных пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о применении к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд, исходя из фактических обстоятельств содеянного, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбыванию наказания в виде лишения свободы ФИО1 должна быть определена исправительная колония особого режима.

Оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания с учетом личности подсудимого и характера совершенного преступления, суд не усматривает, поскольку считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 07 февраля 2019 года. Зачесть в отбытый срок наказания время содержания под стражей с 28 сентября 2018 года по 06 февраля 2019 года включительно и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, оставить прежней с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

После вступления приговора в законную силу, действие сохранной расписки потерпевшей Д. в отношении перфоратора марки «FIT», цифрового фотоаппарата марки «Samsung» – отменить (т.1 л.д. 62).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Михальчук

Копия верна

Судья С.Н. Михальчук

Секретарь Н.В. Яковченко

«07» февраля 2019 года

Приговор вступил в законную силу «____» ____________20__года

Оригинал приговора хранится в деле № 1-2/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска