Приговор № 1-122/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-122/2019

Дело № 1-122/2019 <данные изъяты>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск Республика Мордовия 23 мая 2019 года.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Исланкиной О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Фирсовой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 29 апреля 2019 года,

представителя потерпевшего гр. 12,

при секретарях судебного заседания Нуянзиной Ю.А., Курмаевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК Российской Федерации;

установил:

ФИО3 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 05 октября 2018 года, вступившим в законную силу 16 октября 2018 года, ФИО3 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП Российской Федерации, а именно за совершение 04 октября 2018 года мелкого хищения продуктов питания из магазина на общую сумму <данные изъяты>. и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

30 декабря 2018 примерно в 11 часов 30 минут ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП Российской Федерации, пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> где у него возник умысел на хищение алкоголя, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя задуманное, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 11 часов 40 минут взял с полки две бутылки коньяка «<данные изъяты>», емкостью 0,5 литра стоимостью <данные изъяты>. каждая, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» и положил во внутренний карман своей куртки. После этого ФИО3 с похищенным прошел через кассу, не оплачивая товар, и покинул помещение магазина, чем причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Впоследствии похищенное у ФИО3 было изъято сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО3 в начале судебного следствия, при выяснении отношения к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме. При допросе вину признал частично, не оспаривая наличие умысла и факта тайного хищения из магазина «<данные изъяты>» двух бутылок коньяка «<данные изъяты>», емкостью 0,5 литра, при установленных обстоятельствах, утверждал, что не успел выйти из магазина с похищенным, поскольку был задержан сотрудниками магазина на выходе, в связи с чем не имел возможности распорядиться похищенным.

В ходе судебного разбирательства на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что ФИО3 признавал вину в совершении хищения из магазина «<данные изъяты>» двух бутылок коньяка «<данные изъяты>», емкостью 0,5 литра, показав, что 30 декабря 2018 года примерно в 11 часов 30 минут находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в отделе с алкогольной продукцией решил похитить коньяк «<данные изъяты>», емкостью 0,5 литра, чтобы впоследствии употребить, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 11 часов 40 минут взял со стеллажа две бутылки коньяка «<данные изъяты>», емкостью 0,5 литра, спрятал их во внутренний карман под куртку и быстро пройдя через кассовую зону, вышел из магазина и пошел в сторону дома <адрес>. Отойдя от магазина примерно 100 метров, был остановлен сотрудником полиции гр. 13., которому после соответствующих вопросов признался, что похитил две бутылки коньяка в магазине «<данные изъяты>», которые впоследствии были у него изъяты (л.д. 105-108).

Подсудимый ФИО3 оглашенные показания в части того, что вышел из магазина с похищенным и был остановлен сотрудником полиции на улице, не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, показав при этом, что в ходе дознания подписал данные показания, признавал вину и согласился с предъявленным обвинением, в связи с тем, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, о чем и ходатайствовал. При этом какого-либо давления на него не оказывалось, допрос проводился с участием адвоката, все права ему были разъяснены.

Несмотря на указанную позицию подсудимого, его вина в совершении описанного выше преступного деяния и обстоятельства совершения подсудимым преступления установлены судом на основании совокупности нижеприведенных доказательств.

Согласно заявлению представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» гр. 12 от 30.12.2018, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 30 декабря 2018 года примерно в 11 часов 40 минут из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> совершил хищение двух штук коньяка «<данные изъяты>» 40%, 0,5 л., чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. без НДС (л.д.4).

Из показаний представителя потерпевшего гр. 12 в суде, а также данных в ходе дознания и оглашенных в части противоречий в судебном заседании, следует, что ООО «<данные изъяты>» имеет, в том числе, магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, основным видом деятельности которого является розничная продажа продуктов питания, алкоголя, бытовой химии. 30 декабря 2018 года ему позвонили и сообщили о хищении ФИО3 из данного магазина двух бутылок коньяка «<данные изъяты>» 0,5 л., в связи с чем им было написано соответствующее заявление в отдел полиции. По товарным накладным установлена стоимость коньяка. Видеонаблюдение 30 декабря 2018 года в магазине не велось по техническим причинам. Обстоятельства совершения хищения ему не известны (л.д. 38-40).

Свидетель гр. 13 суду показал, что работает участковым уполномоченным отдела полиции № 4, в его должностные обязанности входит предупреждение, пресечение, выявление и раскрытие административных правонарушений и преступлений. 30 декабря 2018 года, находясь на службе и обходя свой административный участок, на территории которого находится магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> зашел в магазин, где продавец сообщил о подозрительном человеке, возможно совершившем хищение, и описал его. По приметам на улице недалеко от магазина им был задержан ФИО3, который признался и пояснил, что похитил в магазине две бутылки коньяка «<данные изъяты>» и они находятся во внутреннем кармане куртки. После данные бутылки были у ФИО3 изъяты.

Из показаний свидетеля гр. 17 в суде, а также данных в ходе дознания и оглашенных в части противоречий в судебном заседании, следует, что он работает в должности продавца-кассира магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> 30 декабря 2018 года примерно в 11 часов 30 минут в магазин зашел, как позже узнал от сотрудников полиции, ФИО3, который находясь некоторое время в отделе с алкогольной продукцией, вне зоны видимости, быстро прошел через кассовую зону и вышел из магазина на улицу, что вызвало у него подозрение. В это время в магазин зашел участковый уполномоченный гр. 13 которому он высказал свои опасения и показал в окно на этого покупателя, шедшего по улице <адрес>. Затем он увидел через окно, как гр. 13 подошел к ФИО3, и они стали разговаривать, после чего последний признался, что похитил в магазине две бутылки коньяка «<данные изъяты>», емкостью 0,5 л., спрятав во внутренний карман куртки. Похищенное было изъято (л.д. 88-90).

ФИО4 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания в полном объеме, указав на их соответствие действительности, объяснив противоречия с показаниями, данными в судебном заседании, давностью происходящих событий, большим количеством и систематичностью совершаемых в магазине мелких хищений.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.12.2018 был осмотрен стеллаж с коньяком в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> и зафиксировано, что на верхней полке отсутствуют две бутылки коньяка «<данные изъяты>», объемом 0,5 л. (л.д. 7-9).

Из протокола изъятия от 30.12.2018 следует, что при производстве досмотра ФИО3 обнаружены и изъяты во внутреннем кармане куртки две бутылки коньяка «<данные изъяты>», объемом по 0,5 л. (л.д.11).

Согласно протоколу выемки от 03.02.2019, в ходе которой у свидетеля гр. 13 были изъяты две бутылки коньяка «<данные изъяты>», объемом по 0,5 л. (л.д. 86-87).

Согласно протоколу выемки от 02.02.2019, в ходе которой у представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» гр. 12 была изъята товарно-транспортная накладная № (л.д. 80-82).

Из протокола осмотра предметов от 06.02.2019 следует, что осмотрены две бутылки коньяка «<данные изъяты>», емкостью 0,5 л. и товарно-транспортная накладная № от 09.11.2018, содержащая информацию о поставщике ООО «<данные изъяты> покупателе ООО «<данные изъяты>, наименовании товара – коньяк «<данные изъяты>», 40%, 0,5 л., сумме без учета НДС <данные изъяты>. (л.д. 91-94).

Протоколом № об административном правонарушении от 04 октября 2018 года составленным в отношении ФИО3 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП Российской Федерации (л.д. 16).

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 05 октября 2018 года, вступившим в законную силу 16 октября 2018 года, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 29).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью 3 статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, объективно согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, содержат необходимую и достаточную информацию, входящую в предмет доказывания по уголовному делу, потому суд кладет их в основу приговора как доказательства, свидетельствующие в совокупности о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, при обстоятельствах описание которых приведено в настоящем приговоре.

При этом противоречивая позиция подсудимого в части признания вины, судом расценивается как защитная версия, считая, что в рамках предоставленного ему законом права на защиту, ФИО3 пытается ввести суд в заблуждение относительно причастности к преступлению при установленных судом обстоятельствах его совершения, во избежание ответственности за фактически содеянное и назначения более строгого наказания.

Так, подсудимый в ходе дознания последовательно и подробно пояснял о совершении хищения из магазина, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При допросе ФИО3 его интересы защищал адвокат, при этом ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 46 УПК Российской Федерации, подсудимый предупреждался, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае его последующего отказа от данных показаний.

С изложенными в указанном протоколе показаниями, с правильностью их отражения и с содержанием протокола допроса ФИО3 соглашался, удостоверяя это своей подписью; собственноручно указывая, что показания им прочитаны, с их содержанием он согласен.

По окончании допроса замечаний от ФИО3 и его защитника по поводу неправильной фиксации дознавателем показаний не поступало, тогда как они не были лишены такой возможности.

Из показаний подсудимого не следует, что в отношении него было оказано воздействие, в результате применения которого он был бы лишен возможности волеизъявления и был бы ограничен в выборе своих действий и в свободе дачи показаний; о применении в отношении него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов последний не заявлял.

Не имеется никаких оснований считать показания ФИО3 самооговором. Каких-либо убедительных доводов о самооговоре подсудимым не приведено, о каких-либо противоправных действиях со стороны органов дознания не заявлено. При этом реализация права подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, не ставится в зависимость от изложения ФИО3 в ходе допроса в качестве подозреваемого фактических обстоятельств преступления в части наличия либо отсутствия возможности распорядиться похищенным, при установленном событии преступления, в связи с чем доводы подсудимого в этой части несостоятельны.

В этой связи суд признает показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании, достоверными, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, детально согласуются с другими, приведенными выше доказательствами, и оценивает их как одно из доказательств вины подсудимого.

При этом учитывается, что подсудимый при наличии его полного согласия с предъявленным обвинением, по окончанию дознания ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке было принято в связи с возражениями представителя потерпевшего и в начале судебного следствия, при выяснении отношения к предъявленному обвинению, подсудимый вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять им, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает, что совокупностью исследованных и приведенных доказательств достоверно установлена вина ФИО3 в совершении вышеизложенного деяния.

Психическая полноценность подсудимого ФИО3 у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется, в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. На учете у врача психиатра подсудимый не состоит.

Давая юридическую оценку действиям ФИО3 суд квалифицирует содеянное по статье 158.1 УК Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мелким хищением признается хищение чужого имущества стоимость более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей, путем, в том числе и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Умысел подсудимого был направлен на тайное изъятие имущества, и, совершая хищение, он действовал тайно, как для собственника имущества, посторонних людей, так и, исходя из окружающей обстановки, сам полагал, что действует тайно.

Хищение считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновные лица имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. ФИО3, пройдя через кассу, не оплачивая похищенный товар, и покинув помещение магазина, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным.

При этом учитывается, что ФИО3, похитив из магазина имущество на общую сумму <данные изъяты>., на момент совершения данного преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, то есть предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП Российской Федерации.

При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43, частью 3 статьи 60 УК Российской Федерации учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО3 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, <данные изъяты>

Указанные сведения суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

ФИО3 совершил преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в ходе дознания, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, удовлетворительную характеристику с места жительства, <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд учитывает рецидив преступлений, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации, поскольку на момент совершения преступления он имел судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с тем, что в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, наказание в отношении него подлежит назначению по правилам части 2 статьи 68 УК Российской Федерации. При этом, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также принимая во внимания, что исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось для ФИО3 недостаточным, суд не усматривает оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК Российской Федерации

Также суд учитывает, что подсудимый при наличии его полного согласия с предъявленным обвинением, по окончанию дознания ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке было принято по независящим от него обстоятельствам.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, инкриминируемое преступление совершил в период испытательного срока и установленного административного надзора, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений против порядка управления, его отношение к содеянному, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает, что достижение его исправления возможно путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой статьи.

При этом суд не усматривает оснований считать, что цели наказания в отношении ФИО3, учитывая, что исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным, могут быть успешно реализованы путем замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а также назначения более мягких видов наказаний.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 УК Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие отягчающего наказания обстоятельства, личность виновного, который ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, инкриминируемое преступление совершил в период испытательного срока при условном осуждении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК Российской Федерации.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и тяжести содеянного, личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

Назначаемое наказание не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО3 до вынесения в отношении него приговора от 05 марта 2019 года, наказание по которому, уже соединено, после отмены условного осуждения, с неотбытым наказанием по приговору от 10 мая 2017 года, окончательное наказание суд назначает ему по правилам части 5 статьи 69 УК Российской Федерации, то есть по совокупности преступлений, путем сложения вновь назначаемого наказания с наказанием по последнему приговору и с зачетом отбытого по нему наказания.

В силу статьи 72 УК Российской Федерации срок отбывания ФИО3 наказания необходимо исчислять со дня вынесения настоящего приговора. При этом в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время его содержания под стражей по приговору от 05 марта 2019 года с 05 марта 2019 года до дня вынесения настоящего приговора.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает ФИО3 в исправительной колонии строгого режима, так как ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях содержится рецидив преступлений.

Согласно пункту «а» части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей в период с 05 марта 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении и личности последнего, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 марта 2019 года, назначить ФИО3 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 23 мая 2019 года, зачесть в срок окончательно назначенного наказания отбытое ФИО3 наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 марта 2019 года за период с 05 марта 2019 года по 23 мая 2019 года включительно.

В силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО3 с 05 марта 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: товарно-транспортная накладная №, две бутылки коньяка «<данные изъяты>», емкостью 0,5 литра, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего гр. 12 оставить по принадлежности, сняв ограничения, связанные с их хранением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и участии адвоката для защиты своих интересов.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>