Апелляционное определение № 11-3393/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Щепеткина Н.С.

УИД 74RS0022-01-2025-000707-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3393/2026
05 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Губиной М.В., Парневовой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-761/2025 по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Коркинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Парневовой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО7 - ФИО9, представителя истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ФИО8 - ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском, с учетом изменений, к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 761 198 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 036 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 224 руб. (л.д. 70-72).

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО8 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносила наличные денежные средства на счет ПАО Сбербанк за ФИО7, на чье имя был оформлен кредитный договор. ФИО8 полностью погасила задолженность по кредиту. При этом, между сторонами достигнута договоренность, что после выплаты кредита в полном объеме, право собственности на доли ФИО7 в праве собственности на жилой дом и земельный участок перейдут ФИО8, однако ФИО7 принятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение со стороны последнего.

ФИО7 обратился в суд со встречным иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 291 480 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 21 500 руб., расходов по составлению заключения в размере 4 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 744, 4 руб. (л.д. 90-91, 92-93).

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Недвижимость приобретена за счет кредитных средств, полученных от ПАО Сбербанк. С ДД.ММ.ГГГГ года жилым домом и земельным участком пользуется ФИО8 Поскольку ФИО8 проживает в спорном жилом доме и не оплачивает за проживание в доме, постольку на стороне последней возникло неосновательное обогащение.

Истец - ответчик по встречному иску ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ФИО7 просила отказать.

Представитель истца -ответчика по встречному иску ФИО10 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО8, просил удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ФИО7 просил отказать.

Ответчик - истец по встречному иску ФИО7 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, просил в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать.

Решением суда исковые требования ФИО8 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Взысканы с ФИО7 в пользу ФИО8 сумма неосновательного обогащения в размере 754 898 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 627,93 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 195,96 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО8 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО7 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8, об удовлетворении исковых требований ФИО7

В обоснование доводов жалобы указывает на пропуск ФИО8 срока исковой давности по взысканию основной задолженности, а следовательно, отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что оснований считать начало течения срока исковой давности с момента погашения всей задолженности по кредитным обязательствам не имеется, поскольку о том, что обязательств по возврату денежных средств у ФИО7 не имеется, истец знала с ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение положений ст. 198 ГПК РФ судом не дана оценка доводам ФИО7 о пропуске ФИО8 срока исковой давности. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ФИО8, оплачивая кредит за ФИО7, считала имевшим место быть наличие обязательства ФИО7 перед ней относительно недвижимого имущества, неправомерен. Настаивает на том, что наличие обязательства между сторонами о передаче имущества, возврата денежных средств может быть установлено только на основании письменных доказательств в отношении имущества, однако материалы дела таких доказательств не содержит. Обращает внимание на то, что оснований для отказа в удовлетворении встречного иска ФИО7 не имелось, поскольку последний не лишен права требовать компенсацию за использование ФИО8 принадлежащим ему имуществом.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО8 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО7 - ФИО9 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ФИО8 - ФИО10 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО8 на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после смерти ее отца ФИО3, является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 48 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 926 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 10, 11, 12).

ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 46-49, 107, 108).

Указанное имущество приобретено ФИО7 за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору №, заключенному с ОАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного кредитного договора кредитор обязуется представить заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 420 000 руб. под 13,5 процентов годовых на приобретение объектов недвижимости – земельный участок, жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> на срок 120 месяцев с даты его фактического предоставления, путем зачисления на банковский вклад заемщика № (л.д. 54-57).

Из справки ПАО Сбербанк о внесении на счет третьего лица следует, что ФИО8 вносила (платежи) денежные средства на счет Универсальный №, оформленный на имя Е.В. Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО8 об определении порядка пользования жилым домом. Определен порядок пользования ФИО4 и ФИО8 жилым домом по адресу: <адрес>. ФИО4 передана комната жилой площадью 18,1 кв.м. и комнату жилой площадью 6,0 кв.м.; ФИО8 передана комната жилой площадью 6,9 кв.м. Определены помещения общего пользования, к которым относятся помещения вспомогательного пользования, в том числе кухня, коридор, прихожая, санитарно-гигиенические помещения и иные подсобные помещения, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в доме, в общее пользование ФИО4 и ФИО8 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ОМВД России «Коркинский» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, поскольку последний воспользовавшись доверием ФИО8, совершил мошеннические действия путем присвоения себе денежных средств, не исполнил договоренности о том, что ФИО8 выплачивает кредит, после чего ФИО7 переоформит на нее жилой дом. Заявление зарегистрировано в КУСП № (л.д. 24).

По факту обращения ФИО8 Отделом МВД «Коркинский» ГУ МВД России по <адрес> проведена проверка, по итогам которой в адрес ФИО8 направлено письмо, согласно которому правоохранительными органами принято решение об отсутствии признаков состава преступления или административного правонарушения в действиях ФИО7 (л.д. 26-30).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установив, что ФИО8 погасила в полном объеме кредитные обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7, при этом, оплачивая кредитные обязательства, считала имевшим место быть наличие обязательств ФИО7 перед ней относительно недвижимого имущества, в отсутствие между сторонами договоренности о том, что ФИО8 будет погашать кредит на безвозмездной основе, либо в счет проживания в доме, а также в отсутствие между сторонами договора найма жилого дома, пришел к выводу о том, что на стороне ФИО7 возникло неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленные ФИО8 требования подлежат удовлетворению в части, а встречные исковые требования ФИО7 подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, а согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, которые не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО8, оплачивая кредит за ФИО7, считала имевшим место быть наличие обязательства ФИО7 перед ней относительно недвижимого имущества, а также ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела письменных доказательств наличия обязательства между сторонами о передаче имущества, возврата денежных средств, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе обогащения - ответчике.

Вместе с тем соответствующих доказательств ответчиком ФИО7 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с положениями п. 1 и п. 3 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Доказательств недобросовестности ФИО8 при исполнении обязательств по кредитному договору за ФИО7 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу ФИО7 денежных средств истцу в счет внесения платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, несмотря на то, что ответчик принял перед банком обязательство по погашению кредита, фактически погашение полученного ответчиком в ПАО Сбербанк кредита осуществлялось за счет средств истца в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком данный факт не опровергнут.

Следовательно, денежные средства в размере 754 898 руб., внесенные ФИО8 в счет платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк России и ФИО7, являются неосновательным обогащением ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 о наличии права требования с ФИО8 компенсации за пользование принадлежащими ему долями в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за период с 2013 года, основанием для отмены решения суда и удовлетворения встречных исковых требований ФИО7 не являются.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно пункту 1 статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Между тем, вопреки доводам ФИО7 о внесении ФИО8 кредитных платежей в счет оплаты за пользование принадлежащими ему долями в праве общей долевой собственности в жилом доме и земельном участке, совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что регулярная оплата ФИО8 кредита за ответчика, обусловлена наличием намерений истца ФИО8 приобрести непринадлежащие ей часть дома и земельного участка, поскольку возможности приобрести указанное имущество самостоятельно у ФИО8 не имелось, что не оспаривается сторонами.

Из содержания заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в органы полиции, усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования являлся брат ФИО8- ФИО4, с которым у заявителя сложились конфликтные отношения, поскольку последний принял решение о продаже принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество третьим лицам. Во избежание продажи дома иным лицам, племянник ФИО8 предложил выкупить для нее <данные изъяты> долей у ФИО4 путем оформления ипотечного кредита, и внесения за него ежемесячных платежей. На что ФИО8 выразила свое согласие. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вносила ежемесячные платежи, погасив долг по кредиту, после чего обратилась к ФИО7 о переоформлении на ее имя права собственности за оплаченные ею <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, на что ФИО7 не согласился, указав, что возвратит ФИО8 уплаченные ею в счет погашения кредита денежные средства. В начале декабря ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 отказался от переоформления жилого дома и возврата денежных средств.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ФИО8 последовательно поясняла о наличие между ней и ФИО7 договоренности о том, что после погашения кредитных обязательств, оформленных на ФИО7 по выплате ипотеки, оформленной с целью приобретения им долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, данное имущество перейдет в ее собственность. Факт погашения кредитного обязательства за счет внесенных ФИО8 денежных средств подтверждается материалами дела.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, показали, что ФИО8 проживает и занимается содержанием жилого дома и выплачивала ипотечный кредит с целью выкупа доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, в связи с чем устроилась на работу.

После исполнения ФИО8 кредитных обязательств за ФИО7, последний платы за проживание с ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО8 не требовал, а обратился лишь со встречным исковым заявлением после обращения в суд ФИО8 с иском о взыскании неосновательного обогащения. При этом, как следует из пояснений ФИО7, он коммунальные платежи не оплачивал, бремя содержания дома не нес, ссылаясь на то, что в доме проживала ФИО8, которая его и содержала.

Доказательств заключения с ФИО8 договора найма жилого помещения ФИО7 не представлено.

Незаключенный договор в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, доводы ФИО7 о том, что с ФИО8 сложились отношения из найма жилого помещения, предусматривающего предоставление нанимателю жилого помещения во владение и пользование для проживания в нем за плату, подлежат отклонению.

Судебная коллегия относится критически к утверждениям ответчика о том, что размер ежемесячного платежа по кредитному договору приравнен размеру ежемесячного платежа за пользование ФИО8 принадлежащими ФИО7 долями, поскольку как следует из заключения ООО «Урало-сибирская оценочная компания», представленного ФИО7 в обоснование встречного искового заявления рыночная стоимость аренды 5/6 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 13 880 руб. в месяц (л.д. 98-100), что не аналогично размеру ежемесячного кредитного обязательства, которое, как следует из сведений представленных кредитной организацией, в среднем составляло 6 400 руб..

При изложенных обстоятельствах сделать вывод о наличии между сторонами договора найма 5/6 долей жилого дома и земельного участка, на основании которого истец производил заявленные ко взысканию выплаты, не представляется возможным.

Доказательств пользования ФИО8 <данные изъяты> долями в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, собственником которых является ФИО7, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Видеозапись, представленная ФИО7 в материалы дела, согласно которой последним произведена видеосъемка жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> отсутствие ФИО8 и из которой следует, что в каждой комнате жилого дома находится имущество, по мнению стороны ответчика, принадлежащее ФИО8, и земельный участок полностью находится в пользовании ФИО8, основанием для взыскания с ФИО8 платы за пользование не является.

Порядок пользования жилым домом и земельным участком между ФИО8 и ФИО7 не установлен.

Доводы ФИО7 о пропуске ФИО8 срока исковой давности по части заявленных требований судебная коллегия отклоняет.

Согласно положениям ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из установленных обстоятельств по делу, днем, когда ФИО8 узнала о нарушении своего права является дата окончания оплаты задолженности по договору ипотечного кредитования- ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО7, поскольку до указанного момента ФИО8 внося ежемесячные платежи по кредиту исполняла принятые на себя обязательства перед ФИО7, в свою очередь ФИО8 по окончанию действия кредитного договора потребовав от ФИО7 исполнить принятые на себя обязательства, последний отказался передать доли в жилом доме и земельном участке ФИО8 С настоящим иском в суд ФИО8 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности ФИО8 не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коркинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.