Апелляционное определение № 33-2950/2025 от 3 декабря 2025 г.

Председательствующий по делусудья ФИО1

Дело № 33-2950/2025 (дело в суде 1 инст. № 2-1628/2025)УИД 75RS0001-02-2025-000756-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е.А.

судей краевого суда Радюк С.Ю. и Епифанцевой С.Ю.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 декабря 2025 г. гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Русский Витязь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Русский Витязь» ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Читы от 7 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 10 февраля 2025 г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, сославшись на то, что 3 февраля 2023 г. между ней и ООО ЧОП «Русский Витязь» был заключен трудовой договор № 55/23, в соответствии с которым она была принята на работу на должность охранника. По условиям трудового договора ей установлена тарифная ставка в размере 99 руб. час, надбавка в размере 30% за стаж работы на предприятиях Забайкальского края, 20 % районный коэффициент. В период с июня 2023 года по январь 2024 года ей неначислена и невыплачена заработная плата за сверхурочную работу за дежурства на посту ООО ЧОП «Русский Витязь» на объекте «Черновская солнечная электростанция» (далее по тексту Черновская СЭС) в общем размере 366 431,05 руб. В связи с невыплатой ей заработной платы она испытала моральные страдания, переживания в связи с обманом со стороны работодателя. Была вынуждена просить деньги в долг, поскольку ей не хватало средств для оплаты коммунальных услуг. Просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату за период с 1 июня 2023 г. по 8 января 2024г. в сумме 366 431,05 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 208 827 руб., компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб. (т. 1 л.д. 7-11).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 7 мая 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО ЧОП «Русский Витязь» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 июня по 31 декабря 2024 года в сумме 277 055,05 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 9 июля 2024г. по 10 февраля 2025г. в сумме 49 831,11 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., в доход городского округа «Город Чита» взыскана государственная пошлина в размере 12 312 руб. (т. 2 л.д.26-28).

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказать. Указывает, что ответчик не оспаривает тот факт, что ФИО2 работала в должности охранника. В соответствии с трудовым договором ей была установлена заработная плата и норма труда, которую та не превышала. Считает, что журнал приема-передачи дежурств не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку сам по себе факт прошитого состояния журнала не заверяет достоверность сведений, изложенных в нем. В частности, в журнале отсутствует заверительная подпись руководителя организации или уполномоченного лица, осуществляющего прием-передачу дежурств. Кроме того, подобных журналов на объектах находится в достаточном количестве, в незаполненном состоянии, в прошитом и пронумерованном виде. Данный журнал не является документом строгой отчетности и не является кадровым документом. Объективным доказательством работы ФИО2 являются графики работ, представленные ответчиком, в соответствии с которым начислялась заработная плата. Также не является допустимым доказательством заключение эксперта № 44б 2024 от 6 июля 2024 г., поскольку экспертиза проведена вне рамок судебного следствия, органом предварительного следствия вне рамок возбужденного уголовного дела, по материалам представленными ФИО2, без оценки материалов ответчика. Судом проигнорированы выводы трудовой инспекции, которой установлен факт недоплаты заработной платы истцу, что было восполнено по итогам принятого инспекцией решения. Выражает несогласие с выводом суда о привлечении истца к сверхурочной работе, поскольку ей фактически была произведена оплата труда больше, чем по трудовому договору. Указывает на то, что работодатель согласовывал с истцом сумму суточной смены на каждом из объектов охраны. При этом официальная зарплата не достигла обещанной суммы, в связи с чем, работодатель за счет денежных средств, выданных подотчет, уравнивал суммы выплаты до согласованной, что указывалось в возражениях на иск (т.2 л.д. 26-28).

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика ФИО4 и ФИО3, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Как установлено судом следует из материалов дела ФИО2 с 3 февраля 2023 г. работает в ООО ЧОП «Русский Витязь» на должности охранника. Трудовым договором ей установлена тарифная ставка в размере 99 руб. час, надбавка за стаж работы на предприятиях Забайкальского края в размере 30%, районный коэффициент в размере 20 %.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 9 января 2024 г. размер часовой тарифной ставки установлен 117 руб.

Трудовым договором установлены сроки выплаты заработной платы, 23 числа текущего месяца (аванс) и 8 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет за прошедший месяц.

Трудовым договором ФИО2 установлен сменный режим работы по графику сменности (дежурства).

Из объяснений истца следует, что в спорный период времени она выполняла свои должностные обязанности охранника на объекте «Черновская СЭС».

Из представленных в материалы дела выписки по расчётному счету и платежных поручений следует, что заработная плата ФИО2 выплачена путем перечисления денежных средств на расчетный счет за отработанное время: в июне 2023 года за 158 часов выплачено 21 653,60 руб.; в июле 2023 года за 158 часов выплачено 21 652,60 руб.; в августе 2023 года за 156 часов выплачено 21 653,60 руб.; в сентябре 2023 года за 72 часа выплачено 30 144,55 руб.; в октябре 2023 года за 156 часов выплачено 9 922,80 руб.; в ноябре 2023 года за 156 часов выплачено 21 394,60 руб.; в декабре 2023 года за 156 часов выплачено 21 394,60 руб.; в январе 2024 года за 136 часов выплачено 21 394,60 руб.; в феврале 2024 года за 120 часов выплачено 56 440,44 руб. (расчет при увольнении).

Приказом ООО ЧОП «Русский Витязь» № 16 от №., трудовой договор с ФИО2 прекращен.

Как следует из представленного в материалы дела заверенной следственными органами копии журнала приема-передачи дежурства постами ООО ЧОП «Русский Витязь» Черновская СЭС ул. Проезд Александра Булгакова № 69-71 (с учетом табелей учета рабочего времени) фактически ФИО2 отработала в июне 2023 года 294 часа, в июле 2023 года 456 часов, в августе 2023 года 368 часов, в сентябре 2023 года 376 часов, в октябре 2023 года 480 часов, в ноябре 2023 года 240 часов, в декабре 2023 года 296 часов.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение эксперта Дальневосточного филиала (с дислокацией в г. Хабаровска) ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» № 44б-2024 от 26 июля 2024 г., произведенное в рамках проводимой следственными органами процессуальной проверки по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «ЧОП «Русский Витязь». Согласно указанному заключению ФИО2 в июне 2023 года подлежало к выплате 56 458,50 руб., в июле 2023 года - 99 919,90 руб., в августе 2023 года - 74 441,70 руб., в сентябре 2023 года - 78 472,90 руб., в октябре 2023 года - 105 293,50 руб., в ноябре 2023 года - 42 376 руб., в декабре 2023 года - 57 284,90 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 со ссылкой на заключение эксперта полагала, что за период 1 июня 2023 г. по 8 января 2024 г. ответчик должен за фактически отработанное время не выплатил ей заработную плату в размере 366 431, 05 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истец фактически отработала большее количество часов, чем ей было оплачено ответчиком. При этом суд установив, что ФИО2 привлекалась к выполнению сверхурочной работы, которая ответчиком оплачена не была, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 1 июня 2023 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 277 055,05 руб., с учетом ранее выплаченной ей заработной платы. При этом суд не нашел оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период с 1 по 8 января 2024 г.

Также суд, установив, что ответчиком заработная плата выплачена не в полном размере, в том числе за сверхурочную работу, в установленную трудовым договором дату (8 числа), в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 9 июля 2024 г. по 10 февраля 2025 г. в размере 49 831,11 руб.

Придя к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, определив её в размере 15 000 руб.

У судебной коллегии оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 ТК РФ).

Согласно части первой статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части вторая, четвертая статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части второй статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть шестая статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью седьмой статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть первая статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома работодателя) сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Как правильно установлено судом первой инстанции учет рабочего времени истицы велся работодателем ненадлежащим образом.

Судом первой инстанции исследовалась заверенная следственным комитетом копия журнал приема-передачи дежурств постами ООО ЧОП «Русский Витязь» Черновская СЭС по ул. Проезд Александра Булгакова № 69-71, представленная истцом, из которого следует, что ФИО2 фактически отработала в июне 2023 года 294 часа, в июле 2023 года 456 часов, в августе 2023 года 368 часов, в сентябре 2023 года 376 часов, в октябре 2023 года 480 часов, в ноябре 2023 года 240 часов, в декабре 2023 года 296 часов, что не соответствует данным, отраженным в табелях учета рабочего времени (т. 1 л.д. 61-114).

Согласно представленным ответчиком ООО ЧОП «Русский Витязь» платежным ведомостям, ФИО2 выплачена заработная плата наличными за июнь 2023 года в сумме 7 148 руб. (платежная ведомость от 07.07.2023 года), за июль 2023 года в сумме 28 535 руб. (платежные ведомости от 09.08.2023 года), за сентябрь 2023 года в сумме 22 077 руб. (платежная ведомость от 06.10.2023 года), за октябрь 2023 года в сумме 1 605 руб. (платежная ведомость от 08.11.2023 года), за ноябрь 2023 года в сумме 20 606 руб. (платежные ведомости от 3, 7, 8,11,15, 19 декабря 2023 года), за декабрь 2023 года в сумме 9 405 руб. (платежная ведомость от 09.01.2024 года).

Определяя размер задолженности по заработной плате в сумме 277 055,05 руб. суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами эксперта Дальневосточного филиала (с дислокацией в г. Хабаровска) ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» № 44б-2024 от 26 июля 2024 г.

Согласно указанному заключения задолженность по заработной плате перед истцом за период с 1 июня по 31 декабря 2023 г. составила 514 247, 40 руб. (задолженность в июне 2023 года - 56 458,50 руб., в июле - 99 919,90 руб., в августе - 74 441,70 руб., в сентябре - 78 472,90 руб., в октябре - 105 293,50 руб., в ноябре - 42 376 руб., в декабре - 57 284,90 руб.).

В июне 2023 года заработная плата истца должна была составить 56 458,50 руб., при этом в июне истцу была выплачена заработная плата в сумме 28801,60 руб., соответственно задолженность составила 27 656,90 руб.

В июле 2023 года заработная плата истца должна была составить 99 919,90 руб., при этом в июле истцу была выплачена заработная плата в сумме 50187,60 руб., соответственно задолженность составила 49 732,30 руб.

В августе 2023 года заработная плата истца должна была составить 74 441,70 руб., при этом в августе истцу была выплачена заработная плата в сумме 21653,60 руб., соответственно задолженность составила 52 788,10 руб.

В сентябре 2023 года заработная плата истца должна была составить 78 472,90 руб., при этом в сентябре истцу была выплачена заработная плата в сумме 52 221,55 руб., соответственно задолженность составила 26 251,35 руб.

В октябре 2023 года заработная плата истца должна была составить 105 293,50 руб., при этом в октябре истцу была выплачена заработная плата в сумме 11 527,80 руб., соответственно задолженность составила 93 765,70руб.

В ноябре 2023 года заработная плата истца должна была составить 42 376 руб., при этом в ноябре истцу была выплачена заработная плата в сумме 42000,60 руб., соответственно задолженность составила 375,40руб.

В декабре 2023 года заработная плата истца должна была составить 57 284,90 руб., при этом в декабре истцу была выплачена заработная плата в сумме 30 799,60 руб., соответственно задолженность составила 26 485,30 руб.

Всего по расчетам суда задолженность по заработной плате составила 277 055,05 руб.

Судебная коллегия, проверив произведенный судом первой инстанции расчет, находит его арифметически верным, оснований для иного расчета у судебной коллеги не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о наличии задолженности по заработной плате за период с 1 по 8 января 2024 года, поскольку каких-либо объективных и достоверных доказательств наличия за этот период задолженности по заработной плате ФИО2 представлено не было.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации является правильным.

Частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Данное законодательное регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.

Таким образом, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.

Исходя из установленного нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что журнал приема-передачи дежурства, который велся на объекте охраны Черновская СЭС, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку данный журнал не является документом строгой отчетности, в нем отсутствует заверительная надпись руководителя организации и уполномоченного лица, осуществляющего прием-передачу дежурств, а также со ссылкой на то, что таких журналов на объектах находится в достаточном количестве, в незаполненном состоянии в прошитом и пронумерованном виде, не принимаются судебной коллегией во внимание.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из представленной ответчиком по запросу судебной коллегии и приобщенной в качестве нового доказательства в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должностной инструкции охранника ООО ЧОП «Русский Витязь» охранник обязан аккуратно вести документацию на охраняемом объекте, в том числе журнал приема и сдачи дежурств.

Учитывая данный локальный акт ответчика, журнал приема сдачи дежурств на объекте Черновская СЭС велся охранниками в обязательном порядке.

Как следует пояснений истца в судебном заседании от 26 марта 2025 г., она после увольнения из ООО ЧОП «Русский Витязь» за защитой своих прав по поводу неполной выплаты заработной платы обратилась в следственные органы, представив оригинал журнала приема сдачи дежурств на посту Черновская СЭС, который там велся (аудиопротокол судебного заседания от 26 марта 2025 г.).

По заявлению ФИО2 следственными органами была проведена процессуальная проверка, в ходе которой на оснований сведений из журнала приема и сдачи дежурств было установлено, что в период с июня по декабрь 2023 г. ФИО2 работала по графику сменности 24 часа с 8:00 до 8:00 следующего дня. Так было установлено, что в июне 2023 г. Голончеева отработала 10 смен (16, 17, 20, 21, 24, 24, 26, 28, 29 и 30 июня 2023г.). В июле 2024 г. отработала 19 смен (2,3,4,6,7,8,10,11,12,14,15,19,20,23,24,27,28,30 и 31 июля 2023 г.). В августе 2023 г. ФИО2 отработала 15 смен (1,4,5,8,9,12,13,16,17,20,21,24,25,28 и 29 августа 2023 г.). В сентябре 2023 г. отработала 16 смен (1,2,5,6,9,10,13,14,17,18,21,22,25,26,29 и 30 сентября 2023г.). В октябре 2023 г. ФИО2 отработала 20 смен (1,2,3,4,5,7,9,11,12,17,18,19,22,23,24,25,27,28,30 и 31 октября 2023 г.). В ноябре 2023 г. истец отработала 10 смен (2,3,5,6,8,14,18,22,26 и 30 ноября 2023 г.). В декабре 2023 г. ФИО2 отработала 9 смен (3,4,5,8,9,12,13,16 и 17 декабря 2023 г.). Всего за указанный период времени истец отработала 2510 часов. Из них сверх нормы рабочего времени 1303 часа.

Доказательств того, что истец работала так, как указано в представленных ответчиком табелях учета рабочего времени, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ответчик, ставя по сомнение представленный ФИО2 в следственные органы оригинал журнала, не представил тот журнал, который, по его мнению, в действительности велся на объекте Черновская СЭС. Не представил он в качестве доказательств и другие документы по личному составу, которые должны были им вестись в подтверждении доводов о соблюдении им нормы рабочего времени в отношении ФИО2, например графики сменности.

Как следует из условий заключенного с ФИО2 трудового договора, ей установлен сменный режим работы по графику сменности (дежурства) (т. 1 л.д. 168 -170).

В части 1 статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что режим рабочего времени должен предусматривать в том числе продолжительность ежедневной работы (смены), число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней.

Сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг (часть 1 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации).

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности (часть 2 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что обязанностью работодателя как стороны трудовых отношений является предоставление работнику полной и достоверной информации об условиях, в которых работник осуществляет свою трудовую функцию, установленных локальными нормативными актами работодателя, в частности, работодатель обязан доводить до сведения работника в порядке, определенном трудовым договором, информацию об утверждении графика его работы и об изменениях режима рабочего времени, установленного графиком сменности, с доведением до работника сведений о таких изменениях не позднее чем за один месяц до введения в действие графиков работы.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, нотариусы, занимающиеся частной практикой, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частями 1 и 1.1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 415 Приказа Росархива от 20 декабря 2019 г. N "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения", табели (графики), журналы учета рабочего времени хранятся 5 лет. При вредных и опасных условиях труда - 50/75 лет.

Из всего вышеуказанного следует, что график сменности составляется при сменном режиме работы и регулирует работу сменщиков: за счет сменяемости одного работника другим обеспечивается непрерывная работа организации или как минимум более продолжительная ежедневная работа по сравнению с обычным восьмичасовым рабочим днем. График сменности относят к локальным нормативным актам, которые регулируют режим рабочего времени и времени отдыха при сменной работе. График сменности должен храниться в организации пять лет, а график сменности работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда - 75 лет. Этот срок исчисляется с 1 января года, следующего за годом, в котором закончился график (ч. 1 ст. 17, ст. 21.1 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации".

Как следует из договора на оказание охранных услуг от 10 июня 2022г., приобщенного судебной коллегией к материалам дела в качестве нового доказательства, ООО ЧОП «Русский Витязь» взял на себя обязательство оказывать ООО «Грин Энерджи Рус» на возмездной основе силами своих работников (охранников) услуги по обеспечению круглосуточной охраны, пропускного и внутриобъектового режима на объекте «Черновская солнечная электростанция».

В силу своих должностных обязанностей, истец, занимающая должность охранника в организации ответчика, должна была осуществлять круглосуточную охрану охраняемого объекта на основании графиков сменности, составленных работодателем так, чтобы обеспечивать режим охраны на объекте и сменяемость каждого работника. При этом данные графики сменности с указанием конкретных работников, времени выхода каждого работника на смену для обеспечения круглосуточной и непрерывной охраны объекта, должны храниться в организации 5 лет.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, несмотря на то, что за спорный период времени с 1 июня 2023 г. по 8 января 2024 г. срок хранения графиков сменности не истек, данные документы по личному составу в подтверждении доводов об отсутствии у истца сверхурочной работы, ответчиком представлены не были.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции был представлен акт № 6/Г от 13 января 2025 г. об уничтожении поврежденных черновых графиков работы за период с 2023 по 2024 г.

Вместе с тем, данный документ не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку такого понятия, как черновые графики работ, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, из материалов дела следует, что по факту невыплаты заработной платы работникам ООО ЧОП «Русский Витязь», в том числе ФИО2, проведена процессуальная проверка, по результатам которой было возбуждено уголовное дело в отношении руководителя ООО ЧОП «Русский Витязь» ФИО5 по ч 1 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, из показаний которого следует, что с февраля 2023 г. он занимал должность заместителя генерального директора. В его должностные обязанности входило составление табелей учета рабочего времени, расстановка сотрудников по постам, обеспечение замен. Он вел учет рабочего времени в табелях. Это осуществлялось им с помощью предварительного составленного им графика рабочего времени, с которыми он знакомил сотрудников на объектах. Графики смен он вел в рукописном виде, которые впоследствии уничтожил в связи с ненадобностью и связи со сменой места работы. Данные пояснения приведены в постановлении о прекращении уголовного дела от 12 августа 2025 г., которое было приобщено к материалам гражданского дела в качестве нового доказательства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания представленного ФИО2 в следственные органы журнала приема-передачи дежурств постами ООО «Русский Витязь» (в частности на посту Черновская СЭС) недостоверным. Такие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Проведенная в ходе процессуальной проверки № 287пр-2024 г. по постановлению следователя бухгалтерская судебная экспертиза № 44б-2024 отвечает требованиям относимости, так как устанавливает обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела. Данная экспертиза является допустимым доказательством, поскольку составлена экспертом, имеющим специальные познания в указанной сфере, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, данное бухгалтерское заключение эксперта добытым с нарушением уголовно-процессуального закона не признано, указано в общем объеме доказательств, подтверждающих факт сверхурочной работы ФИО2 и других работников ООО ЧОП «Русский Витязь», что следует из постановления о прекращении уголовного дела в отношении руководителя ЧОП ФИО5 от 12 августа 2025 г. Из данного постановления следует, что в рамках расследования уголовного дела было установлено, что учет фактически отработанного ФИО2 рабочего времени ответчиком велся неверно, заработная плата за сверхурочную работу начислялась ФИО2 не правильно, что привело к выплате заработной платы не в полном объеме.

Иных доказательств, опровергающих доводы ФИО2, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании в пользу ФИО2 с ООО ЧОП «Русский Витязь» задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, суд первой инстанции, установив факт привлечения истца к сверхурочной работе и признав его подтвержденным на основании представленных доказательств, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств об обратном, а также доказательств оплаты сверхурочного труда ФИО2, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

При этом доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание результаты проверки Государственной инспекции труда в Забайкальском крае по жалобе ФИО2, в ходе которой был установлен только факт невыплаты заработной платы за январь 2024 г., о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют, поскольку в ходе проверки в распоряжение инспекции журнал приема - передачи дежурств на посту Черновская СЭС предоставлен не был.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Читы от 7 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025г.