Приговор № 1-79/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-79/2019

№ 1-79/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск «23» мая 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Берковича Д.С.,

при секретаре Кутузовой А.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Мончегорска Мурманской области Яковлева А.В.,

потерпевшей И.Е.А..,

защитника- адвоката Крайнюченко В.Н., представившего удостоверение №.... и ордер №.... от 15.11.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ...., имеющего среднее профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, .... военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дд.мм.гггг> в период времени с .... час. .... мин. до .... час. .... мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в ходе словесного конфликта с сожительницей И.Е.А. действуя умышленно, на почве возникшей личной неприязни, взяв прихожей указанной квартиры деревянный брусок и воспользовавшись им в качестве оружия, пройдя в комнату указанной квартиры умышленно нанес И.Е.А. два удара по предплечью левой руки, причинив ей сильную физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома левой лучевой кости в типичном месте, квалифицирующееся, как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку временной утраты трудоспособности продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня). Продолжая свои умышленные действия ФИО1, бросив деревянный брусок на пол, нанес И.Е.А. не менее трех ударов кулаками обеих рук в область лица и головы, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома костей спинки носа, которое оценивается, как причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку временной утраты трудоспособности продолжительностью не свыше 3 недель (до 21 дня включительно). Со стороны И.Е.А. в отношении ФИО1 преступных посягательств не было.

Кроме того, <дд.мм.гггг> в период времени с .... час. .... мин. до .... час. .... мин. ФИО1, находясь в <адрес>, имея умысел на совершение хищения денежных средств, принадлежащих Б.С.М. воспользовавшись отсутствием последнего в комнате, для обеспечения возможности совершения хищения денежных средств, взял с трюмо дебетовую банковскую карту .... ПАО «Сбербанк России» на имя Б.С.М.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, <дд.мм.гггг> в период времени с .... час. .... мин. до .... час. .... мин. проследовал в помещение магазина .... расположенного по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись дебетовой банковской картой .... №.... ПАО «Сбербанк России» на имя Б.С.М. через электронный банкомат №.... ПАО «Сбербанк России», путем проведения операций по снятию наличных денежных средств, тайно похитил со счета №...., открытого на имя Б.С.М.. в Мурманском отделении №.... ПАО «Сбербанк» <адрес>, принадлежащие Б.С.М. денежные средства в сумме 17000 рублей.

С места совершения преступления ФИО1 с похищенными денежными средствами скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Б.С.М. значительный материальный ущерб в сумме 17000 рублей.

Кроме того, ФИО1 в период времени с .... час. .... мин. <дд.мм.гггг> до .... час. .... мин. <дд.мм.гггг>, находясь в кухне <адрес>, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находившиеся на кухонном столе, принадлежащие П.Д.Ю. планшетный компьютер «Vertex Tab 3G 7-2 7» стоимостью 2699 руб. 10 коп. и портативную колонку «JBL CLIP 3» стоимостью 1500 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее П.Д.Ю. на общую сумму 4199 руб. 10 коп.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями П.Д.Ю. материальный ущерб на сумму 4199 руб. 10 коп.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поддержанное его защитником – адвокатом Крайнюченко В.Н.

В судебном заседании в присутствии защитника – адвоката Крайнюченко В.Н. подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после достаточных консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Крайнюченко В.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1

Потерпевшие Б.С.М. П.Д.Ю.. согласились с рассмотрением дела в особом порядке, о чем свидетельствуют их письменные заявления, имеющиеся в материалах уголовного дела. Потерпевшая И.Е.А. согласилась с рассмотрением уголовного дела в судебном заседании, пояснила, что характер и последствия рассмотрения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Яковлев А.В. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступления, предусмотренные п. «з» ч.2 ст. 112, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по факту причинения телесных повреждений И.Е.А. – по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по факту хищения у Б.С.М. – по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения у П.Д.Ю. – по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дд.мм.гггг> №.... и от <дд.мм.гггг> №.... ФИО1 ....

Суд считает заключение экспертов полным, обоснованным, мотивированным, учитывая поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства, признает его по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей не имеет, .....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из вменяемых ФИО1 преступлений суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, .... Кроме того, по каждому из фактов хищений суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной, а по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, кроме того, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при его совершении, а также личность виновного, ...., суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по данному преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние повлияло на поведение подсудимого, снизив степень его контроля за своим поведением.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 совершено три умышленных преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести, ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Официально не работает. ....

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о его личности, а равно того факта, что подсудимым совершено три оконченных умышленных преступления, два из которых являются корыстными и одно направлено против здоровья человека, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 112, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно снижающих степень их общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде подлежащего назначению ФИО1 наказания, суд учитывает, что ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает безальтернативный вид наказание – лишение свободы. С учетом вышеуказанного вывода об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, за данное преступление ФИО1 может быть назначен только данный вид наказания. За преступления, предусмотренные ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрены иные, более мягкие виды наказания. При этом, поскольку ФИО1 не судим, то за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ ему не может быть назначено лишение свободы. Учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие у него легального заработка, постоянного места работы, наиболее отвечающим целям исправления подсудимого является назначение за каждое из указанных преступлений наказания в виде исправительных работ.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 не судим, раскаялся в содеянном, принимает меры по трудоустройству и социализации, суд находит возможным его исправление без реального отбывания наказания, применить положения ст. 73 УК РФ. Поскольку за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 112 УК РФ не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, а за преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 158 УК РФ суд пришел к выводу о возможности назначения наказания, более мягкого, чем лишение свободы, применение положений ст. 53.1 УК РФ невозможно.

При определении размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный Б.С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд, с учетом позиции подсудимого, признавшего его в полном объеме, а равно с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 112, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы;

-за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства заработной платы в размере 5% ежемесячно;

-за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно.

На основании ст. 69 ч.2, 71 ч.1 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный обязан доказать свое исправление своим поведением.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не изменять места жительства (места пребывания) без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный государственный специализированный орган, в установленные для регистрации дни. В течение 3 месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу пройти обследование ....

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Б.С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.С,М. 17000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

-....

....

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Беркович