Решение № 2-56/2017 2-56/2017~М-46/2017 М-46/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-56/2017

№ 2-56(2)/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Пичугиной О.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа п. Нариманово Питерского района Саратовской области» - директора школы ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального учреждения Управления образования администрации Питерского муниципального района Саратовской области – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Питерской районной организации профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации – председателя районной организации ФИО5, прокурора Питерского района Саратовской области Прокопишина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа п. Нариманово Питерского района Саратовской области», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление образования администрации Питерского муниципального района Саратовской области, Питерская районная организация профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации, о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать приказы «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, «Об увольнении» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными и отменить, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 12 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. В обоснование иска указывает, что работал в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа п. Нариманово Питерского района Саратовской области» в должности преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности, допризывной подготовки, учителя физической культуры. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ему объявлено замечание, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ему объявлен выговор, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные приказы считает незаконными. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ему было объявлено замечание. В чем конкретно выразилось неисполнение правил внутреннего трудового распорядка ему не объясняли и в приказе это не усматривается. Письменного объяснения у него не требовали. ДД.ММ.ГГГГ согласно докладной заместителя директора ФИО6 он не провел три урока физической культуры в 3,5,7 классе. Он их не проводил так как без основания на урок пришла социальный педагог. Ему не было предоставлено два календарных дня для дачи объяснений. Был составлен акт об отказе дать объяснения и издан приказ ДД.ММ.ГГГГ. Данным приказом ему объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ заседала комиссия по предотвращению и урегулированию конфликта, на которую его не пригласили. Данной комиссией ему было рекомендовано уволиться по собственному желанию. Его увольнение было произведено без учета мнения профсоюзного комитета. Действия директора школы направлены на унижение его человеческого достоинства. Его увольнение произведено с грубым нарушением трудового законодательства, из-за незаконного увольнения он испытывал нравственные страдания.

В судебном заседании ФИО1 просил отменить приказы «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, «Об увольнении» от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить его на работе в должности преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности, допризывной подготовки, учителя физической культуры, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. Уточнил требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма 33 712 рублей 46 копеек. Также пояснил, что документы, послужившие основанием для дисциплинарного расследования, ему не вручались, до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения от него не требовали, с приказами о применении дисциплинарных взысканий ознакомили лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и дала пояснения аналогичные изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа п. Нариманово Питерского района Саратовской области» - директор школы ФИО3 просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Считает, что применение к истцу дисциплинарных взысканий было произведено в соответствии с действующими нормами трудового законодательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального учреждения Управления образования администрации Питерского муниципального района Саратовской области – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку применение к истцу дисциплинарных взысканий было произведено в соответствии с действующими нормами трудового законодательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Питерской районной организации профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации – председатель районной организации ФИО5 в судебном заседании просила отменить приказ об увольнении и восстановить истца в прежней должности.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, представителей третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении», восстановить истца в прежней должности и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Работодатель обязан доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания ( п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Расторжение трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при одновременном наличии следующих условий: работник допустил противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей; неисполнение трудовых обязанностей носило неоднократный характер; к работнику применялись ранее дисциплинарные взыскания, но они не дали должных результатов.

При увольнении за неоднократное виновное нарушение трудовой дисциплины работодатель должен соблюдать правила, установленные для наложения дисциплинарных взысканий (ст.ст. 192-193 ТК РФ).

Не учитываются при решении вопроса об увольнении меры дисциплинарного взыскания, погашенные давностью, снятые, отмененные, своевременно не доведенные до сведения работника.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен потребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30 июля 2008 года № 36-В08-23, работник, отказавшись дать соответствующее объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка, фактически реализовал свое право, и работодатель может, не дожидаясь истечения двух рабочих дней, применить к нему взыскание.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа п. Нариманово Питерского района Саратовской области», занимал должность преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности, допризывной подготовки, учителя физической культуры.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в проведении дополнительного занятия с учащимися без согласования с администрацией школы, ФИО1 объявлено замечание.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, ФИО1 объявлен выговор.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Суд не находит оснований для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания ФИО1 за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в проведении дополнительного занятия с учащимися без согласования с администрацией школы.

В соответствии с п. 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка все учителя, организующие дополнительные занятия с учащимися вне общего расписания, должны предупредить об организации дополнительных занятий.

Конфликтной комиссией Муниципального учреждения Управления образования администрации Питерского муниципального района Саратовской области ФИО1 было рекомендовано написать заявление о включении дополнительного дня в расписание работы кружка «Спортивные игры» с приложением заявлений от родителей о согласии на дополнительные занятия их детей в кружке, руководителем которого является ФИО1 Директору школы было рекомендовано принять, рассмотреть и утвердить заявление ФИО1 о включении дополнительного дня в расписание работы кружков.

ФИО1 с заявлением о включении дополнительного дня в расписание работы кружка «Спортивные игры» в администрацию школы не обращался.

Согласно докладной завхоза ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ провел дополнительное занятие с детьми, тогда как по расписанию дополнительных занятий у ФИО1 в этот день не было.

Факт проведения дополнительного занятия с детьми вне утвержденного расписания занятий работы кружков ФИО1 в судебном заседании не отрицался.

Доводы ФИО1 о том, что с докладной завхоза ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ его не знакомили, что ему не предлагалось написать объяснение по поводу проведения занятия ДД.ММ.ГГГГ, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности его ознакомили лишь ДД.ММ.ГГГГ, не наши своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно акта об отказе работника в получении докладной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался знакомиться с докладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта об отказе работника от написания объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался написать объяснительную по поводу проведения спортивной секции ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта об отказе работника от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался знакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Обстоятельства, связанные с составление актов об отказе работника в получении докладной, об отказе работника от написания объяснительной, об отказе работника от ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, подтверждены показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО6, которые в судебном заседании подтвердили факт того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предлагалось ознакомиться с докладной, но знакомиться с докладной он отказался, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предлагалось написать объяснение по допущенному нарушению, однако он от написания объяснения отказался, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предлагалось ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, однако он знакомиться с приказом отказался. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их пояснения согласуются между собой и с письменными документами, имеющимися в деле.

Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания ФИО1 является законным. Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Суд не находит оснований для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО1 за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка – работник школы обязан строго выполнять учебный режим, требования Устава школы и правил внутреннего трудового распорядка, соблюдать дисциплину труда, вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации (п. 3.1).

В соответствии с должностной инструкцией учителя физкультуры – учитель физкультуры обязан в соответствии с графиком дежурства по школе дежурить во время перемен между уроками.

Согласно графика дежурств по школе ФИО1 обязан во время перемен дежурить в спортивном зале.

Факт ознакомления с указанным графиком дежурств ФИО1 в судебном заседании не отрицался.

Согласно докладной от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ в спортивном зале во время перемены произошла драка между детьми, дежурного учителя ФИО1 в спортивном зале не было.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что его не было в спортивном зале во время перемены, в это время между учащимися произошел конфликт, а затем драка, когда он появился в спортивном зале он пресек действия учащихся и отвел их к заместителю директора ФИО6 и социальному педагогу ФИО8, пояснив, что между учащимися произошла драка и попросил разобраться, а сам пошел на урок.

Доводы ФИО1 о том, что с докладной заместителя директора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ его не знакомили, что ему не предлагалось написать объяснение по поводу отсутствия на месте дежурного учителя во время перемены в спортивном зале ДД.ММ.ГГГГ, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности его ознакомили лишь ДД.ММ.ГГГГ, не наши своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно акта об отказе работника в получении докладной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от получения докладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта об отказе работника от написания объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался написать объяснительную по поводу отсутствия на месте дежурного учителя во время перемены в спортивном зале ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта об отказе работника от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался знакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Обстоятельства, связанные с составление актов об отказе работника в получении докладной, об отказе работника от написания объяснительной, об отказе работника от ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, подтверждены показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, которые в судебном заседании подтвердили факт того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предлагалось ознакомиться с докладной, но знакомиться с докладной он отказался, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предлагалось написать объяснение по допущенному нарушению, однако он от написания объяснения отказался, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предлагалось ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, однако он знакомиться с приказом отказался. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их пояснения согласуются между собой и с письменными документами, имеющимися в деле.

Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО1 является законным. Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 не может быть признан законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с должностной инструкцией ФИО1 обязан проводить уроки согласно расписанию.

Согласно докладной заместителя директора ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не провел три урока физической культуры, мотивируя тем, что заместитель директора и социальный педагог ФИО8 не имеет права присутствовать на его уроках.

Согласно должностной инструкции заместителя директора по воспитательной работе – заместитель директора имеет право присутствовать на любых уроках, занятиях и мероприятиях, которые проводятся в школе подчиненными работниками (п. 4.1). В соответствии с должностной инструкцией социального педагога – социальный педагог имеет право присутствовать на уроках и любых мероприятиях, проводимых с обучающимися, предупредив об этом педагога не позднее, чем за 10-15 минут (п. 3.1).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ учащимся 5 класса после урока физической культуры четверым из семи стало плохо и пришлось вызывать фельдшера. После это с целью определить физическую нагрузку, которую дает детям учитель во время урока и состояние детей после урока по распоряжению директора школы она была направлена на уроки к ФИО1 За 15 минут она предупредила ФИО1, что придет к нему на урок. В спортивный зал она пришла до начала занятий. ФИО1 отказался проводить занятия в ее присутствии. Урок ФИО1 не проводил. На протяжении всего урока он унижал ее, оскорблял ее, ее семью, ее детей. Такая же ситуация повторилась и на следующих двух уроках. Таким образом, ФИО1 сорвал три урока - в 3,5,7 классе.

В судебном заседании ФИО1, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 присутствовала на трех его уроках. Уроки, на которых она присутствовала, он не проводил в связи с тем, что ФИО8 не представила ему документов, подтверждающих ее право присутствовать на его уроках.

Таким образом, каких-либо уважительных причин не проводить уроки у ФИО1 не было.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 допустил виновное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, то есть совершил дисциплинарный проступок.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба от ФИО8 на грубое, неэтичное, некорректное поведение ФИО1 во время уроков на которых она присутствовала ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО11 о том, что ФИО1 во время проведения уроков унижает ее сына.

Между тем, процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем была нарушена: до вынесения приказа об увольнении ФИО1 не были вручены докладная и жалобы, а также не было предложено написать объяснение по допущенным нарушениям, в профсоюзный орган не были направлены: копия проекта приказа об увольнении, копии приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, копии актов об отказе дать объяснение, копии документов, фиксирующих факт совершения работником дисциплинарного проступка.

Учитывая изложенное, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а ФИО1 восстановлению на работе в прежней должности - преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности, допризывной подготовки, учителя физической культуры.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 33 712 рублей 46 копеек.

Количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 дней.

Исходя из заработной платы и количества рабочих дней, средний дневной заработок ФИО1 составляет 884 рубля 18 копеек (267 024,51:302=884,18).

Таким образом, необходимо взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 32 714 рублей 66 копеек (884,18х37=32 714,66).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт незаконного увольнения ФИО1, конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены требования, как имущественного характера, а именно о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула и удовлетворены на сумму 32 714 рублей 66 копеек, а также два требования неимущественного характера (восстановление на работе, компенсация морального вреда).

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1 781 рубль 43 копейки (1 181,43+300+300=1 781,43).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности, допризывной подготовки, учителя физической культуры Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа п. Нариманово Питерского района Саратовской области» незаконным и восстановить ФИО1 в должности преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности, допризывной подготовки, учителя физической культуры Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа п. Нариманово Питерского района Саратовской области» с 16 марта 2017 года.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа п. Нариманово Питерского района Саратовской области» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 марта 2017 года по 27 апреля 2017 года в размере 32 714 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа п. Нариманово Питерского района Саратовской области» в бюджет Питерского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1 781 рубль 43 копейки.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат