Решение № 12-39/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 12-39/2021

мировой судья Гончаров Ю.В. № 12-39/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года

с. Кочубеевское 16 июля 2021 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Салават, Республики Башкортостан, без гражданства, холостого, имеющего среднее образование (9 классов), не работающего, зарегистрированного и временно проживающего по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО2 просит об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным. В обоснование жалобы указал, что регистрационный номер <***> был выдан ему ошибочно при регистрации транспортного средства, о несоответствии государственного номера указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства ему не было известно. Полагает, что его регистрационный номер ошибочно был выдан ФИО1, о вызове которого в качестве свидетеля он ходатайствовал в суде первой инстанции, однако в нарушение процессуальных норм, суд первой инстанции в допросе ФИО1 и об истребовании дополнительных доказательств отказал. Также указывает, что судом при назначении наказания не приняты во внимание все смягчающие обстоятельства.

В судебном заседании ФИО2 в полном объеме поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить.

Доводы заявителя о восстановлении срока на подачу указанной жалобы, суд находит обоснованными, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства.

Суд, выслушав ФИО2 проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ административная ответственность водителя транспортного средства наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, которыми признаются государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении ввиду того, что в указанный день в 15 часов 15 минут ФИО2 управлял транспортным средством марки ВАЗ 217030 «Lada PRIORA» государственный регистрационный знак <***> регион, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Данное деяние ФИО2 образует состав административного правонарушения по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Совершение ФИО2 Р.Н.О. вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого изъяты два государственных регистрационных знака <***> регион, рапортом старшего ИДПС взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки документов в д/ч ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было выявлено что на автомобиле ВАЗ 217030 Lada «PRIORA» установлены подложные государственные регистрационные знаки <***> регион, фотоматериалом который был исследован в судебном заседании, карточкой учета похищенных (утраченных документов регистрационных знаков и спецпродукции, карточкой учета транспортного средства ВАЗ 217030 Lada PRIORA, копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ 217030 Lada PRIORA, где регистрационным знаком транспортного средства значится иной регистрационный знак, отличный от номера указанного выше, карточкой операции с водительским удостоверением, параметрами и результатами поиска правонарушений.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований КоАП РФ при составлении в отношении ФИО2 процессуальных документов, влекущих их недопустимость, не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола изъятия вещей и документов, каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий ФИО2 не заявлял.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи, о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, являются законными и обоснованными. Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Мотивы, по которым в основу постановления нижестоящей инстанции были положены доказательства, изложены в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы защитника ФИО2 о том, что он не знал, ч то управляет транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, в связи с чем не имел умысла на совершение правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, учитывая что на момент его остановки сотрудником полиции у него имелись все необходимые для управления транспортным средством документы на автомобиль, перед эксплуатацией транспортного средства он имел возможность и обязан был проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, регистрационному знаку, фактически установленному на транспортном средстве.

Более того, обязанность по проверке документов на транспортное средство предписана требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед выездом и в пути водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Однако ФИО2 должных мер по проверке эксплуатируемого им автомобиля не предпринял. Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО2 мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Таким образом, основания для вывода о невиновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Иные доводы жалобы уже были предметом рассмотрения судебной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в обжалуемом акте, не согласиться с которой оснований не имеется. Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с нормами КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе (л.д. 3).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания мировой судья согласно требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ учел данные о личности ФИО2, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Вопреки довыводам жалобы, мировым судьей приведены убедительные мотивы назначения минимального наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебной инстанции о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения не усматривается.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено. Оснований для прекращения административного преследования ФИО2 не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

восстановить ФИО2 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.А. Шереметьева

мировой судья Гончаров Ю.В. № 12-39/2021