Апелляционное определение № 33-3203/2026 от 8 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3203/2026

Дело № 2-6709/2025

УИД 36RS0002-01-2025-007068-52

Строка № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 09 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Николенко Е.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Побокиной М.Д., Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Николенко Е.А.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-6709/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЫБОР» о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи объекта недвижимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от23октября2025 г.,

(судья Белоконова Т.Н.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЫБОР» (далее – ООО СЗ «Выбор»), в котором просила взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости денежную сумму в размере 128086,78 рублей, неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры в размере 28918 рублей за каждый день просрочки с 23.07.2025 по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование требований указано, что 07.07.2020 между сторонами заключен договор № № купли-продажи квартиры, согласно которому объектом купли-продажи является квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>. Застройщиком многоквартирного дома является ответчик ООО СЗ «ВЫБОР». В ходе эксплуатации объекта недвижимости истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно расчетам истца, составляет 128086,78 рублей, в связи с чем истцом в адрес застройщика была направлена претензия, которая во внесудебном порядке урегулирована не была, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями (л.д.4-7,47-49).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23октября2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЫБОР» о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи объекта недвижимости на стоимость устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано (л.д.131, 132-135).

В апелляционной жалобе ФИО1, считая указанное решение незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы истца, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, содержащиеся в решении суда, основываются на недоказанных обстоятельствах, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Вывод суда о пропуске истцом срока является ошибочным и основан на неправильном применении и толковании норм права, так как договор купли-продажи между сторонами был заключен 07.07.2020, квартира передана истцу по акту приема-передачи 10.07.2020, а выявленные в ходе эксплуатации недостатки зафиксированы экспертом 06.07.2025 в заключении №020-25-07 от 06.07.2025, претензия направлена в адрес застройщика 10.07.2025. Апеллянт указывает на то, что ключевым юридическим фактом, порождающим право потребителя на предъявление требований в отношении недостатков товара, является именно факт обнаружения недостатка, а не момент последующего формального уведомления о нем продавца. Гарантийный срок истек 10 июля 2025 г. (л.д. 137-141).

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе представитель истца указала на то, что юридически значимое действие – обнаружение недостатков, было совершено истцом 06.07.2025, до истечения гарантийного срока 07.07.2025. Указание в заключении эксперта ошибочной даты – 10.07.2025 является технической погрешностью, не опровергающей и не изменяющей факта своевременного выявления недостатков.

Представитель ООО СЗ «Выбор» в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагая, что недостатки со стороны истца были обнаружены 10.07.2025 при проведении осмотра объекта, то есть за пределами установленного гарантийного срока, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала о наличии оснований для отмены решения и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «ВЫБОР» ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, полагая об отсутствии оснований для его отмены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.07.2020 между ООО СЗ «Выбор» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор №№ купли-продажи квартиры (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1 которого продавец продает в собственность, а покупатель покупает квартиру №№ общей площадью 75,1 кв.м., этаж № расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № (л.д.11-12). Стоимость квартиры оценена сторонами в размере 2891800 рублей.

Управлением Росреестра по Воронежской области было зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13-14).

Застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, Отрадненское сельское поселение, <...>, является ответчик ООО СЗ «ВЫБОР».

10.07.2025 ФИО1 в адрес ООО СЗ «ВЫБОР» была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков товара, которая была вручена адресату 12.07.2025, но разрешена во внесудебном порядке не была (л.д.38-39, 40, 41).

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на обнаружение в период эксплуатации квартиры в пределах установленного гарантийного срока недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, в подтверждение чего представил заключение эксперта ИП ФИО5 №020-25-07 (л.д.15-37).

Ответчик в письменных возражениях, представленных в суд первой инстанции в первое предварительное судебное заседание от 22.09.2025, заявил о пропуске истцом гарантийного срока (л.д.58-64).

Приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Реализуя спорную квартиру после ввода дома в эксплуатацию, ответчик как лицо, создавшее объект недвижимости, несет ответственность перед лицами, пользующимися созданным объектом и не может быть освобожден от ответственности за его качество, если покупатель докажет наличие производственных дефектов в приобретенном объекте (квартире) и обратится к ответчику с требованиями, предусмотренными законом, в установленный срок.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 470, 475, 477, 557 ГК РФ, статей 10, 18-19 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, с учетом положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ, учитывая, что недостатки квартиры были обнаружены истцом 10.07.2025, то есть за пределами гарантийного срока, который истек 07.07.2025, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что недостатки выявлены истцом ранее установленной судом даты, отсутствие сведений о периоде возникновения данных недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об уменьшении цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, а также производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части того, что акт приема-передачи спорной квартиры был подписан сторонами 10.07.2020, судебная коллегия учитывает следующее.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлена выписка из ЕГРН, согласно которой документом-основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являются договор купли-продажи №№ от 07.07.2020, передаточный акт от 10.07.2020 (л.д.13-14).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлены копии договора №№ купли-продажи квартиры от 07.07.2020 (л.д.65-68), передаточного акта от 07.07.2020 (л.д.69).

В целях устранения противоречий в представленных сторонами документах и установления юридически значимого обстоятельства – даты передачи квартиры истцу, судом апелляционной инстанции направлен запрос на предоставление копий реестрового дела на спорную квартиру.

В абзацах втором и третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16) содержится разъяснение о том, что в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции. В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (абзац четвертый пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

В абзаце пятом пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 разъяснено, что обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть первая статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

В материалы дела с целью установления юридически значимых обстоятельств, с учетом доводов апелляционной жалобы, представлена и принята судебной коллегией в качестве нового доказательства копия материалов реестрового дела на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В материалах данного реестрового дела имеется копия передаточного акта от 07.07.2020 о передаче вышеуказанной квартиры покупателю ФИО1

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей Верховного Суда РФ от 18.10.2023 разъяснено, что если договором купли-продажи квартиры гарантийный срок на квартиру не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, то в силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей срок предъявления к продавцу требований в отношении недостатков квартиры составляет два года со дня ее передачи покупателям.

Вместе с тем, ответчик является не только продавцом по заключенному сторонами договору, но и фактическим застройщиком, гарантийные обязательства которого на результат работы при отчуждении объекта недвижимости третьим лицам (истцам) сохраняются.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае имеет место совпадение застройщика многоквартирного дома и продавца квартиры, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статьей 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Из приведенных законоположений следует, что смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия у истца права на предъявление требований о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи, поскольку с таким требованием к застройщику истец обратился по истечении гарантийного срока.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимости заключен между сторонами 07.07.2020 и квартира передана истцу по передаточному акту от 07.07.2020. С претензией истец обратилась к ответчику 10.07.2020, указывая, что в период гарантийного срока ею были выявлены строительные недостатки в переданном объекте недвижимости.

При этом, в обоснование доводов о том, что недостатки были выявлены именно в период гарантийного срока, истец ссылалась на то, что недостатки были выявлены в период производства экспертизы, проведение которой длилось с 06.07.2025 по 10.07.2025. Однако, суд первой инстанции не согласился с данными доводами, поскольку из экспертного заключения следует, что основанием для проведения строительно-технического исследования является договор от 10.07.2025, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО1 Осмотр объекта был произведен 10.07.2025 в 08 час. 00 мин. в присутствии собственника квартиры ФИО1 Таким образом, оснований полагать, что указанные недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока суд первой инстанции не установил.

Кроме того, экспертное заключение представленное истцом не содержит информации о периоде образования выявленных недостатков и причинах их образования.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороне истца разъяснялось право представить дополнительные доказательства, свидетельствующие об обнаружении истцом недостатков в пределах гарантийного срока.

Ходатайство представителя ФИО1 ФИО3 о приобщении к материалам дела новых доказательств: акта об описке №12 от 06.04.2026, предварительного заключения эксперта по обнаружению строительных недостатков от 06.07.2025, оставлено судебной коллегией без удовлетворения ввиду того, что стороной истца не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, а акт об описке составлен после рассмотрения дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о выявлении недостатков в пределах гарантийного срока, суду не представлено. Доводы дополнительных пояснений к апелляционной жалобе о технической погрешности в указании в заключении ошибочной даты судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной истца документов: заключением эксперта ИП ФИО5 №020-25-07, согласно которому осмотр объекта был произведен 10.07.2025 в 08:00, копией договора №15/2025/07 на оказание юридических и экспертных услуг от 10.07.2025, согласно которому исполнитель обязался организовать осмотр и определить несоответствие объекта строительства требованиям закона, кассового чека об оплате услуг от 15.09.2025.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, результаты данной оценки изложены в мотивировочной части обжалуемого решения суда. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, по доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Более того, приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, являлись предметом оценки суда первой инстанции. Обжалуемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от23октября2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: