Апелляционное определение № 33-2490/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2025-011041-88

Судья Тарамаева Е.А.

№ 2-1128/2026

16 апреля 2026 г.

Докладчик Зайнулин А.В.

№ 33-2490/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Горишевской Е.А., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.,

с участием прокурора Воробьева К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности вынести приказ об увольнении и произвести отчисление страховых взносов по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» (далее – ООО «АГРОТОРГ») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности вынести приказ об увольнении и произвести отчисление страховых взносов.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 июля 2022 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор, согласно которому она принята на работу в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> «<данные изъяты>» в пос. <данные изъяты> (Подразделение 1 <данные изъяты>) сроком до 31 августа 2022 г. Поскольку истец заключал договор на период летних каникул, 24 августа 2022 г. ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении 31 августа 2022 г. В указанный день с истцом был произведен расчет, но приказ об увольнении не выносился. После этого ФИО1 уехала в г. <данные изъяты> для продолжения учебы. В октябре 2022 г. работодатель попросил истца направить дубликат заявления об увольнении, что им и было сделано. В ноябре 2025 г. при запросе выписки о трудовой деятельности истцу стало известно об увольнении из ООО «АГРОТОРГ» 12 декабря 2024 г. на основании пункта «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть вследствие прогула без уважительных причин. В связи с этим истец, с учетом уточнения требований, просил суд признать незаконным приказ об увольнении от 12 декабря 2024 г. по пункту «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановить на работе в должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 сентября 2022 г. по дату принятия судом решения, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 1 сентября 2022 г. по 2 декабря 2025 г. в размере 46 604 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возложить на ответчика обязанность вынести приказ об увольнении истца 2 декабря 2025 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ и обязать произвести отчисление страховых взносов, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 января 2026 г. исковые требования ФИО1 к ООО «АГРОТОРГ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности вынести приказ об увольнении и произвести отчисление страховых взносов удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ООО «АГРОТОРГ» от 12 декабря 2024 г. № 1371-36л/с об увольнении Н. (ФИО1).

Изменены дата и формулировка увольнения ФИО1 на увольнение 31 августа 2022 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

С ООО «АГРОТОРГ» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «АГРОТОРГ» отказано.

Также с ООО «АГРОТОРГ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

С указанным решением не согласилась ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное применение статьи 394 Трудового кодекса РФ, указывает на несогласие с выводом суда о том, что истец выразил волю на увольнение 31 августа 2022 г. и не желал продолжать работу, поскольку волеизъявление истца на увольнение было реализовано путем подачи заявления от 24 августа 2022 г. с датой увольнения 31 августа 2022 г.; работодатель не оформил увольнение надлежащим образом (не издал приказ, не внес запись в трудовую книжку), что лишило истца возможности трудоустроиться на полную ставку; фактическое отсутствие на рабочем месте после 31 августа 2022 г. обусловлено не отказом от работы, а неисполнением работодателем обязанности по оформлению увольнения.

Полагает, судом не учтено, что незаконное бездействие работодателя (неоформление увольнения) привело к нарушению трудовых прав истца.

Указывая на неправильное применение статьи 234 Трудового кодекса РФ о взыскании среднего заработка, полагает необоснованным отказ во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по причине отсутствия оснований для восстановления на работе, поскольку вынужденный прогул возник вследствие незаконных действий работодателя (неоформление увольнения); период вынужденного прогула следует исчислять с 1 сентября 2022 г. (первый день после предполагаемого увольнения) до даты принятия судом решения.

Ссылаясь на неправильное применение судом статьи 236 Трудового кодекса РФ, полагает необоснованным отказ во взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о возложении обязанности произвести отчисление страховых взносов, поскольку работодатель обязан начислять и уплачивать страховые взносы за период фактической работы и иных периодов, признаваемых объектом обложения; неисполнение работодателем обязанности по оформлению увольнения привело к неуплате страховых взносов за период с 31 августа 2022 г., что нарушает права истца на формирование страхового стажа; требование о возложении обязанности по отчислению страховых взносов является самостоятельным и не зависит от восстановления на работе.

Кроме того, истец указывает на несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, полагая его необоснованно заниженным.

Также с решением суда не согласилось ООО «АГРОТОРГ», в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск истцом срока на обращение в суд, указывая на то, что обжаловать увольнение работник может в суде не позднее 1 месяца со дня выдачи трудовой книжки или сведений о трудовой деятельности, предоставляемых работнику работодателем.

Полагает, действуя разумно и добросовестно ФИО1 имела возможность узнать об увольнении одним из способов, перечисленных в части 4 статьи 66.1 Трудового кодекса РФ, либо получив на почте письмо, которым 13 декабря 2024 г. в адрес ответчика были направлены копия приказа и документы о трудовой деятельности.

Указывает на то, что истец заявляет о восстановлении ему срока на подачу иска, между тем иск не содержит указаний на обстоятельства, которые бы препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, доказательств пропуска срока обращения в суд по уважительным причинам истцом не представлено.

Считает, что разумный срок на обращение в суд истек не позднее 25 февраля 2025 г. (с учетом даты возврата почтового отправления и возможности истца получить сведения о трудовой деятельности).

Ссылаясь на то, что пропуск срока, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, просит применить последствия пропуска такого срока и отказать в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик указывает на несогласие с ее доводами.

Истец ФИО1 и представитель третьего лица ОСФР по Архангельской области и НАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «АГРОТОРГ» ФИО2, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражений против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июля 2022 г. между истцом ФИО1 (ранее Н.) и ответчиком ООО «АГРОТОРГ» заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> в <данные изъяты> в пос. <данные изъяты> (Подразделение 1 <данные изъяты>).

Согласно пункту 1.5 указанного трудового договора, сторонами определен срок действия трудового договора на период с 15 июля 2022 г. по 30 сентября 2022 г.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что 24 августа 2022 г. ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении 31 августа 2022 г. по собственному желанию. В указанный день (31 августа 2022 г.) работодатель произвел выплату всех сумм, причитающихся работнику, но приказ об увольнении не издал. Однако после 31 августа 2022 г. ФИО1 к должностным обязанностям не приступала и на работу не выходила, уехала в г. <данные изъяты> для продолжения учебы по очной форме обучения, которую окончила в 2025 г.

При этом приказом ООО «АГРОТОРГ» от 12 декабря 2024 г. № 1371-36Л/С трудовой договор, заключенный между сторонами 15 июля 2022 г., расторгнут и истец ФИО1 уволена 12 декабря 2024 г. на основании пункта «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (увольнение вследствие совершения прогула без уважительной причины).

Разрешая рассматриваемый спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 15 июля 2022 г. по 31 августа 2022 г., трудовые отношения между сторонами были прекращены 31 августа 2022 г. на основании поданного истцом заявления об увольнении, то есть по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Вследствие чего имеются основания для признания незаконным приказа ООО «АГРОТОРГ» от 12 декабря 2024 г. № 1371-36Л/С об увольнении истца по пункту «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а также для изменения даты и формулировки увольнения истца на увольнение 31 августа 2022 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Вопреки позиции истца ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления ее на работе, поскольку она выразила свою волю на увольнение из общества 31 августа 2022 г. и не желала более продолжать работать у ответчика, не предпринимала попыток выйти на работу в пос. <данные изъяты>, напротив, выбыла в г. <данные изъяты>, где училась и работала. Ввиду отсутствия оснований для восстановления на работе не подлежат удовлетворению требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, возложении обязанности на работодателя по отчислению страховых взносов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют доказательствам, которые получили надлежащую оценку суда по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Из положений пункта 4 статьи 77 Трудового кодекса РФ следует, что в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусмотрено его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса РФ, согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 которой, трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пунктам 38, 39 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью 4 статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ, увольнение работника по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 данного Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание в виде увольнения может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что истец уволен в соответствии с приказом ООО «АГРОТОРГ» от 12 декабря 2024 г. № 1371-36Л/С вследствие совершения прогула без уважительной причины.

Однако судом первой инстанции установлено и подтверждается пояснениями истца, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 сентября 2025 г., вынесенным ОМВД России «<данные изъяты>», что 24 августа 2022 г. ФИО1 (ранее Н.) обратилась к работодателю ООО «АГРОТОРГ» с заявлением об увольнении 31 августа 2022 г. по собственному желанию. В указанный день (31 августа 2022 г.) работодатель произвел выплату всех сумм, причитающихся работнику, но приказ об увольнении не издал. Однако после 31 августа 2022 г. ФИО1 к должностным обязанностям не приступала и на работу не выходила, уехала в г. <данные изъяты> для продолжения учебы по очной форме обучения, которую окончила в 2025 г. Данные обстоятельства также подтверждены в ходе указанной доследственной проверки директором <данные изъяты> «<данные изъяты>» в пос. <данные изъяты> С. (ранее В.).

При этом ответчик вышеприведенные обстоятельства не опроверг, доказательства совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка в виде прогула не предоставил, в том числе ответчиком не предоставлены в материалы дела ни табели учета рабочего времени, ни акты отсутствия работника на рабочем месте, ни служебная записка от 3 декабря 2024 г., отраженная ответчиком в качестве основания для вынесения вышеуказанного приказа об увольнении истца.

Изложенное свидетельствует об обоснованности отсутствия истца на рабочем месте после 31 августа 2022 г. и о недоказанности ответчиком совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула.

Помимо изложенного судебная коллегия обращает внимание, что в нарушение части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ работодатель до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения не затребовал от работника письменное объяснение по вопросу отсутствия на рабочем месте.

Доказательств соблюдения указанного порядка ответчиком в суд также не предоставлено.

Нарушение работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленного частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого приказа об увольнении истца.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно пункту 1.5 трудового договора, заключенного между сторонами, срок его действия истекал 30 сентября 2022 г.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока его действия, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что после 31 августа 2022 г. истец ФИО1 к должностным обязанностям не приступала и на работу не выходила, о намерении продолжить работу не заявляла, попыток приступить к выполнению должностных обязанностей не принимала, следовательно, даже в отсутствие заявления истца об увольнении по собственному желанию, с 1 октября 2022 г. трудовой договор, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, поскольку срок, на который он заключался, истек 30 сентября 2022 г., а фактические трудовые отношения прекратились между сторонами 31 августа 2022 г. и после указанной даты не продолжались.

После истечения срока трудового договора и прекращения трудовых отношений между сторонами работодатель не имел права выносить в отношении ФИО1 какие-либо локальные нормативные акты, требовать исполнения должностных обязанностей, соблюдения трудового распорядка и режим труда, а также применять к ней дисциплинарные взыскания, что также указывает на незаконность оспариваемого приказа об увольнении истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным приказ ООО «АГРОТОРГ» от 12 декабря 2024 г. № 1371-36Л/С.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В части 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Учитывая волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком 31 августа 2022 г., выраженное в письменной форме путем предоставления 24 августа 2022 г. работодателю соответствующего заявления, а также фактическое прекращение трудовых отношений с 1 сентября 2022 г., суд обоснованно пришел к выводу об изменении формулировки и даты увольнения ФИО1 на увольнение 31 августа 2022 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника)

При этом, учитывая одновременное предъявление истцом исковых требований о восстановлении на работе и возложении на работодателя обязанности уволить истца по собственному желанию, судебная коллегия приходит к выводу, что суд вынес решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что фактическое отсутствие на рабочем месте после 31 августа 2022 г. обусловлено не отказом от работы, а неисполнением работодателем обязанности по оформлению увольнения, являются несостоятельными, а также противоречат как материалам дела, так и пояснениям самого истца.

Согласно исковому заявлению, истец ФИО1 по собственной инициативе написала заявление об увольнении с 31 августа 2022 г., поскольку с 1 сентября 2022 г. намеревалась продолжить обучение по очной форме, в связи с чем выехала из пос. <данные изъяты><данные изъяты> в г. <данные изъяты>. После 31 августа 2022 г. истец ФИО1 к должностным обязанностям не приступала и на работу не выходила, о намерении продолжить работу не заявляла, попыток приступить к выполнению должностных обязанностей не принимала.

Изложенное свидетельствует о наличии у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений с 31 августа 2022 г., а также о том, что фактические прекращение трудовых отношений между сторонами обусловлено желанием истца и не связано с бездействием ответчика по оформлению прекращения трудовых отношений.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

Вопреки доводам ответчика, трудовое законодательство не связывает начало течения срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе с датой направления работнику почтовой связью копии приказа об увольнении, а также с датой возвращения соответствующей корреспонденции отправителю.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из буквального содержания данной нормы следует, что течение срока на обращение с иском в суд о восстановлении на работе начинается со дня вручения работнику копии приказа об увольнении, либо выдачи ему трудовой книжки или предоставления работнику сведений о трудовой деятельности.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о вручении истцу копии приказа об увольнении, либо выдачи ему трудовой книжки или предоставления работнику сведений о трудовой деятельности до ноября 2025 г.

Направление ответчиком в декабре 2024 г. копии приказа об увольнении по адресу, который не соответствовал адресу фактического местожительства истца, не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении истца о вынесении работодателем оспариваемого приказа.

Довод ответчика о том, что работник обязан был уведомить его об изменении своего местожительства является несостоятельным, поскольку по состоянию на декабрь 2024 г. истец ФИО1 не являлась работником ответчика, т.к. фактические трудовые отношения между сторонами прекратились 31 августа 2022 г. после подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию. Более того, срок трудового договора, заключенного между сторонами 15 июля 2022 г., истек 30 сентября 2022 г. Изложенное указывает на отсутствие у ответчика правовых оснований требовать от истца сообщения сведений о своем месте жительства по состоянию на декабрь 2024 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика среднего заработка в связи с незаконным лишением работника возможности трудиться.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу приведенной нормы права, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником в случае незаконного лишения его возможности трудиться законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

Обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о взыскании заработка в связи с невозможностью трудоустройства, являются установление факта, как указывает истец, невынесения приказа об увольнении, факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине неправильного оформления увольнения, либо неоформления расторжения трудового договора.

Однако, в материалах дела таких доказательств не имеется. Сведений о том, что истцу ФИО1 было отказано в приеме на работу, в том числе на полный рабочий день по причине отсутствия информации об увольнении и иных документов о трудовой деятельности в ООО «АГРОТОРГ» не имеется.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на вынужденный прогул, который возник вследствие незаконных действий работодателя, является несостоятельной. Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцу ФИО1 выплачена заработная плата и иные полагающиеся ей выплаты за работу по 31 августа 2022 г., при этом с 1 сентября 2022 г. трудовые отношения между сторонами фактически прекратились по волеизъявлению ФИО1, в связи с чем вынужденного прогула работника по вине работодателя в рассматриваемом случае не имеется.

Более того, из содержания искового заявления и пояснений стороны истца в суде первой инстанции следует, что истец ФИО1 устраивалась на работу в ООО «АГРОТОРГ» только на период летних каникул, после 31 августа 2022 г. уехала в г. <данные изъяты> для продолжения обучения по очной форме, которую закончила в 2025 г. Изложенное также свидетельствует об отсутствии у истца намерений продолжать трудовые отношения с ответчиком и о наличии объективных препятствий для оформления к иным работодателям на полный рабочий день.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести отчисление страховых взносов. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком ООО «АГРОТОРГ» уплачены страховые взносы в отношении ФИО1 по 31 августа 2022 г., при этом с 1 сентября 2022 г. трудовые отношения между сторонами фактически прекратились по волеизъявлению истца и с указанной даты должностные обязанности в интересах ООО «АГРОТОРГ» она не выполняла, в связи с чем оснований для уплаты ответчиком страховых взносов в отношении ФИО1 после 31 августа 2022 г. не имелось.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Учитывая, что нарушение прав истца со стороны ответчика нашло подтверждение, суд пришел к обоснованному выводу о применении положений статьи 237 Трудового кодекса РФ к данным отношениям и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, при определении размера которой судом учтены объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, фактические обстоятельства дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, вопреки доводам апеллянта, принял во внимание: все обстоятельства дела, продолжительность нарушений прав истца, требования разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.

Поскольку при разрешении настоящего спора фактов несвоевременной выплаты заработной платы и других выплат со стороны ответчика в пользу истца не установлено, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ООО «АГРОТОРГ» в пользу ФИО1 компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с взысканным с ответчика в пользу истца размером судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из содержания статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая обоснованность размера взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание характер спора, который не обладал юридической сложностью, поскольку по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Представителем истца составлены незначительные по объему и сложности исковое заявление и уточнение к нему, а также им принято участие в одном судебном заседании (12 января 2026 г.), продолжительность которого составила 41 минуту с учетом нахождения суда в совещательной комнате.

Следовательно, участие представителя истца в суде было минимальным, не представляло для него сложности и не требовало какой-либо процессуальной активности.

Сведений об оказании истцу его представителем иных услуг в рамках вышеуказанного договора в материалах дела не содержится.

Изложенное свидетельствует о незначительном объеме трудозатрат представителя истца при оказании услуг своему доверителю в рамках настоящего гражданского дела.

Учитывая изложенное, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, исходя из конкретных обстоятельств участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела, объема выполненной им работы, судебная коллегия находит разумным размер расходов на представителя, определенный судом первой инстанции для возмещения истцу в общей сумме 20 000 рублей.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

По существу в апелляционных жалобах не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалоб не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм трудового законодательства.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 12 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Е.А. Горишевская

А.В. Зайнулин