Решение № 2-304/2017 2-304/2017~М-276/2017 М-276/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-304/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г.Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Гончаровой И.В.,

при секретаре Обуховой Е.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ОАО «Русская страховая транспортная компания» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что 11.11.2014 г. в 22.30 час., напротив *** произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ***, под управлением ФИО3 и автомобиля ***, под управлением Ш1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, риск гражданской ответственности которой застрахован по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ССС №*** в ОАО «Русская страховая транспортная компания», были причинены механические повреждения.

Оплата услуг *** П. по транспортировке поврежденногоавтомобиля *** с места дорожно-транспортного происшествия до места парковки составила 3000 руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, материалами о дорожно-транспортном происшествии, извещением о дорожно-транспортном происшествии.

При оформлении материалов о ДТП ФИО3 предъявил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ССС №***, выданный ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО потерпевшая воспользовалась своим правом на страховую выплату и 18.12.2014 г. уведомила Ульяновский филиал ОАО «РСТК» о наступлении страхового случая, передав представителю страховой компании заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами, за отправку заказного почтового отправления уплачено 111,76 руб.

В установленный законом срок страховщик поврежденное транспортное средство не осмотрел, страховых выплат не произвел, в связи с чем для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля потерпевший обратился в ООО «***». За отправку телеграммы в адрес страховщика с вызовом представителя страховой компании на осмотр поврежденного имущества оплачено 388,60 руб., на осмотр представитель страховой компании не явился. Оплата услуг *** Д. за промер геометрии кузова ***, составила 2 500 руб., оплата услуг *** П. по транспортировке поврежденного автомобиля ***, в *** Д. составила 7 000 руб. Экспертным заключением №***, составленным ООО «***», установлено, что стоимость восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) поврежденного автомобиля равна 96 482,89 руб. За проведение независимой оценочной работы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, оплачено 8 500 руб.

26.02.2015 г. представителем ОАО «РСТК» была получена письменная досудебная претензия в интересах истца о необходимости осуществления страховой выплаты в пользу истца в добровольном порядке на основании экспертного заключения, составленного ООО «***», а также возмещении иных расходов. Расходы по отправке заказного почтового отправления в адрес ответчика с досудебной претензией и приложенными к ней документами составили 18,69 руб.

Приказом Банка России от 14.04.2015 года № ОД-812 (публикация в Вестнике Банка России № 35 от 16.04.2015 г.) приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ОАО «РСТК». Приказом Банка России от 20.05.2015 г. № ОД-1117 (публикация в Вестнике Банка России № 45 от 26.05.2015 г.) отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО «РСТК».

Согласно гл. 3 Закона об ОСАГО (ч.2 ст. 18) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Потерпевшая воспользовалась своим правом на страховую выплату и 19.10.2015 г. уведомила Российский Союз Автостраховщиков о наступлении страхового случая, направив ему заявление (требование) о компенсационной выплате с приложенными документами, за отправку заказного почтового отправления уплачено 95,59 руб.

В соответствии с п.4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В установленный законом срок Российский Союз Автостраховщиков компенсационную выплату не произвел.

24.12.2015 г. представителем Российского Союза Автостраховщиков была получена письменная досудебная претензия от ФИО2, действующего в интересах истца, о необходимости осуществления компенсационной выплаты в пользу истца, в добровольном порядке, на основании экспертного заключения, составленного ООО «***», а также возмещении иных расходов. Расходы по отправке заказного почтового отправления в адрес ответчика с досудебной претензией и приложенными к ней документами, составили 150,03 руб., до настоящего времени требования, изложенные в досудебной претензии, не удовлетворены.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки (пени) в пользу истца за период с 10.11.2015 г. по 09.05.2017 г. (546 дней) от суммы 104 982,89 руб. составляет 573 206,58 руб. (104 982,89*1%* 546).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которая по данному заявлению за период времени с 10.11.2015 г. по 09.05.2017 г. (546 дней) от суммы 400 000 руб. составляет 109 200 руб. (400 000*0,05%*546).

Предусмотренные законом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Для представления интересов истца по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец воспользовался услугами представителя *** ФИО2, оплата которых составила 15 000 руб. Затраты на нотариальные услуги, связанные с оформлением доверенности на представление интересов истца и заверение копий документов, составили 1 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что представитель истца ФИО2 обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении почтовых и иных расходов, и данные обоснованные требования в добровольном порядке удовлетворены не были, считает, что ответчик нарушил условия договора страхования. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил правомерные требования истца, считает законным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

Положениями ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ разрешается вопрос о возможности возмещения потерпевшему – владельцу транспортного средства вреда, причиненного ему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховой компанией. Согласно Конституции РФ в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (ст.17 ч.1), право частной собственности охраняется законом (ст.35 ч.1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (ст.45 ч. 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.45 ч.2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст.46 ч.1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14.05.2012 г. №11-П и от 24.03.2015 г. №5-П). Указанные положения Конституции РФ обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а, в конечном счете – приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем, чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках, предоставленных ему Конституцией РФ, дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (ст.71, п.п."в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее ст.17 (ч.3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). В развитие приведенных положений ГК РФ его ст.1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Ст. 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ – в изъятие из общего принципа вины – закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда РФ. В частности, как следует из определений Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 года № 855-0-0, от 22.12.2015 года № 2977-0, №2978-0 и № 2979-0, положения Федерального закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п.23 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку в результате действий ФИО3 истцу был причинен материальный ущерб, у того возникли обязательства перед истцом по возмещению материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа и с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей, которая составила 11 800,63 руб. (108 283,52 – 96 482,89).

Просила взыскать в пользу ФИО1: с Российского Союза Автостраховщиков – в счёт возмещения затрат на почтовые отправления – 245,62 руб., неустойку (пени) в размере 100 000 руб., денежные средства в виде финансовой санкции в размере 100 000 руб.; с Российского Союза Автостраховщиков, ОАО «Русская страховая транспортная компания» – в счёт возмещения затрат на оплату услуг автоэвакуатора – 3000 руб., оплату услуг *** Д. за промер геометрии кузова – 2500 руб., в счёт возмещения затрат на оплату автотранспортных услуг – 7 000 руб., в счёт стоимости восстановительного ремонта (с учётом износа) транспортного средства – 96 482,89 руб., в счёт возмещения затрат на оплату услуг эксперта-техника – 8 500 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером выплаты, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной в добровольном порядке; с ОАО «Русская страховая транспортная компания» – в счёт возмещения затрат на почтовые отправления 519,05 руб.; с Х. – разницу стоимости восстановительного ремонта с учётом износа и без учёта износа транспортного средства 11 800,63 руб.; с Российского Союза Автостраховщиков, ОАО «Русская страховая транспортная компания», Х. – в счёт возмещения затрат на юридические услуги по представлению интересов в страховой компании: при подаче заявления на страховую выплату, организацию и проведение независимой оценочной работы, досудебного урегулирования возникшего спора, подготовку искового заявления в суд – 15 000 руб. и в счёт возмещения затрат на нотариальные услуги 1 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в суде исковые требования уточнили, о чем к делу приобщено уточненное исковое заявление, и просили взыскать в пользу истца: с Российского Союза Автостраховщиков – в счёт возмещения затрат на почтовые отправления – 245,62 руб., неустойку (пени) в размере 100 000 руб., денежные средства в виде финансовой санкции в размере 100 000 руб., в счёт возмещения затрат на оплату – услуг автоэвакуатора – 3000 руб., услуг за промер геометрии кузова – 2 500 руб., автотранспортных услуг – 7 000 руб., в счёт стоимости восстановительного ремонта (с учётом износа) транспортного средства – 96 482,89 руб., в счёт возмещения затрат на оплату услуг эксперта-техника – 8 500 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером выплаты, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной в добровольном порядке; с Х. – разницу стоимости восстановительного ремонта с учётом износа и без учёта износа транспортного средства – 11 800,63 руб.; с Российского Союза Автостраховщиков, Х. – в счёт возмещения затрат на юридические услуги по представлению интересов в страховой компании: при подаче заявления на страховую выплату, организацию и проведение независимой оценочной работы, досудебного урегулирования возникшего спора, подготовку искового заявления в суд – 15 000 руб. и в счёт возмещения затрат на нотариальные услуги 1 000 руб. Представитель ФИО2 дополнил, что ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания», в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования Приказом Банка России от 20.05.2015 г., следует исключить из числа лиц, участвующих по делу, как ненадлежащего ответчика, а при определении суммы взыскания с Хачатуряна необходимо руководствоваться разъяснениями постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П. Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, поддержав в полном объеме вышеизложенные доводы иска, пояснили также, что никаких сообщений и писем от Российского Союза Автостраховщиков не получали, в связи с чем с последнего подлежит взысканию в пользу истца штраф, исходя из положений Закона об ОСАГО.

От ответчика Российского Союза Автостраховщиков, извещенного о процессе и отсутствующего в суде, не согласного с иском в полном объеме, в деле имеется отзыв, в котором данное лицо просит рассмотреть дело без его представителя и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что РСА, в силу пункта 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО. Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО. Существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат возможно применять по аналогии к отношения по осуществлению компенсационных выплат.

В соответствии с нормами ФЗ об ОСАГО обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате ДТП возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором. РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании данного ФЗ, а не на основании договора ОСАГО.

В соответствии со ст. 1 ФЗ об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности, то есть РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. П. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, поэтому взыскание с РСА штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Считает, что есть факт несогласия истца с требованием о предоставлении недостающих документов для осуществления компенсационной выплаты РСА.

Истец 21.10.2015 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, перечень которых представлен на официальном сайте РСА www.autoins.ru, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно: копию паспорта собственника ТС, справку о ДТП, заверенную ГИБДД; оригинал или копию протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном нарушении, заверенные ГИБДД, в связи с чем РСА направил письмо от 23.10.2015 г., исх.№***-ПО, с указанием об устранении выявленных недостатков. 13.01.2016 г. в адрес РСА поступила претензия истца, однако выявленные недостатки не были устранены, в связи с чем РСА направил письмо исх. № *** от 09.02.2016 г. По состоянию на 26.05.2017 г. выявленные РСА недостатки истцом не устранены, а необходимые документы не предоставлены. Следовательно, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а обращение истца в суд раньше истечения 20-дневного срока рассмотрения РСА требования о компенсационной выплате со дня предоставления всех необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов является в соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ злоупотреблением права. Полагает, что, поскольку выявленные РСА недостатки истцом не устранены, т.е. не урегулировал спор в досудебном порядке, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

П.п. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ об ОСАГО установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков, т.е. РСА, по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

РСА направил истцу информационное письмо в установленный законом срок и не имел возможности ни осуществить компенсационную выплату, ни принять решение об отказе в ее осуществлении по вине истца.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ об ОСАГО (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), и неустойка должна быть рассчитана не с предельного размера страховой суммы по виду причиненного вреда, а из заявленной истцом суммы ущерба. П. 57 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Одновременное взыскание финансовой санкции и неустойки, предусмотренные ФЗ об ОСАГО является двойной формой ответственности, что противоречит положениям закона. Таким образом, начисление неустойки, финансовой санкции и штрафа за вышеуказанный период не правомерно, а требование о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа не подлежит удовлетворению.

РСА, исходя из разъяснений Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г., просит, в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки, финансовой санкции и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства.

В целях унификации стоимости услуг в области независимой технической экспертизы транспортного средства по составлению акта осмотра после ДТП и оформлению экспертного заключения по определению суда, РСА заключил соответствующий договор с АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ на оказание услуг о предоставлении информации по среднерыночной стоимости составления акта осмотра поврежденного имущества и среднерыночной стоимости оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортных средств в рамках ОСАГО. По заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ о предоставлении ценовой информации по оплате услуг эксперта-техника, заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта являются необоснованно завышенными, в связи с чем подлежат уменьшению.

Требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности, следовательно, представление в суд нотариальной удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у РСА по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

Просит требования истца к РСА оставить без рассмотрения, в иске к РСА отказать в полном объеме либо, в случае удовлетворения, полностью или в части, иска, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о процессе, в судебное заседание не явился, каких-либо сообщений от данного лица, в том числе возражений по иску, в суд не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш., извещенный о процессе в установленном порядке и надлежащим образом, в судебном заседании также отсутствовал, от него в суд поступило сообщение о рассмотрении дела без его участия и о согласии с данным иском.

ОАО «Русская страховая транспортная компания», указанное в качестве ответчика, в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования Приказом Банка России от 20.05.2015 г., исключено судом из состава лиц, участвующих по делу, как ненадлежащий ответчик.

Суд, выслушав истца и ее представителя и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрена возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Исходя из ст.12 названного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление потерпевшего с требованием о страховой выплате в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществления страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу п.п. «б» п.2 ст.18 указанного выше Федерального Закона, РСА должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Ст. 19 Федерального Закона об ОСАГО предусмотрено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2). К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащем требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 11.11.2014 г. в 22.30 час., напротив *** произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ***, под управлением ФИО3 и автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением Ш1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, риск гражданской ответственности по которому застрахован по страховому полису ОСАГО серии ССС №***, в ОАО «Русская страховая транспортная компания», были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Х., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, материалами и извещением о дорожно-транспортном происшествии, при этом тот предъявил страховой полис ОСАГО серии ССС №***, выданный ОАО «Русская страховая транспортная компания». Оплата услуг *** П. по транспортировке поврежденного автомобиля ***, с места дорожно-транспортного происшествия до места парковки составила 3000 руб., что подтверждено копиями договора на оказание автотранспорных услуг и акта о приемке выполненных работ от 11.11.2014 г.

Сторона истца, согласно своему праву на страховую выплату, 11.11.2014 г. уведомила Ульяновский филиал ОАО «РСТК» о наступлении страхового случая путем подачи заявления о наступлении страхового случая с приложенными документами.

В связи с тем, что в установленный законом срок страховщик ОАО «РСТК» поврежденное транспортное средство истца не осмотрел и не произвел страховых выплат, для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля сторона истца обратилась в ООО «***», вызвав представителя страховой компании на осмотр поврежденного имущества телеграммой, представитель страховщика на осмотре отсутствовал. Оплата услуг за промер геометрии кузова ***, *** Д. составила 2500 руб., оплата услуг *** П. по транспортировке данного поврежденного автомобиля *** в *** Д. составила 7 000 руб., что подтверждено копиями договора на оказание автотранспорных услуг и акта о приемке выполненных работ от 29.11.2014 г., а также договора заказа-наряда на работы и квитанции о приеме наличных денежных средств от 29.11.2014 г.

Экспертным заключением №***, составленным ООО «***», установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) поврежденного автомобиля ***, равна 108 283,52 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) данного поврежденного автомобиля равна 96 482, 89 руб. Истцом за проведение независимой оценочной работы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, оплачено 8 500 руб., что подтверждено копией квитанции от 30.01.2015 г.

11.02.2015 г. в ОАО «РСТК» была направлена письменная досудебная претензия о необходимости осуществления страховой выплаты в пользу истца.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1117 от 20.05.2015 г., вступившим в силу 26.05.2015 г. (публикация в «Вестнике Банка России» № 45 (1641) от 26.05. 2015 г.), у ОАО «Русская страховая транспортная компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Представитель истца ФИО2 уведомил Российский Союз Автостраховщиков о наступлении страхового случая, направив ему заявление (требование) о компенсационной выплате с приложенными документами, с описью вложения в ценное письмо, полученное тем 21.10.2015 г., за отправку заказного почтового отправления уплачено 95,59 руб. Российским Союзом Автостраховщиков в установленный срок компенсационной выплаты произведено не было. ФИО2, действующим в интересах истца, 18.12.2015 г. в Российский Союз Автостраховщиков была направлена письменная досудебная претензия о необходимости осуществления компенсационной выплаты в пользу истца в добровольном порядке, на основании экспертного заключения, составленного ООО «***», а также возмещении иных расходов; имеется опись вложения в ценное письмо. Расходы по отправке заказного почтового отправления в адрес ответчика с досудебной претензией и приложенными к ней документами составили 150,03 руб. Указанные требования до настоящего времени не удовлетворены.

Ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков в суд направлены копии сообщений на обращение представителя истца ФИО2: от 23.10.2015 г. с указанием о необходимости предоставить в РСА заказным письмом копию паспорта собственника транспортного средства (с пропиской), справку о ДТП, выданную и заверенную ГИБДД, и оригиналы или копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, заверенные ГИБДД, и от 09.02.2016 г. с указанием, что по состоянию на 29.01.2016 г. недостающие документы в РСА не представлены. Истцом ФИО1 и ее представителем ФИО2 отрицается получение от РСА каких-либо сообщений, и последним не представлено суду надлежащих допустимых доказательств, что стороной истца указанные выше сообщения были получены в установленном порядке.

Учитывая приведенные выше положения Федерального закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах истец вправе требовать от Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату, в связи с чем с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата, исходя из стоимости восстановительного ремонта (с учётом износа) транспортного средства истца, в размере 96 482,89 руб., а также в счёт возмещения затрат – на почтовые отправления – 245,62 руб., на оплату услуг автоэвакуатора – 3 000 руб., на оплату услуг за промер геометрии кузова – 2 500 руб., на оплату автотранспортных услуг – 7 000 руб., на оплату услуг эксперта-техника – 8 500 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Возможность взыскания неустойки наряду с финансовой санкцией в случае, когда нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты, разъяснена Пленумом Верховного Суда РФ в п.57 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, взыскивается штраф.

П.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Согласно ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст.404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ.

Датой получения документов представителем РСА является 21.10.2015 г. Заявление о компенсационной выплате должно было быть рассмотрено по 10.11.2015 г. включительно. Ответчик был обязан в течение этого срока произвести компенсационную выплату потерпевшей либо направить мотивированный отказ в ней. Но надлежащих доказательств исполнения указанной обязанности Российский Союз Автостраховщиков не представил. Соответственно, просрочка исполнения обязанности по компенсационной выплате началась с 11.11.2015 г., и просрочка по компенсационной выплате за период с 11.11.2015 г. по 09.05.2017 г., как указано стороной истца, составила 546 календарных дней. Таким образом, размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с Российского Союза Автостраховщиков, составляет: 117 728,51 руб. х 1% х 546 дн. = 642 797,66 руб. Как считает суд, размер неустойки в указанной выше сумме явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, значительно выше суммы компенсационной выплаты, кроме того, сторона истца ее снизила до 100 000 руб., и ответчик ходатайствовал о ее снижении, поэтому суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу ФИО1 с РСА неустойку в сумме 30 000 руб. за просрочку выплаты возмещения, удовлетворив данные ее требования частично. Относительно требований истца о взыскании финансовой санкции суд полагает, что, поскольку ответчиком истцу должен быть направлен мотивированный отказ в компенсационной выплате, доказательств чему РСА не предоставлено, однако, принимая во внимание сумму выплаты, определенный судом размер финансовой санкции за названный период (546 календарных дней) – (400 000 х 0,05% х 546) – 109 200 руб. подлежит снижению, в том числе в связи с ходатайством ответчика о применении ст.333 ГПК РФ, до 10000 руб., и в данной части иск ФИО1 также удовлетворяется частично.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание указанные положения законодательства, помимо названного, суд также считает, что, поскольку ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 до ее обращения в суд полностью не произвелось, с РСА в обязательном порядке следует взыскать в пользу истца штраф. В то же время суд учитывает, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный ст. 330 ГК РФ, является определенной законом неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия, при этом штраф, будучи направленным на восстановление прав истца, не должен служить средством его обогащения, поэтому, принимая во внимание размер взысканной указанной выше денежной суммы компенсационной выплаты, суд, считая, что, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, предусмотренный законодательством размер штрафа в 50 % от названной выше суммы, присужденной судом в пользу истца, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, полагает возможным уменьшить его и взыскать в пользу ФИО1 с РСА штраф в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулирует правоотношения сторон, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. В данном случае компенсационная выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется РСА, исходя из Закона об ОСАГО, который как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, истец ФИО1 имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер компенсационной выплаты, определенной с использованием Единой методики, что соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в размере разницы стоимости восстановительного ремонта с учётом и без учёта износа транспортного средства – 11 800,63 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а по ее письменному ходатайству – расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая характер заявленного иска, категорию и сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца, оплатившего, исходя из приобщенных к делу документов, юридические услуги представителя в общем размере 15000 руб., в возмещение данных расходов 8 000 руб., взыскав, исходя из пропорционального удовлетворения заявленных истцом требований с каждого из ответчиков РСА и Хачатуряна (соответственно – 93 % и 7 %), с Российского Союза Автостраховщиков – 7 440 руб., с Хачатуряна – 560 руб., судом принимается при этом во внимание объем оказанной истцу юридической помощи представителем и участие данного лица в судебном разбирательстве.

Между тем, суд не находит оснований для возмещения расходов на нотариальные услуги в сумме 1 000 руб., поскольку подлинник доверенности на представителя суду не представлен. Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако доверенность от **.**.****, выданная истцом на представление ее интересов ФИО2 и удостоверенная нотариусом нотариального округа *** А., носит общий характер, предоставляет право действовать от ее имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом. При таких обстоятельствах расходы истца на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по делу, в связи с чем не подлежат возмещению.

Исходя из ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1: с Российского Союза Автостраховщиков: компенсационную выплату в счёт стоимости восстановительного ремонта (с учётом износа) транспортного средства – 96 482 рубля 89 копеек, в счёт возмещения затрат на оплату – услуг автоэвакуатора – 3 000 рублей, услуг за промер геометрии кузова – 2 500 рублей, автотранспортных услуг – 7 000 рублей, услуг эксперта-техника – 8 500 рублей, на почтовые отправления – 245 рублей 62 копейки, неустойку – 30 000 рублей, финансовую санкцию – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований – 20 000 рублей и в возмещение затрат на оплату юридических услуг представителя – 7 440 рублей; с ФИО3: денежную сумму в размере разницы стоимости восстановительного ремонта с учётом и без учёта износа транспортного средства – 11 800 рублей 63 копейки и в возмещение затрат на оплату юридических услуг представителя – 560 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков и ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 354 рублей 57 копеек и 472 рублей 34 копеек соответственно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 22.06.2017 года.

С у д ь я: