Апелляционное определение № 33-2691/2026 от 16 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-2691/2026

Судья первой инстанции: ФИО7 91RS0012-01-2025-000059-65

17 марта 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Пивоварове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

третьи лица_ ГИБДД УМВД России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>,

встречному иску ФИО3 ФИО6 ФИО1 о признании добросовестнымприобретателем,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 И.А. обратилась с иском в суд о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Требования мотивировала тем, что в 2024 годуКерченским городским судом рассматривался ее иск к ответчицеШелест (ФИО8) Е.А. о возмещении ущерба, причиненного врезультате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение овзыскании с ответчицы ФИО14 (ФИО8) Е.А. в ее пользу материального ущерба в общей сумме 369 442 рублей.

После вынесение решения судом ответчица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащий ей автомобиль своей подруге для сокрытия своего имущества при принудительном исполнении решения суда, поскольку автомобилем продолжает пользоваться супруг ответчицы ФИО11, который вписан был в страховой полис.

Сделка является мнимой, транспортное средство из владения ответчика ФИО2 не выбывало, сделка совершена была в связи с нежеланием ответчицы ФИО2 исполнять свои обязательства по решению суда.

Просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Хенде Элантра 2008 года выпуска, применив последствия недействительности такой сделки, оставив его в собственности ФИО2

ФИО3 был заявлен встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем.

Требования мотивирует тем, что при заключении договоракупли продажи спорного автомобиля, в отношении него отсутствовалиобременения, они достигли с ответчицей ФИО2 всехсущественных условий договора, договорились о продаже авто за200 000 рублей, которые были переданы продавцу, заключили договорв письменной форме, ФИО2 передала ей пакет документов наавтомобиль и она эксплуатирует автомобиль с указанного временисамостоятельно до настоящего времени. Считает, что она проявиларазумную степень осмотрительности и заботливости, котораятребовалась при заключении договора, просит признать еедобросовестным приобретателем автомобиля в судебном порядке.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО5 И.А. и встречного исков ФИО3 было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО5 И.А. обратилась с апелляционной жалобой, просила решение суда отменить иск удовлетворить. Указала, что сделка является мнимой, ответчик пользуется автомобилем, взыскания по исполнительному листу не производят.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад по делу, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО5 И.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не предоставила надлежащих доказательств в обоснование иска, требования по встречному исковому заявлению удовлетворению не подлежат, так как права ФИО3 не нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Керченского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО5 И.А. к ФИО12 о возмещении ущерба в результатеДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов и убытков и сответчицы в пользу истицы взыскана сумма 369 442 руб.(л.д.5-12).

Заявлений об обеспечении иска по указанному делу не поступало и арест на автомобиль ответчицы «Хенде-Элантра» государственныйрегистрационный знак <***> судом не накладывался.

После вынесения решения суда и до вступления его взаконную силу по простому письменному договору от ДД.ММ.ГГГГ годаФИО2( изменила фамилию в связи со вступлением в брак19.07.2024г.) продала принадлежащий ей автомобиль «Хенде-Элантра»государственный регистрационный знак <***> год выпуска 2008ответчице ФИО3 за 200 000 рублей, что подтверждается копиейдоговора (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ в карточку учета транспортного средства были внесены изменения о смене собственника автомобиля наФИО3 (л.д.50).

Достоверно зная о наличии денежных обязательств перед ФИО5 И.А. – ФИО2 продает принадлежащее ей имущество, спорную машину.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ГУ ФССП по<адрес> и <адрес> было вынесено постановление оботкрытии исполнительного производства № по принудительному исполнению процессуального документа. Посостоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производствавзыскано 30690 руб. 89 коп., остаток долга на 17.03 2026 - 315051,11 рублей (л.д.112).

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 52-КГ16-4, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

В страховом полисе №ТТ7063530122 от ДД.ММ.ГГГГ лицами, допущенными к управлению транспортным средством значатся ФИО3 и ФИО11 (муж ответчика ФИО2) (л.д.83).

Ответчики в судебное заседание не являлись, пояснений суду не предоставили.

Принимая решение об удовлетворении иска, судебная коллегия исходит из того, что договор купли-продажи автомобиля заключен после вынесения решения суда о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца, когда у ответчика ФИО2 возникло обязательство по возмещению вреда; в полисе указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем- ФИО11 -муж ответчика ФИО2, данное обстоятельство свидетельствует о доверительных отношениях между новым собственником транспортного средства ФИО3 и семьёй ответчика ФИО14, из владения которой автомобиль не выбывал.

Отчуждение ответчиком спорного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, в котором по ее вине был поврежден автомобиль истца, направлено на исключение возможности обращения взыскания на указанное имущество в пользу истца как потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого у ответчика возникло обязательство по возмещению материального ущерба.

С момента открытия исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ за 16 месяцев взыскано всего 30 690 руб. 89 коп., остаток долга на 17.03 2026 - 315 051,11 рублей (л.д.112).

В иске ФИО3 указывает, что является добросовестным приобретателем, и владеет автомобилем, однако право на управление транспортным средством предоставлено также мужу ответчика ФИО11, однако не пояснила, зачем члену семьи бывшего собственника иметь право на владение автомобилем.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8 - 10, 12, 166 - 168, 170, 209, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, поскольку в результате заключения сделки было выведено из собственности ФИО2 транспортное средство, на которое могло быть обращено взыскание по обязательствам перед истцом.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска ФИО5 И.А. и признании сделки недействительной и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, поскольку она таковым не является.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении транспортного средства «Хендэ ELANTRA государственный регистрационный знак <***> год выпуска 2008 год, номерной знак <***>.

Прекратить право собственности ФИО3 на транспортное средство Хендэ ELANTRA государственный регистрационный знак <***> год выпуска 2008 год номерной знак <***>.

Восстановить право собственности на автомобиль марки номерной знак <***> за ФИО2

Настоящее судебное постановление является основанием для аннулирования (исключения) в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России сведений о праве собственности ФИО3 на транспортное средство Хендэ ELANTRA государственный регистрационный знак <***> год выпуска 2008 год номерной знак <***> и восстановления в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России сведений о собственнике данного автомобиля - ФИО2.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 о признании добросовестным приобретателем- отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: