Определение № 33-2712/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Нуруллина Л.М. УИД 16RS0049-01-2025-010353-40

дело № 9-720/2025

№ 33-2712/2026

Учет № 054 г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

рассмотрел материал по частному представлению заместителя прокурора г.Керчь – Тараваи Ю.В. на определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 4 сентября 2025 года, которым заместителю прокурору городу Керчь Республики Крым возвращено исковое заявление к ООО ЧОО «Агентство безопасности контроль» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора города Керчь Республики Крым в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Агентство безопасности контроль» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указывается, что ФИО1 с 15 сентября 2024 года по 31 декабря 2024 года осуществлял трудовую деятельность в должности охранника в ООО ЧОО «Агентство безопасности контроль» на объекте АО «Агора Сервис» по адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям ФИО4, ФИО1, ФИО5, которые согласуются между собой, установлено, что указанные лица были допущены к выполнению трудовой деятельности ФИО6 и директором ООО ЧОО «Агентство безопасности контроль» - ФИО7

Вместе с тем, в нарушение статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО ЧОО «Агентство безопасности контроль» трудовой договор с ФИО1 не заключило, обязательные отчисления в налоговую службу, орган пенсионного и социального страхования не произвело.

В нарушение статьи 136 ТК РФ ООО ЧОО «Агентство безопасности контроль» заработная плата за ноябрь и декабрь 2024 года ФИО1 размере 30 000 руб. не выплачена.

После осуществления проверки выявленные прокурором нарушения не устранены.

На основании вышеизложенного прокурор города Керчь Республики Крым просил суд установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Агентство безопасности контроль» в период с 15 сентября 2024 года по 31 декабря 2024 года в должности «охранника»; обязать ООО ЧОО «Агентство безопасности контроль» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе в должности «охранника» в период с 15 сентября 2024 года по 31 декабря 2024 года; обязать ООО ЧОО «Агентство безопасности контроль» подать отчетность и уведомления в Межрайонную инспекцию ФНС № 5 по РТ, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Крым о работе ФИО1 в ООО ЧОО «Агентство безопасности контроль» в должности «охранника» в период с 15 сентября 2024 года по 31 декабря 2024 года, а также произвести отчисления по налогам и обязательным сборам за указанный период; обязать ООО ЧОО «Агентство безопасности контроль» погасить перед ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 30 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9 178 руб. с последующим перерасчетом на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Обжалуемым определением судьи заявление прокурору города Керчь Республики Крым возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В частном представлении заместитель прокурора просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку установленное ч. 1 ст. 45 ГПК РФ ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований полагать, что заместитель прокурора города Керчь Республики Крым вправе обращаться в суд в интересах ФИО1

Изучив материалы дела, проверив доводы представления прокурора, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют закону и содержанию искового заявления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления в суд.

Согласно e пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре РФ" прокурор вправе обратится в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, нарушены права и свободы значительного числа граждан.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно содержанию иска заместитель прокурора города Керчь Республики Крым в интересах ФИО1, <дата> года рождения, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Агентство безопасности контроль» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате после проведения проверки по обращению гражданина.

Положения части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" (статьи 26, 27 и 35) не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан - такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки обращения гражданина. Тем самым положения части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" конкретизируют полномочия, предоставленные прокуратуре Российской Федерации в соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации.

Поскольку исковые требования направлены на защиту трудовых прав гражданина пенсионного возраста, вывод суда об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с указанным иском не соответствует положениям ст. 45 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление прокурора в интересах ФИО1 направлено на защиту трудовых прав граждан, подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, в защиту гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов истца, по результатам всесторонней проверки его обращения.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковое заявление подлежащим возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 4 сентября 2025 года по данному делу отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2026 года

Председательствующий