Приговор № 1-211/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-211/2025

УИД 42RS0012-01-2025-001619-05

Дело № 1-211/2025 № 12501320016000313


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Осиповой Н.А.,

при секретаре Шишлянниковой Т.П.,

а также потерпевшего Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>

24 октября 2025 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 14.09.2025 года в период времени с 21 часа 00 минут до 00 часов 00 минут 15.09.2025 (более точное время не установлено), находясь в жилище Н., расположенном по адресу: <...>, в результате внезапно возникшего умысла, направленногонатайное хищение чужого имущества, принадлежащего Л., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Л., а именно:

-телеспиннинг марки «<...> в комплекте с катушкой марки <...> общей стоимостью <...> рублей;

-спиннинг марки «<...> в комплекте с катушкой марки <...> общей стоимостью <...> рублей;

-спиннинг марки «<...> в комплекте с катушкой марки <...>», общей стоимостью <...> рублей;

-спиннинг марки <...> в комплекте с катушкой марки <...>», общей стоимостью <...> рублей;

-удочку марки <...> стоимостью <...> рублей;

-удочку марки <...> стоимостью <...> рублей, всего похитил имущества принадлежащего Л. на общую сумму 15000 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил гражданину Л. значительный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме путем возврата похищенного.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что ввиду наличия конфликта с братом потерпевшего он пришел к дому <...> чтобы поговорить с А., в доме горел свет, он зашел на веранду дома через открытую дверь, на его крик никто не вышел, он пошел обратно, и увидев лежащие на комоде спиннинги решил их взять, с целью навредить А.. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 показал, <...>. Между ним и А. последнее время сложились неприязненные отношения. 14.09.2025 года он хотел сходить к А. встретиться и поговорить. Он решил поехать на дачу, где проживает А., данная дача принадлежит его брату Л. В 23 часа он подъехал по адресу: <...> зашел на территорию дома через открытые ворота, во дворе собаки не было, доступ был свободный, он поднялся крыльцо и увидел, что входная, дверь через которую осуществляется вход в помещение веранды дома, которая является единым строением, была открыта настежь. Он подумал, что А. в доме и зашел туда. Когда он зашел в дом, дверь была открыта, а на состояние замка и цепи он не обратил внимание, замок не трогал, не дергал, пробоину из двери не вытаскивал. Он не ломал петли, не применял усилий для её вырывания из дверного полотна. Он несколько раз позвал А., никто не отозвался, свет был тусклым, включен кем-то в коридоре. Когда находился в доме, то увидел музыкальный центр. Для того, чтобы напакостить он вырвал провода музыкального центра. Поскольку никто не отозвался, он понял, что в доме никого нет, по комнатам смотреть не стал. На веранде на комоде он увидел удочки: две удочки и четыре спиннинга. В тот момент он подумал, что может похитить данные удочки, ведь за ним никто не наблюдает. Когда он выходил из дома то запнулся о пылесос на веранде, тот ему мешал, поэтому он его перетащил из дома во двор. Удочки он решил спрятать. Для этого он поехал <...>, забросил все удочки в высокую траву. В доме он никакое имущество не повреждал, также он не повреждал запирающее устройство, он не знает кто мог это сделать. 19.09.2025 года когда приехали сотрудники полиции, он сразу сознался, что это он похитил удочки и решил их выдать сотрудникам полиции. Он понимает, что без разрешения хозяина вошел в дом, понимает, что украл имущество А.. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью (л.д.37-40, л.д.85-87, л.д.92-94).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Анализируя показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования суд считает их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, не имеют противоречий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены им в судебном заседании.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший Л. суду показал, что с ФИО2 он знаком с <...>, неприязненных отношений между ними нет. У него имеется дом, расположенный по адресу: <...> В доме он хранил свои личные вещи, в том числе удочки и спиннинги. 14.09.2025 года уехали с братом на рыбалку. На комоде в помещении веранды оставались принадлежащие ему две удочки и 4 спиннинга, с собой он их не брал. Дверь закрыл на навесной замок, в коридоре, который расположен за верандой, перед входом в жилую часть дома как всегда оставил свет включенным. После рыбалки он завез брата <...>, когда он отъехал от дома, ему позвонил брат и сказал, что на крыше дома не работает камера видеонаблюдения, в повреждении которой они заподозрили ФИО2, с которым у брата А. был конфликт. Когда он двигался по трассе, навстречу ему встретился на автомобиле ФИО2. Когда он приехал домой в д.<...>, то увидел, что ворота открыты, во дворе лежал пылесос. Петля на которой имелась цепь, была вырвана из дверного полотна. Когда он прошел в помещение веранды, увидел, что на комоде отсутствовали две принадлежащие ему удочки и четыре спиннинга. Из корпуса музыкального центра были вырваны провода, которые валялись рядом. О случившемся он сообщил в полицию. У него были похищены: телеспиннинг марки <...>» в комплекте с катушкой, спиннинг марки «<...>» в комплекте с катушкой, спиннинг марки «<...> в комплекте с катушкой, спиннинг марки <...> в комплекте с катушкой, удочка марки «<...> удочку марки <...> которые он оценил с учетом износа. Ущерб, причиненный преступлением, составил 15000 рублей. Ущерб для него является значительным. Ежемесячный доход его составляет <...>. Похищенное ему возвращено, претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель Н. суду показала, что <...><...> дом она предоставила для проживания своим сыновьям. В доме сын Л. хранит свои личные вещи. Со слов сыновей ей стало известно, что ФИО2 похитил в доме <...> удочки и спиннинги, принадлежащие Л..

Свидетель А., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что <...> 14.09.2025 года с братом они ездили на рыбалку. В 23 часа после рыбалки брат привез его домой, сам поехал в дом по <...> д<...> Вечером ему позвонил брат и рассказал, что когда он вернулся в дом, то увидел, что дверь распахнута и на комоде нет удочек. Он сразу предположил, что хищение мог совершить только ФИО2, с которым они хотели поговорить, решить конфликт, но разговор не состоялся. После чего Л. о случившемся заявил в полицию (л.д. 59-61).

Оценивая показания потерпевшего Л., свидетеля Н., данные в ходе судебного разбирательства, свидетеля А., данные в ходе предварительного расследования, суд не усматривает в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, а также наличие заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, кроме того ФИО2 подтвердил правдивость показаний потерпевшего и данных свидетелей.

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

-заявлением <...> (л.д.5), <...>;

-протоколом осмотра места происшествия от <...> (л.д.8-9, л.д.10-13), <...>

-протоколом явки с повинной от <...> (л.д.15), <...>

-протоколом осмотра документов от <...> (л.д.23-29, л.д.30-31), <...>

-протоколом выемки от <...> (л.д.42-44), <...>

-протоколом осмотра предметов от <...> (л.д.73, л.д.74-79), <...>

-протоколом проверки показаний на месте <...> (л.д.45-47, 48-53), <...>

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния, суд признает их достоверными, поскольку они каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Оценивая протокол явки с повинной подсудимого, суд приходит к выводу, что она полностью отвечает требованиям ст.142 УПК РФ, в соответствии с которыми, явка с повинной будет являться таковой при условии добровольности сообщения лицом о совершенном преступлении. Написав явку с повинной ФИО2 тем самым реализовал в соответствии с требованиями УПК РФ свое право на сообщение о совершенном им преступлении по своему добровольному и осознанному волеизъявлению.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

В силу ст.ст.246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о переквалификации действий подсудимого с п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку ФИО2 оказался в жилище потерпевшего Л. с целью отыскания там его брата А., а умысел на завладение имуществом Л. у него возник, только когда он уже находился в жилище, в связи с этим считает правильным исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, считает доказанным, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, доказательств возникновения умысла у подсудимого на хищение имущества до проникновения в жилое помещение судом не установлено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО2 умышленно, путем активных действий. Распоряжение похищенным имуществом свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого при совершении кражи.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд находит доказанным, исходя из размера причиненного ущерба, дохода потерпевшего Л.

Принадлежность похищенного имущества потерпевшему и его стоимость подсудимым или иными участниками судебного разбирательства не оспорена, доказательств тому не представлено, по мнению суда обоснована.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который по месту жительства участковым уполномоченным и начальником Сусловского территориального управления характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, судом также учитываетсявлияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, выразившееся в дачи подробных и последовательных показаний, участии в следственных действиях, сообщении места нахождения похищенного имущества, <...>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, материального положения и личности подсудимого, в целях его исправления, суд находит целесообразным назначение наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода. Оснований для рассрочки штрафа суд не усматривает. С учетом назначенного вида наказания, основания для применения при назначении наказания правил ст.53.1 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания не подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования, связанные с оплатой труда адвоката Осиповой Н.А. в сумме 11245 рублей 00 копеек за период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства в сумме 4838 рублей 60 копеек в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованы, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

Сумму штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам: ИНН <***>; КПП 421301001; УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России «Мариинский» л/с <***>); Расчетный счет <***>; БИК 043207001, Отделение Кемерово; ОКТМО 32616101, КБК 18811603116010000140.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, ФИО2 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме16083 рубля 60 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 11.11.2025

а