Приговор № 1-84/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-84/2020

№ 1-84/2020

Строка № 25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 14 октября 2020 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Гавриловой И.Ю.,

при секретаре Ваниной М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Таловского района Воронежской области Грачева П.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской консультации Таловского района Воронежской области Катасонова В.В., представившего удостоверение №3221 и ордер №8189,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 01.11.2011 Зюзинским районным судом города Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Измайловского районного суда города Москвы от 21.07.2011 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 27.01.2015,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копии обвинительного акта и постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

07.10.2018, в 09 часов 10 минут, ФИО1 на 343 км автодороги Р-22 «Каспий» в Первомайском районе Тамбовской области, управлял автомобилем ГАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии явных признаков алкогольного опьянения(резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем в его действиях был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 14 ноября 2018 года он был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 15 декабря 2018 года.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 30 июля 2020 года, в 19 часов 15 минут, на автодороге по улице Свободы поселка Абрамовка Таловского района Воронежской области, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял механическим транспортным средством-мопедом марки «Альфа» без государственных регистрационных знаков, в объемом двигателя 49,9 кубических сантиметра, который, согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, относится к «мопедам» и для управления которым, согласно ст.25 ФЗ №196 «О безопасности дорожного движения», необходимо водительское удостоверение категории «М».

30.07.2020 в 40 метрах от дома №31 по улице Свободы п.Абрамовка Таловского района ФИО1 был задержан сотрудниками ОМВД России по Таловскому району, после чего в 20 часов 21 минуту, будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД, он не выполнил законного требования уполномоченного лица-инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии явных признаков алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 по ознакомлении с материалами оконченного расследованием уголовного дела пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В суде подсудимый пояснил, что существо предъявленного ему обвинения он понимает, с ним согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, пояснил, что заявлено это ходатайство им после ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после получения от него консультации, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что и в ходе дознания он свою вину признавал, правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, заявил добровольно, в присутствии защитника, получив от него консультацию, порядок и правовые последствия дознания в сокращенной форме ему были разъяснены и понятны.

Защитник Катасонов В.В. полагал возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, поскольку порядок и условия его заявления соответствуют требованиям закона.

Принимая во внимание, что условия, указанные в ст. 314 УПК РФ, соблюдены, порядок заявления ходатайства отвечает требованиям ст. 315 УПК РФ, обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, - не установлено и, учитывая, что стороны не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте, за инкриминируемое преступление предусмотрено самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает обоснованным квалифицировать их по ст. 264.1 УК РФ, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь, то есть, действуя с прямым умыслом, управлял транспортным средством в состоянии опьянения в период отбывания наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершив посягательство на общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения и эксплуатации транспорта.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести в сфере безопасности движения, совершено умышленно в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, а также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется посредственно (л.д. 104), на иждивении у него никого нет, он не работает, на учете в центре занятости населения не состоит( л.д.116), транспортных средств в собственности не имеет(л.д.111), на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит (л.д.106, 107), случаев привлечения к административной ответственности, помимо указанных в обвинительном акте, не имеет(л.д.59-61).

Вместе с тем, суд не считает возможным принять во внимание указанное в обвинительном постановлении такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, роли в нем либо предоставления иных сведений, неизвестных органам следствия и способствовавших его раскрытию и расследованию, поскольку ФИО1 был застигнут непосредственно при его совершении (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Но в то же время суд находит возможным расценить, как смягчающее обстоятельство, признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который является простым, так как он имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы, и в настоящее время вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

С учетом требований ч. 6 ст. 15 УК РФ правовых оснований для изменения категории тяжести преступления не имеется.

Оценивая в отношении подсудимого в совокупности и отдельно все приведенное выше, его поведение до и после совершения преступления, фактические обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая данные о его личности, в том числе материальное положение, обусловленное отсутствием постоянного источника дохода, а также принимая во внимание, что предыдущее наказание не возымело на него должного воздействия, а также учитывая поведение ФИО1 во время его отбывания(л.д.79), что, очевидно, привело к совершению нового умышленного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, но с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей, принимая во внимание значительный период, прошедший со дня его освобождения из мест лишения свободы, в течение которого за ним не отмечено противоправной деятельности. При этом ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решая вопрос о размере назначаемого наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, а также с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, так как по делу была применена сокращенная форма дознания(ст.226.9 УПК РФ).

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 72.1, 76.1, 76.2 УК РФ не имеется, иное по виду наказание не будет отвечать целям и задачам его применения.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не отменять.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу надлежит распорядиться следующим образом: мопед марки «Альфа», находящийся на стоянке по адресу: <...> Таловского района Воронежской области, – возвратить ФИО1; видеорегистратор «Каркам Q2 BlackEdition» с флеш-накопителем оставить в ГИБДД ОМВД России по Таловскому району; DVD R-диск – хранить при уголовном деле.

Одновременно с вынесением приговора разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6(шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности в течение испытательного срока ежемесячно проходить по месту жительства регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, и не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не отменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мопед марки «Альфа», без государственны регистрационных знаков, возвратить ФИО1; видеорегистратор «Каркам Q2 BlackEdition» с флеш-накопителем и алкотектор «Юпитер» оставить в ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району; DVD R-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий

№ 1-84/2020

Строка № 25