Приговор № 1-26/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 1-26/2026

№1-26/2026

№
№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики 12 февраля 2026 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Семиной Н.Г.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Пономарева И.И.,

Защитника Мягкова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, работающего монтером в ОАО «РЖД», официально в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию срока основного наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев, с применением ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ частично присоединено дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, освобожден по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожден по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ;

5) ДД.ММ.ГГГГ приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 9 месяцев, на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, освобожден по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ; неотбытая часть дополнительного наказания составила 1 год 7 месяцев 18 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал и в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознавая, что он находится в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, приступил к управлению автомобилем LADA 219000 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, начав движение на указанном автомобиле от дома, расположенного по адресу: <адрес>, проследовал на указанном автомобиле до дома, расположенного по адресу: <адрес>, где был задержан и отстранен сотрудником отделения Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Игринский» в период времени с 01 часа 04 минуты по 01 час 08 минут ДД.ММ.ГГГГ от управления указанным автомобилем.

Ввиду того, что у сотрудника отделения Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Игринский» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, последнему сотрудником отделения Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Игринский» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотектор», с чем последний согласился.

Находясь на вышеуказанном участке местности, расположенном возле <адрес>, у ФИО1 при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут при помощи «Алкотектора» установлено состояние алкогольного опьянения 1,260 мг/л., с чем последний полностью согласился.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника, ФИО1, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в доме родителей, расположенном по адресу: <адрес>, где употреблял водку. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ решил ехать домой в <адрес>. Попросил ТНВ отвезти в <адрес> на ее автомобиле, на что она отказала, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Предложил ехать за рулем автомобиля самому. Она разрешила управлять ее автомобилем, но сказала, что поедет с ним. После чего сел за руль автомобиля Лада Гранта, стоявшего возле ее дома по адресу: <адрес>. ТНВ села на переднее пассажирское сиденье, и около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ поехали в нижнюю часть <адрес>. Когда проезжали по <адрес>, заметил, что их преследует служебный автомобиль ДПС с проблесковыми маячками. Остановился по <адрес> на обочине автодороги. К автомобилю подошли сотрудники ДПС, предложили присесть в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Находясь в служебном автомобиле, сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на приборе «Алкотектор», на что согласился. Продул прибор «Алкотектор», результат на наличие алкоголя был положительный, с результатом согласился, так как действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего, сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении. Все копии документов ему вручены. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 72-76).

Согласно проверке показаний подозреваемого на месте, с участием защитника, ФИО1 подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, пояснив и указав на участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был задержан сотрудниками ГАИ на автомобиле LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, которым управлял в состоянии алкогольного опьянения. Ход и результаты следственного действия зафиксированы при помощи технических средств (л.д. 88-92).

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель САС, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что состоит в должности инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совместно с инспектором ДПС СДН осуществляли патрулирование на служебном автомобиле ДПС по <адрес> УР. Около 01 часа 04 минут ДД.ММ.ГГГГ был замечен автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, который передвигался по <адрес> УР. В целях проверки водителя автомобиля было принято решение остановить данный автомобиль. Начали преследовать данный автомобиль с проблесковыми маячками, предъявляя водителю требование об остановке. Автомобиль остановился возле <адрес> УР. Из-за руля вышеуказанного автомобиля вышел мужчина, было установлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Водитель автомобиля LADA GRANTA представился ФИО1, пояснил, что употреблял водку. Так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», путем выдыхания воздуха в прибор, на что он согласился. После чего ФИО1 продул прибор Алкотектор, результат на наличие алкоголя был положительный – 1,260 мг/л., с результатом освидетельствования согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте. После чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль был помещен на специализированную автомобильную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> базе ФИС-М-ОГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст. 264.1, ч.2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 56-58).

Свидетель СДН, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что состоит в должности инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов заступил на суточную смену совместно со старшим инспектором ДПС САС ДД.ММ.ГГГГ в ночное время осуществляли патрулирование на служебном автомобиле ДПС по <адрес>, около 01 часа 04 минут был замечен автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, который передвигался по <адрес> УР. Было принято решение остановить данный автомобиль. Начали преследовать его с проблесковыми маячками, предъявляя водителю требование об остановке. Автомобиль остановился возле <адрес> УР. Из-за руля вышеуказанного автомобиля вышел мужчина, который представился ФИО1, у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Последнему было предложено присесть в служебный автомобиль ДПС для дальнейшего разбирательства. В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», путем выдыхания воздуха в прибор, на что он согласился, продул прибор Алкотектор, результат на наличие алкоголя был положительный – 1,260 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте. После чего, в отношении ФИО1 старшим инспектором ДПС САС был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль был помещен на специализированную автомобильную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 59-61).

Свидетель ТНВ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что у нее в пользовании имеется автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, который приобрела мама КНН ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась дома, где употребляла спиртное. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ позвонил знакомый ФИО1 и попросил свозить его в <адрес>. Отказала, так как уже употребила спиртное. ФИО1 предложил сесть за руль ему, разрешила и поехала с ним. Примерно около 23 часов на вышеуказанном автомобиле выехали от дома по адресу: <адрес>, и поехали в <адрес>. За рулем автомобиля находился ФИО1 Когда проезжали по одной из улиц <адрес>, их остановили сотрудники ДПС, которые пригласили ее и ФИО1 в служебный автомобиль ДПС. ФИО1 продувал прибор алкотектор, который показал состояние алкогольного опьянения. После чего, в отношении него сотрудники ДПС составили административный протокол за то, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения На тот момент не поняла, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому разрешила ему управлять автомобилем. О том, что он лишен права управления транспортными средствами, не знала, он не говорил. В последующем автомобиль Лада Гранта поместили на штрафстоянку (л.д. 62-64).

Свидетель КНН, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что у нее в собственности имеется автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, который приобретала для своей дочери ТНВ Автомобиль зарегистрирован на ее имя, но сама им не управляет. В первых числах января 2026 года от своей дочери ТНВ стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она с ФИО1 под управлением последнего каталась на указанном автомобиле в <адрес>. На одной из улиц <адрес> их остановили сотрудники ДПС, ФИО1 находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль поместили на штрафстоянку (л.д. 65-67).

Согласно рапорту старшего инспектора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Игринский» САС ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения возле <адрес> был остановлен автомобиль Lada Granta, государственный номер <***> при помощи проблесковых маячков, специальных звуковых сигналов. За рулем данного автомобиля находился ФИО1, при этом имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как присутствовали явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. В ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Протоколом № ФИО1 отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, с чем ФИО1 согласился. Показания прибора 1,260 мг/л (АКТ №). С результатом ФИО1 согласился (л.д. 4).

По протоколу № ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 минут водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 6).

В соответствии с актом № ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 управлявшего автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>, с применением технического средства измерения «Алкотектор», показания прибора: 1,260 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами поверки согласился (л.д. 7,8).

Из протокола об административном правонарушении № следует, что 28.12.2025 в 01 час 32 минуты в действиях ФИО2, будучи лишенного права управления транспортными средствами, управлявшего автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак № состоянии алкогольного опьянения, установлены нарушения требований пунктов 2.1.1, 2.7, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 9).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с тем, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5).

По протоколу выемки у инспектора ДПС САС изъят диск «DVD» с видеозаписью с регистратора видеонаблюдения служебного автомобиля ДПС и с переносного видеорегистратора «Dozor» от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 (л.д. 35-37).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен диск, на котором имеется четыре видеофайла с регистратора видеонаблюдения служебного автомобиля ДПС и с переносного видеорегистратора «Dozor»: 1) Управление; 2) 20251228_0013; 3) 20251228_0030; 4) 20251228_0037. При просмотре указанных видеофайлов установлена дата и время начала видеозаписи – ДД.ММ.ГГГГ 00:50:35. Видеозапись зафиксировала движение автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, после остановки транспортного средства из-за руля автомобиля LADA GRANTA выходит мужчина. Со слов участвующего при производстве осмотра предметов свидетеля САС, данного мужчину зовут ФИО1. Далее, видеозапись продолжается в служебном автомобиле ДПС, зафиксировала отстранение ФИО1 от управления транспортным средством в связи с признаками алкогольного опьянения, а также прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор. Результат освидетельствования - 1,260 мг/л - оглашен и продемонстрирован на камеру видеорегистратора, ФИО1 согласился с результатом. Зафиксировано составление административного материала. Диск «DVD» с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 38-43, 45).

В соответствии с протоколом выемки со специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, изъят автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № (л.д. 47-49).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен автомобиль LADA GRANTA, с государственным регистрационным знаком <***> в кузове черного цвета. При визуальном осмотре автомобиля установлено повреждение заднего бампера. Автомобиль стоит на четырех колесах, которые повреждений не имеют. Осмотренный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства, возвращен законному владельцу КНН (л.д. 50-53, 54, 55).

Согласно справке отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Игринский» ФИО1 в 2023 году привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления ч.2 ст. 264.1 УК РФ по двум эпизодам и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, определено окончательное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно данным базы ФИС-ГИБДД-М ФИО1 имеет водительское удостоверение 1827 206747, выданное ДД.ММ.ГГГГ, категории В, В1 (AS). Водительское удостоверение ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день находится в отделении Госавтоинспекции МО МВД России «Игринский». Согласно справке с Игринского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 2 года 2 месяца 25 дней, отбытие срока у ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд в основу приговора положил показания свидетелей САС, СДН, являющихся должностными лицами ДПС ГАИ, задержавших автомобиль под управлением подсудимого ФИО1 с признаками опьянения, отстранивших его от управления транспортным средством, и предложивших ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, по результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения; показания свидетеля ТНВ о том, что вместе с ФИО1 по его просьбе поехали на ее автомобиле под управлением последнего в <адрес>, по дороге их остановили сотрудники ДПС, по результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетеля КНН о том, что автомобиль, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения принадлежит ей, но пользуется им дочь ТНВ

На стадии предварительного следствия свидетели САС, СДН, ТНВ, КНН, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им соответствующих прав и обязанностей, по окончании допросов каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступило.

Также суд принимает и объективно добытые доказательства, в том числе, протокол об отстранении от управления транспортным средством подсудимого, имевшего признаки опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; протокол выемки и осмотра предметов, согласно которым изъята и осмотрена видеозапись с регистратора служебного автомобиля ДПС ГАИ, засвидетельствовавшая движение автомобиля под управлением подсудимого, проведение в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснение ему прав и составление в отношении него процессуальных документов; а также иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, оглашенные в ходе судебного разбирательства в части объективной стороны преступления, а, именно, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и считает их достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника в соответствии с требованиями УПК РФ, их правильность удостоверена подписью самого ФИО1 и его защитника. Перед началом допроса ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя. Замечаний по поводу проведения допроса, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от ФИО1 и его защитника не поступило. Изложенное говорит о том, что допрос ФИО1 проводился в условиях, исключающих какое-либо давление на него, и показания им давались добровольно.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Изъятие вещественных доказательств, осмотры места происшествия, предметов, проверка показаний на месте произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их содержание и выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат друг другу. Не доверять показаниям указанных свидетелей, протоколам выемки, осмотра видеозаписи, проверки показаний на месте и другим письменным доказательствам у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Причин оговаривать подсудимого со стороны свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности их в исходе данного уголовного дела. Выполнение сотрудниками ГАИ своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц или об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ранее осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, полностью доказана, подсудимый, являясь водителем автомобиля, имея признаки алкогольного опьянения, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела, ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 130), ранее судим (л.д. 94-96), характеризуется удовлетворительно (л.д. 138, 140).

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, а также обстоятельства его совершения. Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, государственных наград, иных награждений не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание своей вины, фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

В судебном заседании подсудимый заявил о беременности своей бывшей жены, однако никаких документов, подтверждающих данный факт, не представил, оснований для признания данного факта смягчающим обстоятельством не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно совершено в условиях очевидности, раскрытие преступления стало возможным благодаря действиям работников ДПС Госавтоинспекции, остановивших автомобиль под управлением ФИО1; показания последнего данные в ходе предварительного расследования, не содержат информации, не известной сотрудникам правоохранительных органов.

При установлении личности подсудимого, последний заявил об его участии в боевых действиях в Дагестане при прохождении военной службы, однако таких сведений военный билет подсудимого (л.д.80-83) не имеет, других подтверждающих документов не представлено. Оснований для признания данного факта обстоятельством, смягчающим наказание, не имеется.

Сведений о наличии заболеваний у ФИО1 и его родных, которые могли бы являться обстоятельствами, смягчающими наказание, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом по делу не установлено.

ФИО1 на момент совершения преступления имел судимости по приговорам, отраженным во вводной части приговора, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ суд не учитывает судимости за умышленные преступления небольшой тяжести для признания рецидива преступлений.

Суд не признает на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку нахождение в состоянии опьянения является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд с учетом изложенного, ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, а также с учетом характеристики подсудимого ФИО1, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им нового преступления, восстановления социальной справедливости, назначает наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом характеризующих данных о личности ФИО1, не сделавшего для себя выводов из имеющихся у него судимостей, не вставшего на путь исправления, цели назначенных наказаний по предыдущим приговорам не были достигнуты, у суда нет оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение более мягкого наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет. С учетом совершения ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решая вопрос о назначении и размере дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает вышеуказанный характеризующий материал на подсудимого, указанные смягчающие по делу обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления.

С учетом категории совершенного преступления, суд не обсуждает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 преступления совершены в период отбывания дополнительного наказания по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание надлежит назначить в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» суд считает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, использовав при этом автомобиль LADA 219000 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий КНН, не являющейся близким родственником подсудимого.

Суд не усматривает правовых оснований для конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиля LADA 219000 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, использованного подсудимым при совершении преступления, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что указанное транспортное средство принадлежит иному лицу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защитником Мягковым В.Н., осуществлявшим защиту подсудимого по назначению суда, заявлено об оплате ему вознаграждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая способность и возможность подсудимого к труду и получению самостоятельного заработка, его согласие на оплату процессуальных издержек, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от возмещения указанных расходов по мотиву его имущественной несостоятельности, а равно как и предусмотренных законом оснований для его освобождения от их уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Игринского районного суд Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента его отбытия.

Вещественные доказательства:

- диск DVD c видеозаписью - хранить при уголовном деле;

- автомобиль LADA 219000 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, - считать возвращенным по принадлежности законному владельцу КНН

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, по оплате услуг адвоката по назначению в размере 4280 рублей 30 копеек, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина