Решение № 2-2274/2019 2-2274/2019~М-1758/2019 М-1758/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2274/2019

Дело № 2-2274/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 22.05.2019 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

с участием помощника прокурора г.Таганрога И.В. Кузьминой

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что <дата>. в <данные изъяты> в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Лэнд Ровер г/н №, допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате данного ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести пешеходу ФИО1 находилась на лечении в стационарном режиме с <дата>. по <дата>. в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога, после на амбулаторном лечении с <дата>. по <дата>. в МБУЗ «ГП №» г. Таганрога. До настоящего времени у истицы появляются постоянные головные боли, головокружение, постоянная общая слабость, быстрая утомляемость, снижение памяти и внимания. Все это доставило ФИО1 не только физическую боль, обусловленную травмой, последствия которой её преследуют до сих пор, но и доставило значительные нравственные переживания, страдания в связи с невозможностью длительный период времени вести обыденную общественную жизнь, в связи с потерей трудоспособности.

Истица просит суд взыскать с ФИО2 - 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истица ФИО1, дополнительно суду пояснила, что шла по <адрес>, переходила дорогу в не положенном месте, на перекрестке было большое скопление машин, она остановилась посмотрела по сторонам, потом очнулась в больнице. Не могла поднять руки, было кровоизлияние в глаз, рана была большая, с ней находилась мама на лечении, вставать она не могла. После выписки была на амбулаторном лечении у невролога по месту жительства проходила много врачей, ее посылали в Ростов. Ответчик два раза приходил в больницу, приносил продукты и спрашивал о состоянии здоровья. Материальной помощи не предлагал, разговаривал с врачом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований поддержала письменные возражения на иск в которых, в частности указано, что ФИО1, переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, вышла из- за стоящего транспортного средства. ФИО1 совершила нарушение, предусмотренное п.4.3., 4.5 ПДД РФ, «при переходе проезжей части вне пешеходного перехода, вышла из-за стоящего ТС, создав помеху для движущегося ТС Ленд Ровер под управлением ФИО2.» Таким образом, беспечность, либо грубая неосторожность пешехода ФИО1 явились причиной ДТП. Ибо как можно расценить действия пешехода, который не соблюдает правила дорожного движения, на весьма интенсивном участке дороги в районе Т-образного перекрёстка <адрес>, в самый час пик, <данные изъяты> вечера. ФИО2, как добросовестный водитель, застраховал свою ответственность в СК «Энергогарант», и на этом основании виновник-пешеход ФИО1 имела возможность получить со страховой компании в возмещении вреда здоровью сумму 85 250 рублей, что подтверждается платежными поручениями N9 4369 от <дата> и № <дата>..

Помощник прокурора г.Таганрога Кузьмина И.В. полагала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в размере 95 000рублей.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, <дата>. в <данные изъяты> на <адрес>, произошел наезд ТС Ленд-Ровер р/з № под управлением водителя ФИО2 на пешехода ФИО1, переходящую проезжей части дороги вне пешеходного перехода, и вышедшую из-за стоящего транспортного средства, справа на лево по ходу движения ТС. В результате наезда ФИО1 получила телесные повреждения и обратилась за медицинской помощью в БСМП г. Таганрога.

<дата>. в ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу поступило заключение автотехнической экспертизы №, согласно которому дать категоричный ответ о наличии либо отсутствии у водителя Ленд-Ровер ФИО2 технической возможности предотвратить данное ДТП экспертным путем не представляется возможным.

Производство по делу об административном правонарушении, в отношении водителя ФИО2, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению судебного медицинского эксперта у ФИО1 согласно представленных мед. документов, выявлена сочетанная травма, характеризующаяся следующей группой повреждений: - <данные изъяты> Указанная выше сочетанная травма, по совокупности, квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести.

Истец ФИО1 находилась на стационарном лечении в МБУЗ ГБСМП г. Таганрога в период времени с <дата> по <дата> После выписки из больницы лечилась амбулаторно с <дата> по <дата> в МБУЗ «ГП №» г. Таганрога.

Факт причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО1 и причинения ей морального вреда, а также доказательства того, что ФИО2 является причинителем вреда, нашли подтверждение в суде.

Суд считает, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда в силу ст.151, 1100, 1101 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственны страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда. ( п.32 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой и разумной компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных и физических страданий, связанный с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, степень вины нарушителя.

Ответственность ответчика была застрахована по ОСАГО, в связи с чем, истица получила от ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет причинения вреда здоровью страховое возмещение в сумме 85250 руб.

В силу ст. 1083 ГК РФ:

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что наезд на ФИО1 произошел, в том числе, и ввиду ее собственной неосторожности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, истица проходила проезжую часть дороги не по пешеходному переходу, вышла на проезжую часть из-за стоящего ТС.

В отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Данные действия истца суд расценивает как его грубую неосторожность и учитывает при определении размера компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что истица находилась длительное время на стационарном лечении, испытывала боль, жалобы на боль описаны в меддокументации. У ФИО1 была <данные изъяты>, был нарушен привычный режим ее жизни, вред здоровью оценен экспертами как вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, судом учитывается, тот факт, что ответчик посещал истицу в больнице, привозил продукты, интересовался состоянием ее здоровья.

Производство по делу об административном правонарушении, в отношении водителя ФИО2, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В статье 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

На основании изложенного суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика частично в сумме 50 000 руб. в пользу ФИО1 В остальной части исковые требования о взыскании компенсации удовлетворению не подлежат.

Поскольку истица была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 29.05.2019 года